ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18323/2023

г. Челябинск

28 февраля 2024 года

Дело № А47-12754/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-12754/2023.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  - ФИО3 (удостоверение,  диплом, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в ходе процедуры банкротства реализация имущества арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на малозначительность допущенных нарушений, полагая, что санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несоразмерной допущенным нарушениям. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2023, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушено конституционное право ответчика на доступ к правосудию. Если бы арбитражный управляющий   не был задержан и не находился под домашним арестом, необходимые документы, а также пояснения по делу были бы представлены заблаговременно. Вред конкурсным кредиторам нанесен не был, права и законные интересы кредиторов не нарушены. Судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика относительно рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 заявления ООО «Правовой центр «ОДА» о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что причины, указанные в заявлении о приостановлении апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, отказал в его удовлетворении (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13676/2018 от 15.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-13676/2018 от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 11.01.2021) к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 применены положения параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве, устанавливающие условия и порядок рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 12.09.2023 (резолютивная часть определения от 11.09.2023) срок реализации имущества продлен до 09.03.2024.

В Управление от кредитора ООО «Правовой Центр «ОДА» поступило заявление (вх.№ОГ-1171/23 от 06.06.2023) о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и передаче документов в суд для привлечения к административной ответственности в связи с нарушением законодательства о банкротстве при проведении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО4

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 13.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00545623 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 13.06.2021 (в дате определения допущена опечатка – верная дата 13.06.2023) у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением №02-12-09254/23 от 13.06.2023 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.06.2023  10 часов 00 минут.

 Заинтересованным лицом заявлено ходатайство (№вх /04540/6/23 от 28.06.2023 года) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением №02-12-10338/23 от 28.06.2023 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 13.07.2023 10 часов 00 минут.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство (№вх/04540/6/23 от 13.07.2023) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Определением заместителя руководителя Управления срок административного расследования продлен до 11.08.2023.

Уведомлением №02-12-11481/23 от 14.07.2023  заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 28.07.2023  10 часов 00 минут.

 В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО4 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.07.2023 года в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №00475623.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемых эпизодов административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности:

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022  (резолютивная часть определения от 03.08.2022) по делу №А47-13676/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с размером кредиторских требований 29 263 449,93 рублей, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА». 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2022 года (резолютивная часть определения от 03.08.2022) по делу №А47-13676/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с размером кредиторских требований 574 125,24 рублей, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА». 

Арбитражный управляющий ФИО2 конкурсному кредитору ООО «Правовой центр «ОДА» отчеты в сентябре и декабре 2022 года не направлял. 

Заинтересованное лицо в отзыве указывает, что в 3 и 4 квартале 2022 года никакие мероприятия в процедуре банкротства не проводились. Допущенное нарушение считает малозначительным. 

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части направления отчетов в 3 и 4 квартале 2022 года. 

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 213.25, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

Как указывает административный орган, в отчете финансового управляющего от 09.03.2023  имеется информация о проведении описи имущества 09.04.2019, однако, в материалах дела о банкротстве опись имущества должника от 09.04.2019  отсутствует.

Кроме того, административным органом вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по выявлению охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27ЕМ» 1992 года выпуска (производства), «Сайга-20С» 2013 года выпуска (производства), оружия ограниченного поражения «МР-79-9Т» 2008 года выпуска (производства).

 Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 14.09.2022 года по делу №2(2)-180/2022 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области прекращено право собственности должника-гражданина и его возможных наследников. 

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.10.2023 года по делу №33-7454/2023 (№2(2)-180/2022) решение Ясненского районного суда Оренбургской области отменено, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о прекращении права собственности, даче разрешения на уничтожение оружия отказано. 

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что сведения о наличии оружия в собственности должника имелись. 

Представитель указал, что финансовый управляющий ФИО2 не был привлечен к участию в деле №2(2)-180/2022, однако, в настоящее время в конкурсную массу имущество возвращено, проводятся мероприятия по подготовке к реализации имущества в процедуре банкротства.

В материалы дела также представлено письмо УМВД России по Оренбургской области №6-3080 от 29.09.2023 года, согласно которому оружие в количестве трех единиц в настоящее время находится в МО МВД России «Ясненский».

 Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, имущество должника (оружие) было включено в конкурсную массу после возбуждения дела об административном правонарушении. 

Закон о банкротстве в абзаце 2 пункта 9 статьи 213.9 возлагает на финансового управляющего обязанность по выявлению и обеспечении сохранности имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

Учитывая, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника оружия, указанное имущество подлежало включению в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации в процедуре банкротства. 

Отсутствие соответствующих мероприятий, в том числе в части обеспечения сохранности имущества, повлекло за собой вынесение Ясненским районным судом Оренбургской области решения о прекращении права собственности и выдаче разрешения на уничтожение оружия, что, в свою очередь, привело к необходимости обжалования указанного судебного акта, и, как следствие, затягиванию процедуры банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, отмена Оренбургским областным судом решения Ясненского районного суда Оренбургской области (в том числе фактический возврат оружия в конкурсную массу) не имеет существенного значения для квалификации нарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований абзаца 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7, пункта 6 статьи 213.25, пункта 4 статьи 213.26, пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138, абзаца 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

В соответствии с пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий обязан использовать три банковских счета должника – основной, банковский счет для задатков, банковский счет для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В ходе административного расследования управлением выявлено, что в сообщениях №5410659 от 01.09.2020, №5686845 от 02.11.2020, №6030218 от 18.01.2021, №6836465 от 16.06.2021, №11865202 от 03.07.2023, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве невозможно установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

 В ходе административного расследования также было выявлено, что отчеты финансового управляющего от 09.03.2023, от 10.07.2023  не позволяют установить принадлежность банковских счетов к основному счету, счету для задатков или счету для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заинтересованное лицо допущенные нарушения признало, однако, считает их малозначительными, не повлекшими нарушения прав и чьих-либо законных интересов.

Вместе с тем, судом установлено, что по нарушениям, выраженным в отсутствии сведений о соответствующих счетах в сообщениях №5410659 от 01.09.2020, №5686845 от 02.11.2020, опубликованным в ЕФРСБ, срок давности к административной ответственности (три года) истек.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. 

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения: 

- к сообщению №5410659 от 01.09.2020 не прикреплен проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор;

 - к сообщению №5686845 от 02.11.2020 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов;

 - к сообщению №6030218 от 18.01.2021 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов;

 - к сообщению №6836465 от 16.06.2021 прикреплен договор (соглашение) о задатке, не имеющий сведений о подписании электронной подписью организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным нарушение арбитражным управляющим положений абзаца 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В части эпизодов по сообщениям №5410659 от 01.09.2020, №5686845 от 02.11.2020 судом установлено, что к дате вынесения решения суда по настоящему делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В ходе административного расследования было выявлено, что финансовый управляющий ФИО2 05.05.2022  направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества к судебному заседанию, назначенному на 06.07.2022.

Протокольным определением от 06.07.2022  судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 18.07.2022, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. 

Протокольным определением от 18.07.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 26.07.2022, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными.

 Протокольным определением от 26.07.2022  судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 09.08.2022, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными. 

Протокольным определением от 09.08.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 15.09.2022, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными. 

Определением от 15.09.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества отложено на 11.10.2022, финансовому управляющему предложено представить отчет об итогах процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств должника. Явка финансового управляющего и представление документов признаны обязательными. 

Указанным определением также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. 

Арбитражным управляющим 21.09.2022 в материалы дела представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

 Определением суда от 11.10.2022  срок реализации имущества продлен, в наложении судебного штрафа отказано. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 по объективным причинам не мог обеспечить явку в судебное заседание, вследствие ухудшения состояния здоровья. 

По существу вменяемого нарушения, выразившегося в непредставлении документов, представитель заинтересованного лица пояснил, что у арбитражного управляющего имелись сведения о предстоящей замене кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА», в связи с чем завершить процедуру реализации имущества не представлялось возможным.

Финансовый управляющий должен завершить все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества в срок, не превышающий шести месяцев.

Вместе с тем, при необходимости дополнительного времени для завершения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, финансовый управляющий должен заявить ходатайство о продлении срока реализации имущества.        

Определениями от 06.07.2022, от 18.07.2022, от 26.07.2023, от 09.08.2022, от 15.09.2022 в рамках дела №А47-13676/2018 суд первой инстанции предлагал и обязывал финансового управляющего представить документы и обеспечить явку, однако заинтересованное лицо требование суда не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал то, что арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Административный орган в заявлении указывает, что допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве. 

Арбитражный управляющий указывает, что все допущенные им нарушения являются малозначительными, и данные действия (бездействия) не свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется повторность.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-18671/2019 от 25.06.2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен в июле 2020 года (путем зачета на основании уведомления №02-04-48/961 от 23.07.2020 года). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4473/2021 от 25.11.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5950/2021 от 22.02.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022  решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-5950/2021 оставлено без изменения. Штраф оплачен 11.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10449/2022 от 28.11.2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Штраф оплачен 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-16166/2022 от 13.01.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание. Штраф оплачен в марте 2023 года (по сведениям Управления). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-19633/2022 от 20.01.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

При этом, квалифицирующий признак повторности правонарушения подлежит применению с учетом правонарушений совершенным в период с января 2021 года по июль 2023 года, прав по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как совершенное повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи. 

Вопреки позиции апеллянта,  административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений.

В рассматриваемом случае деяния финансового управляющего ФИО2 препятствовали нормальному ведению процедур банкротства, привели к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, препятствовали получению своевременно заинтересованными лицами актуальной и достоверной информации о ходе процедуры, влияли на права кредиторов в части определения имущества должника, создали угрозу утраты части имущества, составляющего конкурсную массу.

ФИО2 неоднократно освобождался от административной ответственности за нарушения требований Закона о банкротстве с объявлением устного замечания.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

У апеллянта было достаточно времени для опровержения доводов уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего ФИО2 на доступ к правосудию не было нарушено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отмена Оренбургским областным судом решения Ясненского районного суда Оренбургской области (в том числе фактический возврат оружия в конкурсную массу) не имеет существенного значения для квалификации нарушения.

Арбитражный управляющий осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. У него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но им были допущены нарушения норм законодательства о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Иные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, повторяют позицию заинтересованного лица по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности, а также жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-12754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова