АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А70-3335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2025 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Губина М.А., Целых М.П.) по делу № А70-3335/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Суд установил:

ФИО2 16.02.2024 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025, процедура реализации имущества должника завершена, к должнику не применены правила об освобождении от непогашенных обязательств перед кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4; должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения

о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств. Провести судебное заседание в отсутствие заявителя кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, у судов отсутствовали основания для выводов о недобросовестности должника, поскольку с момента введения процедуры реализации имущества банковские карты блокируются банками и воспользоваться ими невозможно; материалы дела не содержат доказательств того, что должником получен доход, который бы позволил погасить требования кредиторов; факт непроживания по месту регистрации не является доказательством сокрытия места жительства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включено требование второй очереди Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 52 745,82 руб., требования кредиторов третьей очереди Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ФИО4 в сумме 2 267 285,80 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.07.2024. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указал, что последние сведения о доходах по форме 2-НДФЛ должником представлены за 2018 год в ООО «АНТ ЯПЫ» (ИНН 

<

***>), среднемесячный доход составлял 49 850,42 руб. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023, 2024 годы отсутствуют.

Должник не работает и не трудоустроен с 2019 года, в период с 01.01.2021 по настоящее время в ГКУ ЦЗН ТО за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался, на учете в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособия по безработице не получал.

Должник получателем пенсии или социальных выплат от СФР не является. В зарегистрированном браке не состоял/не состоит. На иждивении должника

несовершеннолетние и/или нетрудоспособные лица отсутствуют.

Кредитор ФИО4 обратился с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указывая на его недобросовестность, выразившуюся в получении ФИО2 денежных средств в качестве займа в 2020 году в тот период, когда последний не имел дохода, без намерения возврата денежных средств. В течение 4 лет должник не работает, попыток вернуть долг не совершает, берет кредиты в нескольких кредитных организациях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды пришли к выводу о том, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 не передал финансовому управляющему по акту приема-передачи банковские карты (в том числе сведения об электронных формах оплаты); умышленно безосновательно скрывал свое фактическое место проживания; не раскрыл источник дохода, обеспечивающий прожиточный минимум должника длительный период времени; ФИО2 использовал сайт «Авито» в целях ведения предпринимательской деятельности, которая должником суду, финансовому управляющему и участникам по делу не раскрыта, что повлекло неосведомленность кредиторов и управляющего об истинном финансовом состоянии должника, как в период подозрительности, так и в период процедуры банкротства, что свидетельствует о недобросовестности должника; по расчетному счет должника имелись обороты денежных средств в сумме более 1,5 млн. руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору

заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым

обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит на нем.

Отказывая в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2024 последним периодом сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО2, значится - 01.01.2018-31.12.2018, работодатель общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Строй».

Из представленной финансовым управляющим справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 16.03.2019 следует, что ФИО2 получал доход от общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» до ноября 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица ФИО2 по состоянию на 25.09.2024 в период с 12.12.2019 по 02.11.2020 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023, 2024 года материалы дела не содержат. Должник официально не трудоустроен, в ГКУ ЦЗН ТО за получением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не обращался.

Судами учтено, что на протяжении длительного времени должник не предпринимает каких-либо попыток трудоустройства с целью извлечения дохода и погашения накопленных долгов, в частности, не обращается в службу занятости населения по данному вопросу, при этом должник на протяжении длительного времени обеспечивает собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства, оплачивает услуги

представителей.

Между тем, источник получения денежных средств для существования перед судом и финансовым управляющим не раскрыт, доказательства осуществления должником неофициальной трудовой деятельности в материалы дела не представлены, реальный доход, получаемый должником также не раскрыт ни суду, ни финансовому управляющему.

При этом судом установлено, что должник осуществлял деятельность, приносящую ему доход, с использованием сайта объявлений «Авито», в частности, продажа машинок для стрижек.

Давая оценку представленной в материалы дела кредитором информации об осуществлении должником предпринимательской деятельности с использованием сайта объявлений «Авито», в частности, по продаже машинок для стрижки, суды установили, что анализ сведений, представленных ООО «КЕХеКоммерц» по запросу суда, свидетельствует об использовании должником сайта «Авито» в целях ведения неофициальной предпринимательской деятельности.

Так, суд первой инстанции с целью проверки указанных обстоятельств истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ из общества с ограниченной ответственностью «КЕХ еКоммерц» информацию о владельце аккаунта с объявлением № 3448868450 размещенном на https://www.avito.ru, а также персональные данные пользователя ID 80906875, учетная запись на имя – Артем, а также сведения по совершенным продажам (сделкам) с указанием суммы продаж (сделки), наименования товаров/услуг/количество пользователей с ID 80906875, в период с 11.11.2021 по 31.12.2024 по всем объявлениям размещенным на Интернет площадке Авито.ру (при наличии таких сведений).

Согласно ответу ООО «КЕХеКоммерц» (поступил в электронном виде 29.01.2025) в учетной записи № 3448868450 размещенной на https://www.avito.ru, указано имя «Артем», номер телефона 

<

***>, также в ответе на запрос указана ФИО – ФИО2. При этом судами установлено, что телефон соответствует номеру телефона должника, указанному при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из ответа на запрос АО «Яндекс Банк» следует, что ФИО2 осуществлял операции с денежными средствами с использованием электронного средства платежа (персонифицированного) в период с 04.03.2024 по 12.05.2024. Исходящий остаток на 31.12.2024 составляет 753,60 руб.

ООО «ОЗОН Банк» представил в материалы дела выписку по счету за период с 18.12.2023 по 04.09.2024. Оборот по счету составил 1 707 870,60 руб. Исходящий остаток 2828,27 руб.

Из сведений, представленных АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк), АО «Киви-Банк», АО «Альфа-Банк» следует, что последние операции были 14.11.2022, 28.11.2023, 15.12.2022 соответственно. Остатки по счетам составляют 0 руб.

Кроме этого, судами установлено, что должник фактически не проживал по адресу

регистрации: 

<

...> (собственник ФИО5).

Так, финансовый управляющий представил в материалы дела акт о невозможности осуществления осмотра жилого помещения в виду отсутствия факта проживания должника (по сведения должника последний фактически проживает с выездом в г. Москве). Согласно предоставленным финансовому управляющему письменным пояснениям должника, сведения о своем фактическом адресе места нахождения должником не раскрываются ввиду опасений совершения каких-либо негативных действий со стороны кредитора ФИО4

Также судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства того, что в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 не передал финансовому управляющему по акту приема-передачи банковские карты (в том числе сведения об электронных формах оплаты).

Отклоняя доводы должника о том, что банковские карты были утеряны, прожиточный минимум обеспечивался за счет родственников (мать), доказательства несения им скрытых расходов по аренде жилого помещения отсутствуют, суд не может обязать его раскрывать без согласия лиц, у которых он проживает персональные данные, а также представлять документы и сведения об имуществе, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Утверждая об отсутствии (утере) банковских карт, должник при этом не представил доказательства этого, включая прекращение действия (погашение) их в банковских учреждениях. Более того, из выписок по счетам, представленных кредитными организациями, следует, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества (07.05.2024) ФИО2 продолжал совершать операции с денежными средствами через АО «Яндекс Банк», а также оплачивать покупки картой (*4575) ООО «ОЗОН Банк».

Исходя из представленных ООО «КЕХ еКоммерц» сведений усматривается, что владельцем аккаунта является Артем, в учетной записи указаны номера телефонов 

<

***>, 79650803738, 

<

***>. Номер телефона 

<

***> соответствует номеру телефона, указанному должником при подаче заявления о признании его несостоятельным.

Также ФИО2 совершено 14 продаж товаров с использованием сайта объявлений «Авито» на сумму 23 342 руб.

Отклоняя суждения должника об осуществлении продажи товаров через его аккаунт Авито по просьбе «брата» и матери, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Также в материалах дела содержатся пояснения ФИО5, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

...>, о том, что в декабре 2019 года зарегистрировала по данному адресу ФИО2 по просьбе его матери (ее подруги). ФИО2 в ней не проживает, имущества

не имеет.

Финансовым управляющим осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт о невозможности осуществления осмотра жилого помещения, в виду отсутствия того, что должник там фактически не проживает.

Согласно предоставленным финансовому управляющему письменным пояснениям должника, сведения о своем фактическом адресе места нахождения должником не раскрываются ввиду опасений от совершения каких-либо негативных действий со стороны кредитора ФИО4

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы совершения ФИО4 противоправных действий в отношении должника и членов его семьи суду не представлено.

В этой связи, суды верно указали, что должник скрывает фактическое место жительства, в том числе во избежание анализа его расходов по найму жилья и как следствие источников доходов на указанные цели.

В материалах электронного дела содержится копия паспорта должника, выданного 08.09.2022 ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает в г. Москве.

Судом первой инстанции не были установлены сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении ФИО2, родителей, близких родственников. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции ФИО2 представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2025-18013280 от 09.10.2025, согласно которой 03.04.2009 прекращено право в общей долевой собственности (1/2) на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Аналогичные сведения содержатся в выписке № КУВИ-001/2025-188054110 от 09.10.2025 представленной в отношении матери ФИО2 – ФИО6.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО4

При этом судами учтено, что должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.12.2019 по 02.11.2020, после этого официально трудоустроен не был. 10.12.2020 заключен договор займа с ФИО4,

12.08.2021 заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит», 27.06.2022 – с АО «ОТП Банк». Таким образом, займы получены в отсутствие источников их погашения, либо с предоставлением должником недостоверных сведений о доходе при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела не содержат подтверждений того, что ФИО2 открыто и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, судом и кредиторами, оказывал им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Процедура освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами применима исключительно к добросовестному гражданину.

Доводы кассационной жалобы о наличии незначительных поступлениях и остатков денег на счетах права кредиторов не нарушают судами оценены и отклонены.

Согласно поступившему ответу из Озон Банк (в электронном виде от 07.02.2025) в данном Банке 12.11.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № … 5014 физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложена выписка по счету.

Согласно указанной выписке за период с 18.12.2023 по 04.09.2024 (т.е. в процедуре банкротства) на расчетный счет должника поступали значительные суммы (3 000 руб., 5 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб., 45 000 руб., 50 000 руб. и. т. д.), а также осуществлялись соответствующие расходные операции, при этом общий оборот денежных средств составил более 1 700 000 руб., что, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов является значительным.

Также согласно ответа АО «Яндекс Банк» (поступило в электронном виде 31.01.2025) между Банком и ФИО2 заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) № …9890 от 25.10.2023, также приложена выписка по договору.

Согласно указанной выписке за период с 25.10.2023 по 31.12.2024 на расчетный счет должника также поступали значительные суммы (47 000 руб., 50 000 руб., 63 000 руб., 10 000 руб. и т.д., а также осуществлялись соответствующие расходные операции, согласно данного ответа всего расходных операций осуществлено на сумму 346 364,40 руб., а приходных 347 118 руб., что, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов, а также движение денежных средств в том числе по иным расчетным счетам, является значительным.

Доводы кассатора о том, что указанные судами документы и сведения никоим образом не повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные суммы являются значительными, требования кредиторов не погашены, при этом как следует из представленных сведений ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт «Авито») (в электронном виде представлено 21.02.2025) пользователь с учетной записью № 80906875, с именем Артем

и номером телефона 

<

***> (номер телефона должника) указано, что последние авторизации пользователя осуществлялись в том числе неоднократно в декабре 2024, при этом согласно представленным сведениям (на CD – диске) с января 2024 года по ноябрь 2024 года были неоднократные операции по реализации товара, указано имя продавца – Артем, а также указаны имена покупателей, их электронные почты, номера телефонов (при этом операции по реализации датированы с декабря 2022 года).

Также на расчетный счет «Киви-Банк» поступали денежные средства (приобщены 25.01.2025). При этом, должник также не опроверг доводы кредитора ФИО4 о том, что совокупный доход за период с 2021 года у должника составил более 5 млн. руб., что позволило хотя бы в части погасить задолженность, в том числе возникшую из договора займа от 10.12.2020 на сумму 2 190 000 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что анализ указанных сведений, в том числе представленных ООО «КЕХеКоммерц», свидетельствует об использовании должником сайта «Авито» в целях ведения предпринимательской деятельности, доход от который даже в минимальном размере не был направлен на погашение требований кредиторов.

При этом деятельность с использованием указанного сайта должником суду и участникам по делу не раскрыта, что повлекло неосведомленность кредиторов и управляющего об истинном финансовом состоянии должника, как в период подозрительности, так и в период процедуры банкротства, что свидетельствует о сокрытии дохода.

В данном случае арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что должник не раскрыл источник дохода, при его наличии.

При этом суд верно отклонил доводы ФИО2 о том, что он не скрывал от других, что через свой аккаунт помогал брату продавать его товары, таким образом, пытался помочь маме и брату заработать.

Из ответов Банков ООО «КЕХеКоммерц» и выписок по расчетному счету следует, что договора заключены именно с ФИО2, а не с матерью и братом, владельцем аккаунта является Артем, в учетной записи указаны номера телефонов 

<

***>, 79650803738, 

<

***>. Номер телефона 

<

***> соответствует номеру телефона указанному должником при подаче заявления о признании его несостоятельным, а согласно поступившему ответу из Озон Банк (в электронном виде от 07.02.2025) в данном Банке 12.11.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № … 5014 физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также из представленных сведений ООО «КЕХ еКоммерц» (сайт «Авито») (в электронном виде представлено 21.02.2025) пользователь с учетной записью № 80906875, имеет имя Артем и номер телефона 

<

***> (номер телефона должника.

Таким образом, везде указаны идентификационные признаки должника, а не его матери и брата.

Пояснения должника об осуществлении продажи товаров через его аккаунт «Авито» по просьбе брата и матери материалами дела не подтверждаются.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда округа нет.

Факт сокрытия должником своего фактического места жительства также подтверждается материалами дела. Согласно заявлению – анкете на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг от 19.10.2021, поданному ФИО2 в АО «Райффазен банк», адрес его фактического проживания: 

<

...>. Кроме того, по сведениям ООО «КЕХ еКоммерц» в объявлениях продавца указан адрес г. Москва с 06.01.2023. Сам должник при регистрации в системе подачи документов «Мой арбитр» также указал адрес: 

<

...>. Также в материалах дела содержатся пояснения ФИО5, являющейся собственником квартиры по адресу: 

<

...>, о том, что в декабре 2019 года зарегистрировала по данному адресу ФИО2 по просьбе его матери (ее подруги). ФИО2 в ней не проживает, имущества не имеет. В материалах электронного дела содержится копия паспорта должника, выданного 08.09.2022 ГУ МВД России по г. Москве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 на протяжении длительного времени проживает в г. Москве, о чем суду не сообщено и не раскрыто.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что поведение ФИО2 не может быть обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении; оно направлено на сокрытие обстоятельств, связанных с получением дохода. На основании изложенного, такое поведение должника нельзя признать добросовестным.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, в том числе и задолженности перед бюджетом.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник в том числе умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора.

Судами установлены факты уклонения должника от исполнения обязательств и не раскрытие источников дохода, при том, что судами установлен факт получения доходов от деятельности по реализации товаров на сайте «Авито».

Все поведение должника в период свидетельствует об устойчивом уклонении от погашения всей суммы задолженности перед кредиторами, при этом сомнения,

возникающие относительно получения скрываемых доходов, не опровергнуты должником.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применении в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в Постановлении № 45, обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку поведения должника в гражданском обороте, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемых судебных актов по существу, а также по существу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по делу № А70-3335/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1