ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11080/2021

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – конкурсного управляющего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29- 11080/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд») 

о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Продавец, Ответчик) 2 000 000 руб. (далее – Предварительная оплата), уплаченных Покупателем Продавцу на основании заключенного ими договора поставки от 11.02.2019 № 03-19 (далее – Договор) за лесопродукцию (далее – Товар), которая не была поставлена Поставщиком Покупателю.

Решением Суда от 06.09.2022 (далее – Решение) в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Продавец не поставил Товар Покупателю. Акт приема пиловочника от 12.03.2019 (далее – Акт) и транспортная накладная от 12.03.2019 (далее – Накладная) подписаны ФИО4 (далее – Герлинг), которая не была уполномочена на подписание названных документов от имени Покупателя и не состояла в трудовых отношениях с Обществом, а являлась работником общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «Коми Премиум Вуд», Третье лицо). Представленное Ответчиком письмо Общества об изменении назначения Предварительной оплаты (далее – Письмо) подписано не генеральным директором Общества ФИО5, а иным лицом, что подтверждено заключением независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» от 10.01.2022 (далее – Заключение). При этом наличие на Письме оттиска печати Общества не могло быть оспорено Истцом, поскольку прежний руководитель Общества не предал печати последнего конкурсному управляющему Общества. Кроме того, в Письме указано платежное поручение от 11.03.2019 № 76, в то время как Предварительная оплата была перечислена Обществом Предпринимателю платежным поручением от 11.03.2019 № 78.  Более того, из ответа публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от 29.07.2022 № 32/46232 следует, что Общество не представляло Письмо в данный банк. Таким образом, волеизъявление Общества на изменение назначения Предварительной оплаты сфальсифицировано каким-то иным лицом в своих интересах и Письмо должно быть исключено из числа доказательств по делу.

Ответчик и Третье лицо отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий Общества, выявив перечисление Покупателем Продавцу платежным поручением от 11.03.2019 № 78 Предварительной оплаты по Договору, а также отсутствие доказательств передачи Продавцом Покупателю Товара, обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В подтверждение поставки Товара Ответчик представил подписанные Герлинг и скрепленные печатью Общества Акт и Накладную, согласно которым Продавец поставил Покупателю 35,77 куб.м. Пиловочника стоимостью 121 865 руб., Письмо, согласно которому Общество  просило считать перечисленные Покупателем Продавцу платежным поручением от 11.03.2019 № 76 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. оплатой лесопродукции, поставляемой Предпринимателем ООО «Коми Премиум Вуд», а также заключенный Предпринимателем с ООО «Коми Премиум Вуд» договор поставки лесопродукции от 18.03.2019 № 07/03 и универсальные передаточные документы от 23.03.2019 № 29, от 29.03.2019 № 34, от 29.04.2019 № 38, от 29.04.2019 № 39, от 30.05.2019 № 77 и от 07.06.2019 № 86, согласно которым Предприниматель поставил ООО «Коми Премиум Вуд» пиловочник на общую сумму 1 332 897 руб. 80 коп. Кроме того, в соответствии с заключенным Предпринимателем и ООО «Коми Премиум Вуд» договором от 01.04.2019 Предприниматель оказал ООО «Коми Премиум Вуд» услуги по перевозке пиловочника автомобильным транспортом Предпринимателя на общую сумму 222 021 руб., что подтверждено актами на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 № 78 и от 18.06.2019 № 83.

Таким образом, Продавец исполнил обязательства на общую сумму 1 676 783 руб. 80 коп., а излишне полученная Продавцом Предварительная оплата возвращена им ООО «Коми Премиум Вуд» платежным поручением от 07.10.2019 № 233, которым Предприниматель перечислил ООО «Коми Премиум Вуд» 333 549 руб. 70 коп.

Доводы Заявителя о том, что Акт и Накладная подписаны Герлинг, которая не была уполномочена на подписание названных документов от имени Покупателя и не состояла в трудовых отношениях с Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не заявлял о фальсификации Акта и Накладной и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что указанные в Акте и Накладной сведения не соответствуют действительности, как не представил и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и подписавшее Акт и Накладную лицо, не имело полномочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив, Акт и Накладная снабжены оттисками печати Общества, что свидетельствует о наличии у подписавшего данные документы лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на то, что согласно Заключению Письмо подписано не генеральным директором Общества, а иным лицом, так как Заключение носит лишь предположительный характер и при этом Письмо также скреплено оттиском печати Общества, подлинность которой Истцом не оспорена, а доказательства выбытия печати из распоряжения Общества не представлены.

Ссылка Заявителя на то, что в Письме указано платежное поручение от 11.03.2019 № 76, в то время как Предварительная оплата была перечислена Обществом Предпринимателю платежным поручением от 11.03.2019 № 78, также не может быть принята во внимание, поскольку Истец не представил доказательства того, что Покупатель причислил Поставщику Предварительную оплату не только платежным поручением от 11.03.2019 № 78, но и платежным поручением от 11.03.2019 № 76.

В связи с этим, вопреки доводам Заявителя, основания для исключения Письма из числа доказательств по делу отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2022 по делу № А29- 11080/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина 

         Л.И. Черных