ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29634/2022

г. Саратов

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

 Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу № А12-29634/2022, принятого в порядке упрощенного производства (полный текст решения от 10 января 2023 года),

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, акционерного общества «СпортЭкспо», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «СпортЭкспо» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2018 № 110/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 361 431,57 рублей, пени с 11.09.2020 по 21.10.2022 в размере 47 531,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу №А12-29634/2022 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части с акционерного общества «СпортЭкспо» в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 12.11.2018 № 110/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 361 431,57 рублей, пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 27 472,96 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1 485,34 рубля. В удовлетворении требований о начислении пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано. С акционерного общества «СпортЭкспо» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 620 рублей.

10 января 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерным обществом «СпортЭкспо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определением от 23.08.2023 по делу № А12-22759/2019 производство по делу о банкротстве АО «СпортЭкспо» прекращено, в связи с чем, к ответчику должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, ответчиком о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. 

Данное дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 № 305-ЭС19-6611,  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель), акционерным обществом «СпортЭкспо» и акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (арендаторы) заключен договор аренды № 110/2018 (44/2012) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:368 площадью 75 651 кв.м. по адресу г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Ленина, 110, на срок с 13.06.2018 по 30.04.2061.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

На основании соглашения о совместном пользовании земельным участком от 28.09.2018 доля АО «ВМК «Красный Октябрь» составляет 83%, доля АО «СпортЭкспо» - 17%.

Решением Волгоградского областного суда от 15.08.2019 по делу № 3а- 283/2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34634:020090:38 изменена и составила 271 440 000 рублей.

Согласно расчетам истца, размер задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 составляет 361 431,57 рублей, пени с 11.09.2020 по 21.10.2022 - 47 531,39 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 361 431,57 рублей, пени с 11.09.2020 по 21.10.2022 в размере 47 531,39 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств руководствуясь положениями статей 424, 614, 329, 330 ГК РФ, с учётом положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по  тексту - Постановление № 497), пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 361 431,57 рублей, пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 27 472,96 рублей, пени за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 1 485,34 рубля, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Истец, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании неустойки, ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 44) и полагает, что к спорным правоотношениям мораторий, введенный Постановлением № 497, применению не подлежит.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44   «О некоторых   вопросах   применения   положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 по делу № А12-22757/2019.

Определением от 23.08.2023 производство по делу № А12-22757/2019 о банкротстве АО «СпортЭкспо» прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2022  относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на день введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации моратория АО «СпортЭкспо» было признано несостоятельным (банкротом), действие данного моратория на общество не распространяется, то на задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.11.2018 № 110/2018 (44/2012)  за  период  с 01.09.2020 по 30.09.2022  на основании пункта 5.2 данного договора аренды подлежит начислению проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в период действия моратория. 

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 11.09.2020 по 21.10.2022 в размере 47 531,39 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей доказан истцом и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки в размере 47 531,39 руб. за период с 11.09.2020 по 21.10.2022.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей в отзыве на апелляционную жалобу не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2020 по 21.10.2022 в размере 47 531,39 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, указанный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что определением от 23.08.2023 по делу № А12-22759/2019 производство по делу о банкротстве АО «СпортЭкспо» прекращено, в связи с чем, к ответчику должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2024 года по делу № А12-20744/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А12-20744/2022 в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» пеней за период с 11.04.2022 по 10.07.2022 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 оставлены без изменения.

В указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

Согласно преамбуле Постановления № 497 оно принято в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из данного текста буквально следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса.

В отношении же лиц, которые на дату введения моратория уже обладают признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) и деятельность которых, по общему правилу, не может быть восстановлена, такая мера государственной поддержки не применяется, а взыскание с них неустойки не угрожает стабильности гражданского оборота и публичному порядку.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 309-ЭС23-11478 и от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576 подтверждена правовая позиция о не распространении моратория на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, поэтому на текущие платежи подлежат начислению неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 по делу № А12-22757/2019.

Определением от 23.08.2023 производство по делу № А12-22757/2019 о банкротстве АО «СпортЭкспо» прекращено.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2022  относится к текущим платежам.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 11 180 руб. 00 коп., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

            Вместе с тем, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года (мотивированное решение от 10 января 2023 года) по делу № А12-29634/2022 подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки с приведением резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года (мотивированное решение от 10 января 2023 года) по делу № А12-29634/2022 в обжалованной части отменить. 

Принять по делу № А12-29634/2022 новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2022 года по делу № А12-29634/2022 в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 12.11.2018 № 110/2018 (44/2012) за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 361 431 руб. 57 коп., пени за период с 11.09.2020 по 21.10.2022 в размере 47 531 руб. 39 коп.

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 11 180 руб. 00 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                         М.Г. Цуцкова