АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23931/2024

18 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Омск) о признании недействительным договор купли-продажи, о взыскании солидарно 1 500 000 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «СОХО-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от соистцов: ФИО4 по доверенности от 05.09.2024;

от ответчика: ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец 1), ФИО2 (далее – ФИО2, истец 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.07.2024 № 55 АА 3296283 и взыскании солидарно 1 500 000 руб.

Определением от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОХО-Мед» (далее – ООО «СОХО-Мед»).

Определением суда от 30.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Успех».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым соистцами не заявлено об убыточном характере финансово-хозяйственной деятельности общества, ФИО3 предоставил истцам при заключении договора сведения о стоимости имущественного комплекса, соответствовавшего бухгалтерской документации, финансовое состояние ООО «СОХО-Мед» позволяло вести хозяйственную деятельность без вложения финансовых средств; заявлением от 12.06.2024 Иванович попросил общество с ограниченной ответственностью «Успех» внести обеспечительный платеж в счет дебиторской задолженности, заявление обществом удовлетворено, задолженность ликвидирована; размер задолженности по обязательствам ООО «СОХО-Мед» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аванпост» является незначительным; ООО «СОХО Мед» состояло на упрощенной системе налогообложения и уплачивало все налоги, ФИО3 полагал, что налоговая ставка составляет 1 %; в начале марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Омская Ай-Ти Академия», поручителем по договору микрозайма от 11.08.2023 № 5578/А/23 являлось ООО «СОХО Мед», погасило образовавшуюся задолженность по указанному договору; соистцами не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, а также введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки; соистцы расторгли договора аренды нежилого помещения, где располагалась организация, демонтировали вывеску, уволили персонал, а по юридическому адресу ООО «СОХО Мед» зарегистрировали новое юридическое лиц со схожим наименованием (общество с ограниченной ответственностью «Соли Мед»).

В судебном заседании представитель соистцов поддержал исковые требования, ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя соответчиков, суд установил следующее.

Между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.07.2024 № 55 АА 3296283  (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3-1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели принять и оплатить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СОХО Мед» (далее – «Общество»), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1225500018105, дата государственной регистрации: 11 августа 2022 года, наименование регистрирующего органа; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, код причины постановки на учет (КПП): 550301001, адрес юридического лица: 644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Т.О. ГОРОД ОМСК, Г. ОМСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 31, ПОМЕЩ. 2П.

Обществом получена медицинская лицензия Л041-01165-55/00646163, выдана Министерством здравоохранения Омской области 04 апреля 2023 года.

Размер отчуждаемой продавцом доли в уставном капитале общества составляет 100% (сто) процентов.

Номинальная стоимость указанной доли составляет 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Продавец подтверждает, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества на момент заключения  настоящего договора  полностью оплачена,  что  подтверждается справкой общества о полной оплате стоимости доли в уставном капитале общества от 12 июля 2024 года и списком участников общества от 12 июля 2024 года.

Покупатели  приобретают указанное  в п. 1.1.  настоящего договора имущество следующем размере:

ФИО1 – 51 % ((пятьдесят один) процент;

ФИО2       -       49 %       (сорок девять) процентов.

Цена  продажи  доли  в уставном  капитале  общества составляет  1500000  (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата имущества покупателем продавцу производится за счет собственных средств в следующем порядке:

Сумма в размере 765 000,00 (Семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей Российской Федерации 00 копеек передана покупателем ФИО1 ПРОДАВЦУ во время заключения настоящего договора

Сумма в размере 735 000,00 (Семьсот тридцать пять тысяч) рублей Российской Федерации 00 копеек передана покупателем ФИО2 продавцу во время заключения настоящего договора.

Настоящий договор является документом, подтверждающим факт расчета по настоящему договору.

Продавец заверяет, что;

-  отчуждаемая доля в уставном капитале общества, являющаяся предметом настоящего договора, на момент подписания настоящего договора никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре не состоит, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не осуществлялось, отсутствуют запреты на продажу доли в уставном капитале общества или на совершение регистрационных действий;

-  отчуждаемая доля в уставном капитале общества свободна от всех прав и притязании третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора продавец не может не знать; предварительные договоры по отчуждению указанной доли в уставном капитале с третьими лицами не заключались, а также не заключались опционные договоры и опцион на заключение договора, отчуждаемая доля в уставном капитале общества не обременена обещанием подарить ее в будущем и не передана в доверительное управление, не находится в залоге.

Продавец заверяет, что:

- общество не находится в состоянии процедуры реорганизации, в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротства,

-    он не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайших трех лет, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом,

-   общество  не  является  стороной  судебного  разбирательства,  в  отношении  него  не возбуждено исполнительное производство;

- у общества отсутствуют задолженности перед третьими лицами, в том числе по налогам, сборам, платежам в бюджетные фонды

Как указывают соистцы, в результате сделки, совершенной в форме письменного договора, заверенного нотариусом, ФИО1 приобрела 51 % в уставном капитале общества, уплатив за указанную долю продавцу 765 000 рублей во время заключения договора, а ФИО2 приобрела 49 % в уставном капитале общества, уплатив за указанную долю продавцу 735 000 руб. во время заключения договора.

Как выяснилось впоследствии, заверение продавца является недостоверным.

Так, в адрес общества поступило письмо от налогового органа, содержащее уведомление 1919 от 01.08.2024 года, из которого следовало, что представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2023 год, в которой неправомерно заявлена пониженная ставка в размере 1 % по виду экономической деятельности ОКВЭД 86.90.9 «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки», в нарушение Закона Омской области от 18.02.2022 № 2468 - 03 «О внесении изменений в Закон Омской области «Об установлении налоговых ставок для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения». В связи с неправомерным применением пониженной ставки в размере 1 % у общества возникла задолженность по уплате УСН в размере 474 125 руб.

Истцы в письменном виде информировали об этом ответчика, однако не получили ответа.

Также выявился ряд задолженностей перед третьими лицами.

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 

<

***>) по договору № 19 от 01.09.2022 года в размере 136 943 руб. 46 коп.

Задолженность перед ООО «Аванпост» (ИНН 

<

***>) составляет 12 625 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества взыскано 27 465 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, за 2024 год продавцом со счета общества были сняты денежные средства в размере 11 415 252 руб. 95 коп. В документации общества отсутствуют решения участника об оплате дивидендов, а также не представленные авансовые отчеты на указанную сумму с закрывающими документами. Истцы обращались к ответчику за закрывающими документами, однако ответчик ответил отказом.

Таким образом, недостоверность сведений, содержащихся в заверениях продавца (ч. 4 договора), является существенным нарушением договора.

При этом соистцы получили сведения о сданных декларациях УСН, заверения продавца об отсутствии задолженности перед иными лицами, в открытых источниках (сайты ФНС, картотеки арбитражных дел, сайте суда общей юрисдикции по месту нахождения общества) отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие усомниться в заверениях.

При таких обстоятельствах соистцы полагают, что вправе требовать в силу указанных норм права признания договора недействительным, возврата уплаченных по договору денежных средств.

Соистцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в связи с заключением договора от 08.10.2021 № 55 АА 2727709 соистцы стали стороной в договорном обязательстве по купле-продаже доли уставного капитала ООО «СОХО-Меж».

Как следует из материалов дела, вещно-правовой эффект сделки в виде перехода к нему права на долю в уставном капитале упомянутого общества состоялся, необходимые изменения в отношении состава участников общества зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что приведенный договор оспаривается истцом по мотиву утаивания соответчиками наличия задолженностей, уклонения от подписания акта приема-передачи, вывозу части оборудования.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора купли-продажи, предмет сделки обозначен сторонами как доля в уставном капитале ООО «СОХО-Мед» с указанием ее размера и стоимости. Размер приобретенной истцом доли в уставном капитале общества соответствует условиям заключенного им договора купли-продажи.

Доказательств того, что сторонами оговаривались иные параметры индивидуализации предмета договора купли-продажи, а также того, что договор купли-продажи содержит какие-либо дополнительные требования к составу имущественных и неимущественных прав и обязательств, которые истец намеревался получить вместе с продаваемой долей в уставном капитале общества, суду не представлено.

Таким образом, заблуждение истца при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала относительно предмета сделки, в частности ее существенных условий; природы сделки, а также продавца доли уставного капитала документально не подтверждено. Заблуждение же относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд также установил, что соистцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверные и убедительные доказательства того, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ОЦКДК» намеренно и с умыслом умолчал о действительном финансовом положении данного общества, а именно - о наличии задолженностей общества перед контрагентами.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, российское законодательство предписывает участникам гражданского оборота действовать добросовестно, разумно и осмотрительно (статья 10, пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий предполагается.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что ФИО3 при подписании договора купли-продажи доли уставного капитала действовал разумно и добросовестно.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, из пояснений ответчика следует, что имеющиеся у ООО «СОХО-Мед» задолженности перед контрагентами погашались ФИО3

Так, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на запрос от 20.03.2025 № 16-03-2025 задолженность у ООО «СОХО-Мед» в рамках договора аренды от 27.07.2022 № 18 по состоянию на 12.07.2024 отсутствует, обеспечительный платеж в размере 93 300 руб. зачтен в счет исполнения обязательств.

Микрокредитная компания Омский региональный фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства и общество с ограниченной ответственностью «Аванпост» пояснили, что по состоянию на 09.04.2025 задолженность ООО «СОХО-Мед» в рамках договора аренды контрольно-кассовой техники с обществом с ограниченной ответственностью «Аванпост» на сумму 15 005 руб. погашена.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что имеющиеся у ООО «СОХО-Мед» обязательства перед третьими лицами погашаются.

Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности за 2024 год подтверждается, что выручка общества составляет 16,1 млн. руб., чистая прибыль – 12,1 млн. руб., т.е. обществом может вестись хозяйственная деятельность и велась на момент отчуждение доли, что соответствует пояснениям ответчика.

Наличие у общества задолженности по уплате УСН в размере 474 125 руб., задолженности на сумму 29 550 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис», установленной решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2024 по делу № А46-15360/2024, не признается судом существенным обстоятельством, способным повлиять на имущественное положение организации, на уменьшение размера действительной стоимости доли, невозможность распределения чистой прибыли или иным способом могущим повлечь негативные последствия для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли обществом.

Более того, пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатели подтверждают, что до подписания настоящего договора ознакомились с уставом общества, его финансовыми, бухгалтерскими документами, а также с решениями участника общества. Покупатели подтверждают, что удовлетворены объемом и содержанием полученной информации и считают ее достаточной для заключения настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора у покупателей отсутствовали претензии относительно предоставленной продавцом сведений о финансовом состоянии приобретаемого юридического лица.

При этом доказательств того, что ФИО1, ФИО2 были ограничены во времени принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора при изложенных обстоятельствах, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия, материалы дела не содержат.

Соответственно, заблуждение соистцов при заключении договора купли-продажи доли уставного капитала относительно наличия в обществе обязательств документально не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами спора. Доказательства того, что ответчик при заключении договора умышленно умолчал о действительном финансовом положении общества, не представлены.

Из смысла понимания Закона № 14-ФЗ следует, что, приобретая долю в уставном капитале общества, лицо принимает на себя все риски, связанные как с прибыльностью, так и убыточностью деятельности общества в целом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Из всей совокупности доказательств усматривается, что фактически сторонами под договором купли-продажи доли подразумевалась продажа действующего бизнеса, расположенного по определенному адресу в занимаемом по договору аренды помещению, у общества имелась (и имеется в настоящий момент) соответствующая лицензия, общество вело коммерческую деятельность на момент реализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства с учетом пояснений ФИО3, а также отсутствия в настоящий момент деятельности ООО «СОХО-Мед» как коммерческого субъекта, учитывая, что установленным судом обстоятельства не свидетельствуют о допущении ответчиком существенного нарушения договора, а также несоответствия поведения соистцов стандарту разумного и добросовестного поведения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая уплату соистцами государственной пошлины в излишнем размере, отказ в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

-  26 750 руб.  государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.11.2024 (ПАО Сбербанк доп.офис № 8634/0234), - возврату ФИО2 из федерального бюджета;

- 28 250 руб., государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.11.2024 (ПАО Сбербанк доп. Офис 8634/0234), - возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 26 750 руб.  государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.11.2024 (ПАО Сбербанк доп.офис № 8634/0234)

Возвратить ФИО1 28 250 руб., государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.11.2024 (ПАО Сбербанк доп. Офис 8634/0234).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков