СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3077/2019-ГКу

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-66526/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства судьей Комлевой О.В.,

по делу № А60-66526/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» (ОГРН 1133123006895, ИНН 3123321722) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ОГРН 1126670001468, ИНН 6670365706)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Ростехприбор» (далее – ООО «НПО «Ростехприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (далее – ООО «Гидротренд», ответчик) о взыскании 120 250 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 на основании пункта 5.2 договора на поставку продукции (товара) № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018, в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть решения вынесена 28.01.2019, судья О.В.Комлева) ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что не доказан факт недопуска ответчиком истца на склад для выборки товара в период с 16.10.2018 по 22.10.2018, судом первой инстанции не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся невыборки покупателем товара на складе поставщика в указанный период. Ответчик настаивает на том, что задержка поставки после 16.10.2018 не охватывалась его волей, а была вызвана исключительно действиями истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает на недоказанность соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

От истца поступил письменный отзыв, в котором ООО «НПО «Ростехприбор» просит оставить решение без изменения.

К отзыву истец приложил распечатку переписки по электронной почте.

Приложение к отзыву дополнительного документа расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа (распечатки переписки по электронной почте) истцу отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Ростехприбор» (покупатель) и ООО «Гидротренд» (поставщик) заключен договор на поставку продукции (товара) № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию промышленного назначения (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3 - 4 спецификации № 1 к договору № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018 срок поставки товара составлял 16 календарных недель с момента получения предоплаты согласно пункту 5 настоящей спецификации. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара. Условия поставки товар: отгрузка (самовывоз) автомобильным транспортом со склада поставщика (производственная площадка ОП ООО «Гидротренд» по адресу: Свердловская область, Артемовский район, с. Большое Трифоново, ул. Советская, 2Б).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки товара и оказания услуг, в подтверждение этого представил товарную накладную от 23.10.2018 № 48, товарно-транспортную накладную от 23.10.2018 и акт приема–передачи от 23.10.2018.

Начислив на основании пункта 5.2 договора штрафную неустойку за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 в сумме 120 250 руб. 00 коп. в связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки продукции, поставщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены несвоевременно поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора на поставку продукции (товара) № ГТ-А-14-18 от 16.04.2018 ООО «Гидротренд» не представлено. Разногласий по размеру неустойки для поставщика либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства при нарушении сроков поставки товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.2 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2018 по 22.10.2018 составляет 120 250 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика о недоказанности факта просрочки поставки товара были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Обязанность по доказыванию отрицательного факта - недопуска на склад для выборки товара не может быть возложена на истца. Доказательства предоставления истцу возможности забрать товар на складе покупателя должны быть представлены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчиком истцу электронной почтой 16.10.2018 в 17 час. 45 мин. по московскому времени, когда рабочее время большинства организаций и учреждений Российской Федерации подходило к концу рабочего дня, и, истец физически не мог забрать товар у ответчика.

Факт получения письма о готовности к отгрузке товара в 17 час. 45 мин. подтверждаем электронной перепиской между ответственными лицами истца (Глотовой Е.Л.) и ответчика (Сметаниным М.В.).

При этом ответчик не сообщил истцу данные о порядке получения товара ни 16.10.2018, ни ранее.

В последующие дни истец не был допущен до фактического места нахождения товара и не имел фактической возможности его забрать, что подтверждается электронной перепиской сторон от 18.10.2018.

Так в электронном письме, направленном истцу 18.10.2018 в 17:50, ответчик сообщил о том, что по понедельникам склад не работает, для получения товара нужно сообщить данные о машине и водителе, поскольку действует пропускной режим, а также о том, что предварительно товар поставлен в график отгрузки на вторник (23.10.2018).

Таким образом, оплаченный истцом товар не был предоставлен в фактическое распоряжение покупателя 16.10.2018, как утверждает ответчик, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 спецификации № 1 к договору от 16.04.2018 № ГТ-А-14-18 исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, переход права собственности на товар, а также переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара происходит в момент его передачи покупателю или грузополучателю или первому перевозчику на складе поставщика, а равно в момент погрузки на грузовое транспортное средство, принадлежащее покупателю или грузополучателю или первому перевозчику.

На основании изложенного, доводы ответчика о неверном расчете нарушенных сроков поставки, неправильно начисленной штрафной неустойки неправомерны и противоречат заключенному договору и действующему законодательству. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. В отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства; учитывая, что размер неустойки установлен сторонами по их соглашению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок поставки товара, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия от 20.09.2018 № 0197/09/136 отвечает указанным требованиям, содержит ссылку на пункт 5.2 договора, наличие просрочки поставки товара, а также указание на обращение в суд в случае непоставки товара, взыскания убытков и пени.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

        В.Ю.Назарова