Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310221/18-51-2551

город Москва

31 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕЛКОМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., по договору № 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 447 480 руб., 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 26/1-10-01/86 от 22 апреля 2019 года; 

от ответчика – ФИО2, по дов. № 01/2019 от 21 января 2019 года; 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ»  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕЛКОМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб., по договору № 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойки в размере 447 480 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ПАО «Центральный телеграф») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 2015_0102/000418.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в соответствии с требованиями заказчика разработать программное обеспечение для автоматизации отправки телеграмм через web-интерфейс и осуществить работы по внедрению разработанного ПО, а заказчик обязался принять и оплатить ПО и выполненные работы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора исключительное право на разработанное по договору ПО принадлежит заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. договора исполнитель обязуется разработать ПО и выполнить работы по договору в течение 990 дней с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2017 года).

В соответствии с пунктами 4.1. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 июня 2017 года) общая стоимость договора составила 19 800 000 руб. В стоимость работ включена стоимость услуг по гарантийной техподдержке разработанного ПО. 1 этап «Разработка ПО по обработке телеграмм в пакетном режиме. Внедрение разработанного ПО. Детализация технического задания на разработку ПО для отправки телеграмм через web-интерфейс», срок выполнения – 30 календарных дней, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора – 30 %. 2 этап «Разработка ПО для отправки телеграмм через web-интерфейс», срок выполнения – 155 календарных дней после завершения 1 этапа, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора – 60 %. 3 этап «Внедрение разработанного ПО в рамках 2 этапа», срок выполнения – 805 календарных дней после завершения 2 этапа, стоимость этапа в процентном соотношении к общей стоимости договора – 10 %.

15 июня 2015 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки программного обеспечения этап 1 на сумму 5 940 000 руб.

15 ноября 2015 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки программного обеспечения этап 2 на сумму 11 880 000 руб.

Платежными поручениями № 6796 от 02.06.2015 на сумму 1 782 000 руб., № 9036 от 22.07.2015 на сумму 3 564 000 руб., № 9396 от 23.07.2015 на сумму 4 158 000 руб., № 13067 от 27.10.2015 на сумму 962 640 руб., № 789 от 27.01.2016 на сумму 8 316 000 руб. выполненными ответчиком работы по 1 и 2 этапам оплачены истцом в полном объеме.

Платежным поручением № 704 от 26.01.2016 истец перечислил ответчику предоплату по 3 этапу в размере 594 000 руб.

13 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 2502-01/115 от 11.09.2018 об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по 3 этапу в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленный в материалы дела договор № 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года, суд считает, что договор является смешанным, содержащим в себе условия договора подряда и договора авторского заказа, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 37 и главы 70 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ограничение такого права договором не допускается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что исполнитель в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по 3 этапу предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме приложения № 4. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

К отзыву ответчик приложил адресованное истцу письмо исх. № 060416-1 от 06.04.2016, а также односторонний акт сдачи-приемки работ по 3 этапу, без доказательств их направления истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Определением от 21 марта 2019 года суд предложил ответчику представить доказательства направления актов по 3 этапу работ в адрес истца.

Соответствующих доказательств ответчик не представил. Таким образом, факт предъявления работ по 3 этапу к сдаче заказчику ответчиком не доказан.

К отзыву ответчик приложил письмо исх. № 01-01-2018 от 15.01.2018 в подтверждение довода об отсутствии возможности приступить к выполнению работ по договору.

Указанное письмо не является относимым доказательством применительно к статье 67 АПК РФ, поскольку на данное письмо ответчик уже ссылался в рамках рассмотрения спора по другому договору № 2.1.18/452 от 20.09.2017 по делу № А40-313293/18, как на доказательство уведомления истца о невозможности выполнения работ. В абзацах 2 и 5 данного письма ответчик ссылается лишь на договор в единственном числе.

Кроме того, в подтверждение факта направления данного письма ответчик ссылается на плохо читаемую копию скриншота.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В нарушение абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 представленная ответчиком распечатка не содержит адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Кроме того, в разделе дата направления указано: 11 января 2018 года, при этом представленное письмо датировано 15 января 2018 года, соответственно, указанная распечатка не может подтверждать факт направления ответчиком истцу уведомления о невозможности выполнения работ по договору по договору № 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 594 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января по 11 сентября 2018 года в сумме 447 480 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае несоблюдения сроков окончания выполнения работ в полном объеме по соответствующему этапу или договору в целом, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от установленной в договоре стоимости несвоевременно выполненных работ соответственно по этапу или договору в целом, за каждый день просрочки.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что срок окончания 3 этапа – 805 календарных дней после завершения 2 этапа, 2 этап был сдан 15 ноября 2015 года, срок окончания работ по 3 этапу – 29.01.2018 (ст.ст. 191, 193 ГК РФ), неустойка может быть начислена со следующего дня – с 30.01.2018. За период с 30.01.2018 по 11.09.2018 неустойка составляет 445 500 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 445 500 руб., в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТЕЛКОМ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ» неосновательное обогащение в размере 594 000 руб., по договору № 2015_0102/000418 от 15 мая 2015 года неустойку за период с 30 января по 11 сентября 2018 года в размере 445 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 370 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова