﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2019 года

Дело №

А44-4833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А44-4833/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод», адрес: 174420, Новгородская обл., Боровичский р-н,                 д. Заречная,  ОГРН 1165321051213, ИНН 5320026511 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», адрес: 412170, Саратовская обл., рп Татищево, Лапшовая ул., д. 68, ОГРН 1046403202636,  ИНН 6434912995 (далее - Фабрика), о взыскании 529 195 руб. 45 коп. задолженности по договорам займа от 11.01.2018 № 3 и от 16.01.2018 № 4, 16 978 руб. 21 коп. процентов по договорам займа за период с 12.01.2018 по 28.05.2018.

Решением суда от 06.08.2018 иск удовлетворен. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу № А57-395/2019 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о признании Фабрики несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 по делу № А57-395/2019 принято заявление кредитора – индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича о вступлении в дело о банкротстве Фабрики.

Определением суда от 17.10.2019  в отношении Фабрики введена процедура наблюдения.

Егоров С.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 решение суда от 06.08.23018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоров С.А., , ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель поясняет, что является конкурсным кредитором Фабрики, полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Завод (займодавец) и Фабрика (заемщик) 11.01.2018  заключили договор  № 3, по условиям которого займодавец передал заемщику под 9% годовых 481 630 руб. 45 коп. на срок по 31.12.2018 включительно. 

Согласно пункту 1.1 договора № 3 заем передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, указанный в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора № 3 займодавец обязуется передать сумму займа в срок до 12.01.2018.

Расторжение договора в одностороннем порядке допускалось при условии направления письменного требования одной из сторон за один календарный месяц до даты расторжения (пункт 5.2 договора № 3). 

Платежным поручением от 12.01.2018 № 53 Завод перечислил 132 195 руб.    45 коп. обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ветпоставка», указанному в приложении 1 к договору займа № 3. 

На аналогичных  условиях сторонами заключен договор № 4, сумма займа по которому составила 685 000 руб. 

Согласно пояснениям представителя Завода в суде первой инстанции приложение № 1 к договору займа № 4 стороны не подписывали, реквизиты получателя денежных средств были сообщены заемщиком устно. 

Платежными поручениями от 17.01.2018 № 102, от 22.01.2018 № 156 и от 24.01.2018 № 193 Завод перечислил 397 000 руб. на счет ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». 

В направленном ответчику 26.04.2018 уведомлении о расторжении договоров займа в одностороннем порядке Завод просил Фабрику в течение месяца возвратить заемные средства. 

Поскольку заемщик в установленный срок требование займодавца не исполнил, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения решением суда требования по иску, поскольку решение суда основано на доказательствах, представленных истцом, не нашел оснований полагать, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе Егорова С.А.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вышеуказанная правовая позиция не предполагает ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создает возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

При этом лицо, ранее не привлеченное к участию в деле и считающее, что его права затрагиваются принятым судебным актом, в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта должно обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательность процесса либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Егоров С.А. указал на аффилированность истца и ответчика, на отсутствие у них при заключении договоров займа намерений создать правовые последствия, предусмотренные этими договорами. Довод об аффилированности сторон заявитель обосновал тем, что Сейнов Расул Даутович является генеральным директором и учредителем Фабрики с долей участия 76%, а также генеральным директором Завода.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления Заводом денежных средств третьим лицам по обязательствам Фабрики.

Поскольку Фабрика в порядке статьи 65 АПК РФ не представила доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере – 529 195 руб. 45 коп.

Кроме того, Заводом на основании пунктов 3.2.10 договоров займа заявлено требование о взыскании с ответчика 16 978 руб. 21 коп. процентов за период с 12.01.2018 по 28.05.2018. Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд запросил у Завода копии писем Фабрики, на основании которых произведены перечисления платежными поручениями от 17.01.2018 № 102, от 22.01.2018 № 156,от 24.01.2018 № 193 на счет ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», Фабрике предложил представить копии договора с ООО «Ветпоставка» и счета от 11.01.2018 № 5, договора с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и счета, оплаченного платежными поручениями от 17.01.2018 № 102, от 22.01.2018 № 156, от 24.01.2018 № 193. 

От ответчика в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу, почтовая квитанция от 05.06.2019, копии счета на оплату от 11.01.2018 № 5, договора поставки ветеринарных препаратов от 16.12.2013 № 26-12/ВП, договора поставки газа от 01.10.2017 № 46-5- 4628/18 с дополнительными соглашениями от 01.10.2017 № ДС1, от 01.01.2018 № ДС2. 

Суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» копии счетов, оплаченных Заводом платежными поручениями от 17.01.2018 № 102, от 22.01.2018 № 156, от 24.01.2018 № 193. Истребованные документы поступили в суд и приобщены к материалам дела.

Оценив доводы Егорова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, он не представил, также как и не обосновал сомнения в добросовестности действий кредитора и должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения решением суда по настоящему делу требования о взыскании с ответчика задолженности, т.к. решение суда основано на доказательствах, представленных истцом.

Таким образом, ни прямых, ни косвенных доказательств сговора между займодавцем и заемщиком, направленного на причинение вреда третьим лицам, в том числе кредиторам заемщика, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А44-4833/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов