﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7943/2021-АК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А50-4038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Савельевой Н.М., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 апреля 2021 года по делу № А50-4038/2021,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 1025900918251, ИНН: 5904080513)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН: 1085904016670, ИНН: 5904194542), 

о признании предписания недействительным,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – заинтересованное лицо, надзорный орган) о признании недействительным предписания № 40/20-2028Д от 24.12.2020, выданного государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Санниковым П.Г. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) предписание № 40/20-2028Д  от 24.12.2020 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что оспариваемое предписание вынесено в рамках проведения административного расследования, по результатам проведения надзорных мероприятий. В данном случае проведение проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не требуется.  В жалобе заинтересованное лицо указывает, что в силу пункта б) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного  Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, пунктов 9.7, 17.4, 87.3 Административного регламента, утвержденного приказом  МВД России от 30.03.2015 № 380, при выявлении нарушений старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми при исполнении функции по государственному надзору в области безопасности дорожного движения установлено, что дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренный проектом организации дорожного движения на перекрестке улиц П. Осипенко и 25 Октября в г. Перми отсутствует в нарушение требований пунктов 6.2.1 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ 50597-2017. 

Нарушение отражено в составленном по результатам осмотра акте о выявленных недостатках от 24.12.2020; по факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

В целях устранения нарушения 24.12.2020  государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Администрации Свердловского района города Перми выдано предписание № 40/20-2028Д,  которым предписано в течение трех суток с даты получения предписания организовать и проконтролировать мероприятия по установке дорожного знака 5.19.2 на пересечении улиц Полины Осипенко и 25 Октября, напротив дома 106 по ул. 25 Октября, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Не согласившись с указанным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможности вынесения органами полиции предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ. Документом, который может быть выдан лицу, совершившему административное правонарушение, является представление. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания  для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

  С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности изучение условий дорожного движения: принятие мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов; разработка предложений по повышению безопасности дорожного движения; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

         Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

  Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения  вышеупомянутыми должностными главными Госавтоинспекции.

 По вопросу о наличии оснований для выдачи предписания без проведения проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ суд апелляционной инстанции, руководствуясь ниже приведенными нормативными положениями, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 указанной статьи.

Положениями части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (подп. 10).

Такие особенности предусмотрены в пункте 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), в соответствии с которым полиция при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе выдавать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации: предписывать или разрешать соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

При этом Закон о полиции каких-либо требований к организации и проведению проверок в области обеспечения безопасности дорожного движения в части оснований, сроков, периодичности, уведомлений и согласования их проведения не устанавливает.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения осуществляется без согласований и уведомлений о проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

На основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона N 196-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией заинтересованного лица о том, что оспариваемое предписание вынесено  надзорным органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,  без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки. 

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным предписанием нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось. 

При этом характер выявленного нарушения в ходе проведения надзорных мероприятий требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого администрацией предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23386, №307-ЭС20-23385, согласно которой, учитывая, что цель принятия Закона № 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного 27.11.2019  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 №302-ЭС20-10769, от 17.05.2021 №307-ЭС20-23385 по делу №А05-2703/2020.

В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что предписанием нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-4038/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.М. Савельева

Н.А. Иванова