ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8706/2024

г. Челябинск

04 июля 2024 года

Дело № А47-729/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.09.2020 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УЗСК»).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уральский Машиностроитель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества «УЗСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 заявление общества «Уральский Машиностроитель» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСК».

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноОбработка» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «УТО») 06.04.2016 также обратилось в суд с заявлением о признании общества «УЗСК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 заявление общества «УТО» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А47-729/2016. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2017 заявление общества «УТО» признано обоснованным, в отношении общества «УЗСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) общество «УЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим имуществом должника. 

Конкурсный управляющий 05.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УЗСК» и взыскании с них солидарно 64 568 335 руб. 24 коп.

Определением от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности данных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик» (ИНН 

<

***>), «ЭлектроЭнерго» (ИНН 

<

***>), «Парк-Мед» (ИНН 

<

***>), «А2МЕД МРТ» (ИНН 

<

***>), «Элпроммаш-Экспорт» (ИНН 

<

***>), «РФЛ» (ИНН 

<

***>), «СЗМИ» (ИНН 

<

***>), «Золотой Лев» (ИНН 

<

***>), «Бизнес-Центр 90» (ИНН 

<

***>), КХ «Усадьба Журавли» (ИНН 

<

***>), ТД «СЗМИ» (ИНН 

<

***>), «А2Мед Самара» (ИНН 

<

***>), в размере 59 049 550 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗСК».

Определением суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке привлечения к такой ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО1 16 906 533 руб. 70 коп.

Определением суда от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «УЗСК» взысканы денежные средства солидарно с ФИО3 и с ФИО4 в размере 21 843 286 руб., с ФИО1 в размере 679 238 руб. 53 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-729/2016 отменено в части: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества «УЗСК» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 843 286 руб.

ФИО1 15.05.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил произвести замену обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.09.2020, арестом следующего принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109005:4722 кадастровой стоимостью 14 023 413.5 руб. и нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0109005:4723 кадастровой стоимостью 10 489 159.29 руб., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о замене обеспечительных мер.

В обоснование поданной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что действующие до настоящего времени обеспечительные меры являются чрезмерными, так как блокируют его деятельность и арест принят на сумму, значительно превышающую установленный размер субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

К назначенной дате судебного заседания 20.06.2024 от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий, сославшись на обоснованность доводов ФИО1, его требования поддержал.

В судебном заседании поступивший от конкурсного управляющего отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 26.06.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 о частичной отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21.09.2020 в рамках дела о банкротстве общества «УЗСК», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 02.07.2024 на 12 часов 45 минут.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступили уточнения требований, согласно которым заявитель просит:

отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 года по делу № А47-729/2016 в части ареста имущества, принадлежащего ФИО1, включая денежные средства на счетах и вкладах, движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик», «ЭлектроЭнерго», «Парк-Мед», «А2МЕД МРТ», «Элпроммаш-Экспорт», «РФЛ», «СЗМИ», «Золотой Лев», «Бизнес-Центр 90», КХ «Усадьба Журавли», ТД «СЗМИ», «А2Мед Самара», в размере 59 049 550 руб. 50 коп.;

наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1: нежилые помещения с кадастровыми номерами 63:01:0109005:4722 и 63:01:0109005:4723, расположенные по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом. 

От конкурсного управляющего имуществом общества «УЗСК» ФИО5 поступили дополнения к ранее представленному отзыву, согласно которому управляющий относительно уточненных требований ФИО1 не возражает.

В судебном заседании поступившие от конкурсного управляющего дополнения приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.   

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Данные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении отдельных обособленных споров. 

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве также закреплена возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где указано, что суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 указанного закона.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 1 статьи 97 того же Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (полностью или в части).

В данном случае предметом заявления ФИО1 является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по настоящему делу в части ареста имущества, принадлежащего ФИО1, за исключением ареста нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:01:0109005:4722 и 63:01:0109005:4723, расположенных по адресу 

<

...>.

Исходя из этого, ходатайство ФИО1 рассматривается апелляционный судом в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд производит отмену обеспечительных мер, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае из содержания определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020 по настоящему делу следует, что размер задолженности, в пределах которой обеспечительные меры изначально приняты в отношении имущества ФИО1, определялся судом, исходя из рассчитанного конкурсным управляющим потенциального размера субсидиарной ответственности солидарных ответчиков на дату рассмотрения соответствующего заявления управляющего, и составлял 59 049 550 руб. 50 коп. 

При этом по итогам рассмотрения обособленного спора постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по настоящему делу в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «УЗСК» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 843 286 руб.

Принимая во внимание данный установленный размер ответственности, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.09.2020, очевидно, носят в настоящее время избыточный характер.

Наряду с этим, заявляя об отмене обеспечительных мер в части, ФИО1 просил суд сохранить арест только в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с кадастровым номером 63:01:0109005:4722 и с кадастровым номером 63:01:0109005:4723, указывая на то, что их кадастровая стоимость составляет 14 720 915.5 руб. и 10 866 549.88 руб. соответственно, исходя из чего, сохранение мер только в данной части будет достаточным для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества подтверждено выписками из ЕГРП от 09.10.2023, записи о правопритязаниях и обременениях объектов в реестре отсутствуют.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве и дополнениях к нему относительно сохранения обеспечительных мер в части ареста только указанных объектов недвижимости не возражал, в том числе с учетом соразмерности стоимости данного имущества и размера субсидиарной ответственности ФИО1, также отмечая отсутствие сведений об ином ликвидном имуществе у данного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности заявителем наличия оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части освобождения от ареста имущества ФИО1, включая денежные средства, за исключением принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ходатайство ФИО1 подлежит удовлетворению.

Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом (вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007), а в соответствии же со статьей 128 ГК РФ имущественные права относятся к имуществу.

Соответственно, при освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества ответчика, за исключением названных объектов, имеется в виду, в том числе, снятие ареста, наложенного ранее на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Исковик», «ЭлектроЭнерго», «Парк-Мед», «А2МЕД МРТ», «Элпроммаш-Экспорт», «РФЛ», «СЗМИ», «Золотой Лев», «Бизнес-Центр 90», КХ «Усадьба Журавли», ТД «СЗМИ», «А2Мед Самара».

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 подлежит отмене (абзац третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 97, 167, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2024 по делу № А47-729/2016 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2020, в части наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, за исключением недвижимого имущества с кадастровыми номерами 63:01:0109005:4722 и 63:01:0109005:4723, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                           А.Г. Кожевникова

 

                                                                                       А.А. Румянцев