АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16468/2021

г. Краснодар

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021. Полный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по абонентскому договору № 1754 от 08.08.2014,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 13 от 10.12.2020;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по абонентскому договору № 1754 от 08.08.2014 за период с 12.09.2017 по 08.04.2021 в размере 446 554 руб. 26 коп.

В судебном заседании от 06.12.2021 для ознакомления с ходатайствами ответчика, а также с имеющимися материалами дела судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на 5 дней до 13.12.2021. 

Сторонами были заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции. Ходатайство было судом удовлетворено, назначены дата и время онлайн-заседания.

Истец обеспечил явку представителя в режиме веб-конференции.

Ответчик явку представителя в режиме веб-конференции не обеспечил.

Истец требования, с учетом ранее заявленного ходатайства об их уточнении, поддерживает  полном объеме.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно ходатайству, истцом произведен перерасчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки за периоды с 09.04.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.11.2021, в результате которого сумма неустойки составила 302 264 руб. 47 коп.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При рассмотрении ранее заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд после принятия искового заявления к производству оставляет его без рассмотрения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на подпункт 2 пункта 1 названной статьи, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив изложенные в ходатайстве ответчика доводы, суд отклоняет их по следующим основаниям.

По смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем, с момента подачи искового заявления ответчик не предпринимал действий к мирному разрешению спора. В связи с этим оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, на основании абонентского договора № 1754 от 08.08.2014 истец до 01.09.2017 года оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекте: «гостиничный комплекс по ул. Орджоникидзе, 15-17».

Так, за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 ответчику были оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 1 058 267 руб. 81 коп., с учетом переплаты в размере 11 коп. 

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения в рамках дела № А32-5653/20 возникшего между сторонами спора ответчиком была погашена часть задолженности в размере 784 429 руб. 80 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 273 838 руб. 01 коп. взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-18043 от 13.10.2021 ответчику в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Сумма задолженности в размере 784 429 руб. 80 коп. была оплачена ответчиком 14.12.2020, оставшаяся задолженность в размере 273 838 руб. 01 коп. ответчиком оплачена не была.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества неустойки в размере 446 554 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленной за период с 12.09.2017 по 08.04.2021.

На момент вынесения решения, в связи с произведенным перерасчетом, требования истцом уточнены и составляют 302 264 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за периоды с 09.04.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.11.2021.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-5653/2020 требования истца, с учетом их уточнения, были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 557 от 14.12.2020, свидетельствующее об оплате ответчиком части задолженности с нарушением статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты оставшейся части долга, взысканной вышеуказанным решением суда, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора были заявлены ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также ходатайство о снижении размера заявленной неустойки.

Кроме того, ответчик сослался на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Принимая во внимание занимаемую ответчиком позицию относительно пропуска срока исковой давности и действия моратория, истец произвел перерасчет неустойки, начислив ее за периоды с 09.04.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.11.2021, и уточнил предъявленные к ответчику требования.

Тем не менее, ответчик ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям поддержал.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

На основании указанных положений на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Заявляя рассматриваемое ходатайство, ответчик сослался на то, что претензия с требованием о взыскании пени за период с 09.04.2018 по 08.04.2021 в его адрес не направлялась, при этом дата начала просрочки выплаты пени зависит от соблюдения истцом положений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию. 

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности. 

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. 

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части ее начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально в рамках дела № А32-5653/2020 истцом заявлены требования о взыскании суммы долга за период с 01.07.2017 по 31.08.2017, которые удовлетворены решением суда от 26.03.2021.

Настоящее исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на сумму указанной задолженности, направлено истцом в суд посредством почты 08.04.2021, о чем свидетельствует проставленный на конверте штамп почтовой службы (л. д. 47).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом с учетом уточнения требованиям не пропущен, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Диспозиция данной статьи и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с положениями пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления). 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил. 

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. 

Удовлетворение искового заявления с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. 

В этой связи, поскольку суд не находит оснований для снижения неустойки, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению также не подлежит.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 302 264 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 69, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век» пени за периоды с 09.04.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.11.2021 в размере 302 264 руб. 47 коп.».

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый век», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за периоды с 09.04.2018 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 22.11.2021 в размере 302 264 руб. 47 коп. (триста две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 47 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 руб. (девять тысяч сорок пять рублей).

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 886 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей), уплаченной по чеку-ордеру № 4968 от 08.04.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский