АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«08» мая 2024г.                                         Дело № А76-13433/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СК СТРОЙТЕХМАГ», ОГРН  

<

***>

к  МИФНС №28 по Челябинской области, 

к УФНС России по Челябинской области, 

о признании недействительными решений от  25.10.2022 №22, от 01.02.20223 № 16-07/000532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.05.2023, паспорт (диплом), 

от МИФНС №28 по Челябинской области: ФИО3  - представителя по доверенности от 07.11.2023, удостоверение (диплом), ФИО4 – представителя по доверенности от 09.12.2023, удостоверение (диплом), ФИО5 – представителя без доверенности, служебное удостоверение, 

от УФНС России по Челябинской области:  ФИО3  - представителя по доверенности от 19.12.2023, удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО СК «Стройтехмаг» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 03.08.2022 №6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 25.10.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 308 922 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 313 069 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 9 150  руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 25.10.2022 №22 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года в сумме 9 561 005 руб., пени по НДС в сумме 4 154 302 руб., налог на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в сумме 6 261 392 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 604 754 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

 

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.02.20223 № 16-07/000532@ решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.10.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2 744 568 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления пени в размере 397 740 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 годы в размере 137 228 руб.;

- пункта 3.1 в части Итого: недоимка – 2 744 568 руб., пени – 397 740 руб., штраф – 137 228 руб.;

Решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.10.2022 №22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части, апелляционную жалобу ООО СК «Стройтехмаг» с учетом дополнений в остальной части оставлены без удовлетворения.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 25.10.2022 № 22, решение УФНС по Челябинской области от 01.02.20223 № 16-07/000532.

 

Заявитель представил в суд уточнение заявления, в котором просит признать   недействительным  решение  Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска №22 от 25.10.2022 г. (с учетом решения УФНС России по Челябинской области  от 01.02.2023 г. №16-07/000532)  в части доначисления налога на прибыль в размере 3 516 824 руб., НДС в размере 9 561 005 руб., привлечения к ответственности за неполную  уплату налога на прибыль за 2019,2020  г. в виде штрафа по  ч.3 ст.122 НК РФ в размере 175 841 руб., за неполную уплату НДС за 3,4 кв. 2019 г., 2-4 кв. 2020 г.  в размере 308 922 руб., а также пени по НДС в размере 4 154 302 руб., пени  по налогу на прибыль в размере 2 604 754 руб. (по состоянию на 25.10.2022 г.). 

В случае отказа в удовлетворении заявленных требований снизить размер налоговых санкций минимум в 2 раза.

 

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В данном уточнении заявителем не заявлен отказ от требования к УФНС по Челябинской области о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 01.02.20223 № 16-07/000532, в связи с чем судом рассмотрено данное требование.

 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что являются необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении от 25.10.2022 №22, в части отказа в применении вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС» (далее – спорные контрагенты).

Налогоплательщиком представлены на проверку все документы по спорным сделкам, взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Материалами выездной налоговой проверки не доказано получение ООО СК «Стройтехмаг» налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами.

Заявитель сообщает, что ООО «А-Трейд», ООО «Эко-Мет» проверены на предмет постановки на налоговый учет, отрицательная информация в сети Интернет отсутствует.

По мнению налогоплательщика, к допросам свидетелей (сотрудников налогоплательщика и его контрагентов) необходимо отнестись критически в связи с истечением длительного периода времени. 

Также заявитель указывает, что необходимо применить налоговую реконструкцию применительно к расчету налога на прибыль организаций.

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях.

Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска изменила наименование на МИФНС №28 по Челябинской области.

 

УФНС по Челябинской области поддерживает позицию Инспекции.

 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В проверяемом периоде ООО СК «Стройтехмаг» осуществляло работы по строительству жилых и нежилых зданий.

Основными Заказчиками ООО СК «Стройтехмаг» в проверяемом периоде являлись ООО «Строительный комплекс» и ООО «Сварщик групп» (объект строительства ОАО «ММК-МЕТИЗ»).

В целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с Заказчиками, налогоплательщик привлекал в качестве поставщиков ТМЦ и осуществления строительно-монтажных работ ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество, используя документооборот со спорными контрагентами, преследовало цель минимизировать свои налоговые обязательства по НДС и по налогу на прибыль организаций, а не цель делового характера; обязательства по сделкам не исполнялись спорными контрагентами и не передавались иным лицам по договору или закону.

ООО СК «Стройтехмаг» для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены на проверку документы по взаимоотношениям с:

- ООО «Эко-Мет» (сумма сделки 15 225 149 руб., в т.ч. НДС - 2 537 525 руб., период взаимоотношений – 4 квартал 2019 года (поставка ТМЦ - арматура, лист, балка, сталь листовая оцинкованная, рукав, уголок, муфта трубная, лист алюминиевый, цемент, доля вычетов - 41% или 1 949 368,63 руб.), 2, 3 кварталы 2020 года – СМР (доля вычетов за 2 квартал 2020 года составляет - 2% или 51 815,94 руб., за 3 квартал 2020 года - 9,7% или 536 340,28 руб.);

- ООО «МЕГАПОЛИС» (сумма сделки - 8 603 173,28 руб., период взаимоотношений –  3 квартал 2020 года (поставка ТМЦ), доля вычетов - 26% или 1 433 862,20 руб.);

- ООО ПКФ «Стройснабсервис» (НДС – 789 126 руб. за 4 квартал 2020 года, доля вычетов - 22%). ООО СК «Стройтехмаг» 17.06.2022 представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020 года (произведена замена технических контрагентов на ООО ПКФ «Стройснабсервис»), ООО СК «Стройтехмаг» документы по сделке с ООО ПКФ «Стройснабсервис», за исключением УПД, не представлены;

- ООО «Альянс» (сумма сделки - 18 714 800,28 руб., в т.ч. НДС - 2 854 799,93 руб., поставка ТМЦ - швеллер, крепление для профилей, сетка арматурная, отвод, прокладка Ду50, муфта, анкер-шпилька М16, лист, уголок и др., период взаимоотношений – 1 квартал 2018 года (доля вычетов - 43,05% или 930 508,48 руб. руб.), 2 квартал 2018 года (доля вычетов - 57% или 1 924 291,45 руб.); 

- ООО «А - ТРЕЙД» (сумма сделки - 8 507 506,80 руб., в том числе НДС - 1 417 917 руб. поставка ТМЦ - уголок, труба, щиты из досок, бетон тяжелый М100 и М200, рогожка, болты с гайками и шайбами, гвозди, доски обрезные и др., период взаимоотношений - 1 квартал 2019 года (доля вычетов - 34,87% или 1 417 917,21 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено нарушение положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате чего ООО СК «Стройтехмаг» начислен НДС за 1, 2 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 2-4 кварталы 2020 года в общем размере 9 033 229 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 годы в размере 6 261 392 руб., а именно:

- в части поставки ТМЦ и выполнения СМР Инспекцией установлена невозможность поставки ТМЦ и выполнения СМР силами спорных контрагентов, что свидетельствует о несоблюдении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ;

- установленное нарушение по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет» (в части закупа цемента) квалифицировано по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Относительно заявленных ООО СК «Стройтехмаг» контрагентов Инспекцией установлено следующее.

ООО «Эко-Мет».

ООО «Эко-Мет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2016 (г.Магнитогорск). Основной вид деятельности ООО «Эко-Мет» - торговля оптовая неспециализированная. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены, за 2019 год представлены на 2 человек, за 2020 год на 11 человек. У ООО «Эко-Мет» в собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Учредителем и руководителем ООО «Эко-Мет» является ФИО6 По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО6 не явился. Согласно представленным пояснениям ФИО6 факт поставки ТМЦ и выполнения работ для ООО СК «Стройтехмаг» подтверждает, все ТМЦ, реализованные ООО СК «Стройтехмаг»   в 2019 году, приобретены у ООО «Септима».

Оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СК «Стройтехмаг» на расчетный счет ООО «Эко-Мет» в размере 12 365 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО СК «Стройтехмаг» перед ООО «Эко-Мет» по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 764 тыс. руб.

Инспекцией установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Эко-Мет» имеют транзитный характер. На расчетные счета ООО «Эко-Мет» поступают денежные средства от организаций с различным назначением платежа - «за продукты питания, древесина, металлопрокат и др.». Приобретаемый ООО «Эко-Мет» в 2019 году ассортимент металлопродукции не соответствует ассортименту металлопродукции, реализованному в 4 квартале 2019 года в адрес ООО СК «Стройтехмаг». По расчетному счету ООО «Эко-Мет» приобретение строительных материалов и металлопродукции, реализованных по документам в адрес ООО СК «Стройтехмаг», не установлено.

Основным контрагентом по книге покупок за 4 квартал 2019 года у ООО «Эко-Мет» является ООО «Септима» (доля вычетов 62% или 5 441 931,58 руб.). По расчетному счету ООО «Септима» в 2019 году отсутствуют операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью по приобретению и реализации ТМЦ. У ООО «Септима» согласно книге покупок единственным поставщиком является ООО «Сияние», единственным покупателем по книге продаж является ООО «Эко-Мет».

ООО «Септима» и ООО «Сияние» входят в «площадку» взаимосвязанных лиц, состоящую из организаций, зарегистрированных в г. Москва: ООО «Моветон», ООО «Оникс», ООО «Спецэкспертсервис», ООО «ВестМаркетДевелопмент», ООО «Монтажные работы» и ООО «Мостотряд777» (имеет место совпадение IP-адресов, с которых осуществляется передача бухгалтерской и налоговой отчетности).

В ходе проверки ООО СК «Стройтехмаг» сертификаты качества на поставленную ООО «Эко-Мет» в 4 квартале 2019 года продукцию, информация о производителе не представлены. 

Сведения об автомобилях и водителях, перевозивших груз, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) не указаны. Ввоз ТМЦ на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в даты, указанные в ТТН (продавец - ООО «Эко-Мет», покупатель – ООО СК «Стройтехмаг»), не подтвержден службой охраны ОАО «ММК-МЕТИЗ».

Из материалов проверки следует, что ООО СК «Стройтехмаг» выполняло полный комплекс строительно-монтажных работ от земляных до запуска объекта в эксплуатацию на ОАО «ММК-МЕТИЗ» только собственными силами (без привлечения третьих лиц). Привлечение третьих лиц (двойной подряд) прямо запрещено условиями договоров с Генподрядчиками.

ООО СК «Стройтехмаг» имеет строительную технику в собственности и в лизинге, достаточную для выполнения демонтажных работ по акту от 31.07.2020 №5.9671.

В ходе проверки ООО СК «Стройтехмаг» представлен список лиц - исполнителей работ ООО «Эко-Мет» из 2-х человек: ФИО7 (подсобный рабочий), ФИО8 (специалист по монтажу СТ и ЖБК).

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 03.06.2022 №13-ЕВ), ФИО8 (протокол допроса от 01.06.2022 №12-ЕВ) следует, что свидетели официально трудоустроены в ООО СК «Стройтехмаг». Период работы с лета 2019 года по февраль 2020 года. Свидетели выполняли работы по заливке фундаментов под станки в цехе ПК3, меняли полы в цехе по производству колючей проволоки, демонтировали и монтировали станки. Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №5.9671, от 31.08.2020 №2401 между ООО СК «Стройтехмаг» и ООО «Эко-Мет», ФИО7 и ФИО8 не выполняли.

Из показаний ФИО9 (на данное лицо в ходе допроса указал ФИО7, протокол допроса свидетеля от 01.06.2022 №11-ЕВ) следует, что свидетель неофициально работал от ООО «Эко-Мет» в 2019 году без оплаты (в зачет погашения долга как физическое лицо перед руководителем ООО «Эко-Мет»). Выполнял в 2019 году работы по разборке железобетонных полов и работы по разборке железобетонных фундаментов, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 №5.9671. 

В результате анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО СК «Стройтехмаг» за 2019-2020 годы, установлено, что на представителей ООО «Эко-Мет» ФИО7, ФИО8, ФИО9 представлены сведения о доходах за 2019-2020 годы. 

Поскольку в части сделок ООО СК «Стройтехмаг» с ООО «Эко-Мет» по выполнению строительно-монтажных работ Инспекцией установлено, что фактически данные работы выполнялись собственными силами ООО СК «Стройтехмаг», указанное нарушение квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении ТМЦ (цемент), поставленных от имени ООО «Эко-Мет», в ходе проверки Инспекцией установлено, что необходимость приобретения цемента и факт его использования на объекте ОАО «ММК-МЕТИЗ» при выполнении СМР отсутствовала (подтверждается документами, представленными заказчиком ООО «Строительный комплекс» (объект ОАО «ММК МЕТИЗ»), а именно: счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), договорами субподряда.

ООО «МЕГАПОЛИС».

ООО «МЕГАПОЛИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2020, юридический адрес: 

<

...>(0). Основной вид деятельности ООО «МЕГАПОЛИС» - торговля оптовая неспециализированная. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены, за 2020 год представлены на 4 человек. У ООО «МЕГАПОЛИС» в собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Учредителем и руководителем ООО «МЕГАПОЛИС» является ФИО10

В ходе допроса (протокол допроса от 09.06.2021) ФИО10 подтвердил участие в деятельности ООО «МЕГАПОЛИС», сообщил, что в 2020 году в ООО «МЕГАПОЛИС» работало 2 человека: ФИО10 и ФИО11 (занимался погрузочно-разгрузочными работами). Согласно показаниям ФИО10 в 2020 году имущества, складов, транспортных средств в аренде и в собственности у ООО «МЕГАПОЛИС» не имелось, товар не хранился, сразу направлялся в адрес заказчиков. Основных поставщиков и их представителей ФИО10 назвать не смог.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МЕГАПОЛИС» и ООО «Эко-Мет».

Оплата произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО СК «Стройтехмаг» на расчетный счет ООО «МЕГАПОЛИС» в размере 2 254 300 руб. Кредиторская задолженность ООО СК «Стройтехмаг» перед ООО «МЕГАПОЛИС» по состоянию на 31.12.2020 составляла 6 348 873,26 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МЕГАПОЛИС» и книги покупок приобретение ТМЦ, реализованных по документам в адрес ООО СК «Стройтехмаг», не установлено.

Согласно ведомостям ввоза-вывоза ТМЦ, представленным ОАО «ММК-МЕТИЗ», ввоз металлоконструкций в 2020 году на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» подтвержден. В связи с непредставлением ООО СК «Стройтехмаг» калькуляции на изготовление ввезенных металлоконструкций, возможность установить соответствие материалов, оформленных от имени ООО «МЕГАПОЛИС», с ТМЦ, необходимыми для изготовления металлоконструкций, у налогового органа отсутствует.

Инспекцией установлена принадлежность к «площадке», состоящей из взаимосвязанных организаций: ООО «Эко-Мет» (г.Магнитогорск), ООО «МЕГАПОЛИС» (г.Магнитогорск), ООО «УТСК-2» (г.Уфа, Башкортостан), ООО «Адамант» (г.Уфа, Башкортостан), ООО «Пандора» (Московская область), ООО «Сириус» (г.Москва), ООО «СК-Крис» (г.Москва), ООО «Шитяков и Партнеры» (г.Москва), у которых совпадают IP-адреса, с которых осуществляется передача бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО ПКФ «Стройснабсервис». 

Выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Стройтехмаг» окончена 03.06.2022 на основании справки о проведенной проверке. 17.06.2022 ООО СК «Стройтехмаг» представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой в книге покупок исключены счета-фактуры «технических» организаций ООО «ПРОСТОР», ООО «РТММЕТАЛЛ», ООО «КОМПАНИЯ АРТВЭЙ», ООО «КОМПАС». При этом, в уточненной налоговой декларации Общество отражает операции с ООО ПКФ «Стройснабсервис» как в  книге продаж (сумма сделки - 4 414 229  руб., НДС - 735 705 руб.) так и в книге покупок (сумма сделки – 9 120 801 руб., НДС – 1 520 134 руб.).

В отношении ООО ПКФ «Стройснабсервис» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 21.04.2006, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО ПКФ «Стройснабсервис» - производство электромонтажных работ. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год не представлены.

Инспекцией отмечает, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «СК Стройтехмаг» (на основании письменного заявления налогоплательщика от 10.01.2022) проводилась по адресу, который одновременно является юридическим адресом ООО ПКФ «Стройснабсервис».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителем ООО ПКФ «Стройснабсервис» в период с 21.04.2006 по 22.11.2021 являлся ФИО12, с 23.11.2021 по 02.12.2021 - ФИО13, с 03.12.2021 по 20.12.2021  - ФИО14, с 21.12.2021 – ФИО15 

Руководителем ООО ПКФ «Стройснабсервис» в период с 08.04.2018 по 18.02.2021 являлся ФИО12, с 19.02.2021 ФИО14 Указанные лица также являлись: ФИО12 - руководителем ООО «Бизнес-Сервис» с 30.06.2011, ФИО14 (главный бухгалтер ООО СК «Стройтехмаг») – руководителем ООО «Бизнес-Сервис» с 18.02.2021.

ООО СК «Стройтехмаг» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис» представлены только УПД (от 08.10.2020 №10, от 14.10.2020 №11, от 15.10.2020 №12, от 16.10.2020 №13, №14, от 17.11.2020 №15, от 28.12.2020 №16). В результате анализа представленных документов установлено, что УПД от 16.10.2020 №№13, 14, от 17.11.2020 №15, от 28.12.2020 №16) по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Стройснабсервис» подписаны от имени руководителя ООО ПКФ «Стройснабсервис» ФИО12, умершего 16.10.2020.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, указывают на взаимосвязь между ООО СК «Стройтехмаг» и ООО ПКФ «Стройснабсервис» (заявлено как перевозчик ТМЦ от ООО «МЕГАПОЛИС» и изготовитель металлоконструкций), ООО «Бизнес-Сервис» (заявлено как перевозчик ТМЦ на объект) через ФИО14 (является главным бухгалтером ООО СК «Стройтехмаг», руководителем ООО «Бизнес-Сервис», в ООО ПКФ «Стройснабсервис» выполняла функции главного бухгалтера, решала все организационные вопросы, осуществляла контроль за финансово-хозяйственной деятельностью).

ООО СК «Стройтехмаг» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Сервис», датированные 2021 годом, которые подписаны руководителем ФИО12 (умер 16.10.2020), тогда как поставка металлоконструкций на объект ООО «ММК-Метиз» произведена в 4 квартале 2020 года.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ПКФ «Стройснабсервис» и ООО «Бизнес-Сервис».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Стройтехмаг» перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» Инспекцией не установлено. У ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Бизнес-Сервис» в 2020 году отсутствуют операции по расчетным счетам.

ООО ПКФ «Стройснабсервис» налоговая  декларация по НДС за 4 кварталы 2020 года,  не представлена, источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету не сформирован.

ООО «Альянс».

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2017 (в период с 16.10.2017 по 30.09.2018 – ООО «Агро Альянс», с 01.10.2018 - ООО «Альянс»), юридический адрес: 

<

...>. 26.05.2020 ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ. Основной вид деятельности ООО «Альянс»  - торговля оптовая неспециализированная. У ООО «Альянс»  в собственности отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки. Руководителем  ООО «Альянс» в период с 16.10.2017 – 30.09.2018  являлась ФИО16, в период с 01.10.2018 по 26.05.2020 - ФИО17  

В результате анализа документов (договор от 10.01.2018, счета-фактуры, ТТН, приходные кассовые ордера), оформленных от ООО «Агро Альянс» (с 01.10.2018 переименован в ООО «Альянс»), Инспекцией установлено, что документы подписаны ФИО17 и заверены печатью ООО «Альянс». При этом согласно данным ЕГРЮЛ ФИО17 на момент заключения договора поставки от 10.01.2018 не являлся руководителем ООО «Агро Альянс». Кроме того, печать ООО «Альянс» изготовлена после переименования ООО «Агро Альянс» на ООО «Альянс», т.е. 01.10.2018. 

Оплата по договору от 10.01.2018 осуществлена ООО СК «Стройтехмаг» наличными денежными средствами подотчетными лицами (ФИО18, ФИО19) в кассу ООО «Альянс» в период с 25.05.2018 по 29.12.2018 в размере 15 134 770,72 руб. (81% от общей суммы сделки). Кредиторская задолженность ООО СК «Стройтехмаг» перед ООО «Альянс» по состоянию на 31.12.2020 составляет 3 580 029,56 руб. 

В ходе допроса (протокол допроса от 07.06.2022 №338) руководитель ООО «Альянс» ФИО17 на вопросы относительно взаимоотношений с ООО СК «Стройтехмаг» (с кем из представителей осуществлялось взаимодействие в рамках договора, номенклатура поставляемого товара, поставщики, у которых приобретался товар, в дальнейшем реализованный в адрес ООО СК «Стройтехмаг», каким образом происходила транспортировка, каким способом осуществлялись расчеты, имеется ли задолженность ООО СК «Стройтехмаг»  перед ООО «Альянс», велась ли претензионная деятельность, где находится печать ООО «Альянс») ответить не смог.

В результате анализа ТТН Инспекцией установлено, что в 2018 году отгрузка ТМЦ, оформленных от имени ООО «Агро Альянс», осуществлялась с адреса: 

<

...>,  с привлечением  перевозчика ООО «Бизнес-Сервис».

 ООО СК «Стройтехмаг» необходимость приобретения ТМЦ в заявленных объемах у спорного контрагента ООО «Альянс» не подтверждена. Обществом не представлены калькуляции (сметы) на изготовление металлоконструкций. Согласно регистрам бухгалтерского счета 10 «Материалы» списание материалов, оформленных от ООО «Альянс», производилось Обществом на объект ОАО «ММК-МЕТИЗ» в 2018 году, на котором СМР ООО СК «Стройтехмаг» начало выполнять с 01.01.2019. 

 В ходе допроса (протокол допроса от 01.04.2022 №1-ЕВ) руководитель ООО СК «Стройтехмаг» ФИО19 показал, что договор с ООО «Агро Альянс» ФИО19 не подписывал, с директором ООО «Агро Альянс» не знаком, поскольку в период взаимоотношений директором ООО СК «Стройтехмаг» являлся ФИО18 При этом, договор поставки от 10.01.2018 между ООО «Агро Альянс» (с 01.10.2018 ООО «Альянс») и ООО СК «Стройтехмаг», счета-фактуры, ТТН за период с 24.01.2018 по 29.06.2018 со стороны ООО СК «Стройтехмаг» подписаны руководителем ФИО19 На вопрос, каким способом осуществлялись расчеты с ООО «Альянс», имеется ли задолженность перед ООО «Альянс», ФИО19 пояснить не смог. Согласно представленным Обществом авансовым отчетам ФИО19  произведена оплата по договору наличными денежными средствами в кассу ООО «Альянс»  в размере 10 000 тыс. руб. 

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Агро Альянс» (ООО «Альянс») и его контрагентов по цепочке носит транзитный характер, направленный на вывод из оборота наличных денежных средств путем их перечисления на счета юридических лиц (для дальнейшего обналичивания через пластиковые карты), индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Инспекция полагает, что ей установлено искажение фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующее о формальном документообороте ООО СК «Стройтехмаг» и отсутствии реальности исполнения сделок по поставке ТМЦ ООО «Альянс», в связи с чем указанное нарушение подлежит квалификации по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

ООО «А - ТРЕЙД».

ООО «А - ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2013, юридический адрес: г. Магнитогорск, Тер. ГСК Северная-1, гараж 578. Руководителем ООО «А - ТРЕЙД» с 29.05.2017 является ФИО20 По повестке на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган ФИО20 не явился.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 05.08.2019№ 22/1 указан адрес отгрузки товара от ООО «А-ТРЕЙД»: 

<

...>. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «А-ТРЕЙД» зарегистрировано по данному адресу с 06.04.2020. В ЕГРЮЛ 15.09.2020 внесены сведения о недостоверности адреса в отношении ООО «А-ТРЕЙД». 26.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ТТН отгрузка товара ООО «А-ТРЕЙД» в адрес ООО СК «Стройтехмаг» произведена больше на 83 000 руб., чем указано в УПД. Претензий со стороны ООО «А-ТРЕЙД» не поступало.

ООО «А-ТРЕЙД» представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2019 года, в которых производится замена контрагентов – поставщиков. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «А-ТРЕЙД» приобретает у ООО «ИКС СТРОЙ» строительные материалы, аналогичные реализованным в адрес ООО СК «Стройтехмаг» в 3 квартале 2019 года. Номенклатура, объемы приобретенного и реализованного материала идентичны. ООО «ИКС СТРОЙ» документы по взаимоотношениям с ООО «А-ТРЕЙД» не представлены. 

По расчетному счету ООО «А-ТРЕЙД» перечисление денежных средств в адрес ООО «ИКС СТРОЙ» не установлено. Единственный учредитель ООО «ИКС СТРОЙ» ИНН 

<

***> ФИО21 отрицает создание организации и назначение ФИО22 на должность генерального директора ООО «ИКС СТРОЙ». Договор поставки от 01.07.2019 №01-07-19 со стороны ООО «ИКС СТРОЙ» подписан ФИО23. Согласно данным ЕГРЮЛ в период с 01.07.2019 по 24.07.2019 директором ООО «ИКС СТРОЙ» являлся ФИО24, следовательно, договор поставки от 01.07.2019 №01-07-19 между ООО «ИКС СТРОЙ» и ООО «А-ТРЕЙД» подписан неуполномоченным лицом. 

Ввоз ТМЦ на территорию ОАО «ММК-МЕТИЗ» в даты, указанные в ТТН (продавец - ООО «А-ТРЕЙД», покупатель – ООО СК «Стройтехмаг»), не подтвержден службой охраны ОАО «ММК-МЕТИЗ». 

В результате анализа основных покупателей ООО «А-ТРЕЙД» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией установлено, что организация осуществляет деятельность по реализации металлолома, цветных металлов. При этом, на расчетный счет ООО «А-ТРЕЙД» поступают денежные средства с назначением платежа – «за строительные материалы» только от ООО СК «Стройтехмаг».

ООО СК «Стройтехмаг» оплата за поставленные ТМЦ в адрес ООО «А-ТРЕЙД» в полном объеме не произведена (сумма сделки - 8 507 506,80 руб.), кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составляет 2 383 969,05 руб. У ООО «А-ТРЕЙД» с 14.08.2020  закрыты все расчетные счета в банках.

Инспекция указывает, что поступившие от ООО СК «Стройтехмаг» на расчетный счет ООО «А-ТРЕЙД» денежные средства в последующем выводятся через организации, занимающиеся реализацией металлолома и обналичиваются.

 

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальных правоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Выводы Инспекции о несоблюдении заявителем положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ подтверждаются следующими обстоятельствами:

- спорные контрагенты не могли и не исполняли договорные обязательства ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Спорные контрагенты обладали признаками «технических» компаний – налоги уплачиваются в минимальных размерах; обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях; перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер; по данным ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности в части адреса регистрации;

- показания директора ООО СК «Стройтехмаг» относительно фактических обстоятельств исполнения сделок со спорными контрагентами носят формальный характер; работники Общества не назвали среди поставщиков ТМЦ спорных контрагентов и не подтвердили факт выполнения спорных работ силами спорных контрагентов;

- по результатам контрольных мероприятий и анализа данных книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики товаров (ТМЦ), реализуемых в адрес Общества; 

- Обществом не представлены документы пообъектного учета поступления/списания материалов, калькуляции (сметы) на изготовление металлоконструкций; учет операций по списанию материалов в производство обезличен (без указания объекта, на котором выполнялись работы);

- по результатам анализа банковских выписок и книг покупок и продаж Общества и спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлено несовпадение товарных  и денежных потоков;

- оплата за спорные ТМЦ произведена ООО СК «Стройтехмаг» в адрес спорных контрагентов не в полном объеме либо не производилась вовсе, что в отсутствие претензионной работы со стороны контрагентов также указывает на то, что спорные сделки оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По мнению суда, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО СК «Стройтехмаг» и ООО «Альянс», ООО «А-Трейд», ООО ПКФ «Стройснабсервис», ООО «Эко-Мет», ООО «МЕГАПОЛИС», об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.    

При указанных обстоятельствах, действия ООО СК «Стройтехмаг» по взаимоотношениям со спорными контрагентами образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

 

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.). 

 

В рассматриваемой ситуации УФНС по Челябинской области было установлено, что Инспекцией в решении не оспаривается необходимость использования ТМЦ, приобретенных по документам у спорных контрагентов ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ЭкоМет» (за исключением цемента), ООО «А-ТРЕЙД» и факт дальнейшей передачи заказчикам ТМЦ, использованных при производстве работ, в связи с чем Управлением было изменено решение Инспекции от 25.10.2022 №22 и налог на прибыль организаций был уменьшен на расходы по приобретению ТМЦ.

Управлением верно был определен размер расходов на основании цен, отраженных в первичных документах ООО СК «Стройтехмаг».

 

В рассматриваемой ситуации заявителем указано, что налоговым органом необоснованно были не приняты расходы на ТМЦ, поступившие от ООО «Альянс» (доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 737 270 руб. за 2018-2020 г.г.).

По мнению Инспекции, налогоплательщиком не представлены доказательства использования ТМЦ, по документам оформленным от ООО «Альянс».

 

В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно представлялись доказательства, подтверждающие использование заявителем ТМЦ на объекте АО ММК-Метиз.

 

Протокольным определением от 10.01.2024 суд обязал заявителя и Инспекцию провести совместную сверку потребностей в ТМЦ 29.01.2024 в  10 час. 00 мин. в помещении налогового органа.

Представитель заявителя определение суда от 10.01.2024 не исполнил, на совместную сверку в Инспекцию не явился.

 

Протокольным определением от 15.02.2024 суд повторно предложил сторонам провести совместную сверку потребностей в ТМЦ.

Представитель заявителя определение суда от 15.02.2024 не исполнил, на совместную сверку в Инспекцию не явился.

 

Инспекция представила 24.04.2024 в арбитражный суд пояснения с приложением таблицы «Несоответствия в разрезе Актов КС-3».

Из анализа фактов финансово-хозяйственной деятельности контрагентовпоказаний свидетелей, а также дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства документов, Инспекцией сделан однозначный вывод о том, что ООО «Альянс» ТМЦ в адрес заявителя не поставляло.

Инспекция указывает, что заявителем в Инспекцию документы представлены на адрес электронной почты только 09.04.2024 выборочно, отсутствуют некоторые позиции номенклатуры, например в актах выполненных работ и таблице представленной Заявителем.

Кроме того, как указывает Инспекция, акты №5.7742 от 31.05.2019, №5.3785 от 28.04.2018, №5.6595 от 31.10.2018, №5.6635 от 31.11.2018,: №5.6683 от 29.12.2018, №5.8973, 5.5970 от 17.06.2020 ООО «Сварщик групп» (Заказчик СМР на объекте АО ММК-Метиз, где, как указывает заявитель, им использовался товар от ООО «Альянс») не подписывались, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Сварщик групп», что говорит о недостоверности представленных документов

Из представленной таблицы по списанию ТМЦ по ООО «Альянс» в разрезе номенклатуры и ссылок на КС-З Инспекцией установлено несоответствие необходимого ТМЦ для выполнения работ.

Как утверждает Инспекция, под изготовление металлоконструкции можно списать любой металлопрокат, что и делает заявитель.

Налоговым органом в ходе ВНП запрашивались регистры налогового учета по всей номенклатуре, которые не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поэтому Инспекция указывает, что не обладает достаточной информацией из-за отсутствия документов по всей номенклатуре ТМЦ, списанного на объекты и лишен возможности дать оценку представленным документам.

Инспекция указывает, что проверить необходимость списания ТМЦ на объект не представляется возможным, из-за отсутствия проектов, КМ, либо КМД по проектам.

В рассматриваемой ситуации значимым доводом Инспекции является то, что ТМЦ поставляли и реальные поставщики. 

При этом, от ООО «Альянс» по документам закупается ТМЦ в разрезе номенклатуры в несколько раз больше, чем от реального контрагента, что ставит под сомнение приобретение ТМЦ в таких количествах.

 

В ходе судебного заседания 07.05.2024 представитель заявителя доводов в отношении дополнительных пояснений Инспекции не заявил, отсутствие документов в объеме, позволяющем с достоверностью установить факт использования ТМЦ, по документам оформленным от ООО «Альянс», не оспорил.

Представитель заявителя причины неисполнения определений суда о проведении двух совместных с Инспекцией сверок расчетов в потребности ТМЦ в ходе судебного разбирательства не пояснил.

 

При названных обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций в связи с недоказанностью факта приобретения ТМЦ у ООО «Альянс».

 

Помимо ТМЦ от ООО «Альянс», Инспекцией не приняты расходы на приобретение цемента от ООО «ЭкоМет».

Фактически Управлением было уменьшено доначисление заявителю налога на прибыль организаций (по эпизоду, связанному с поставкой ТМЦ от ООО «ЭкоМет») на 1 548 915 руб. Но при этом, осталось без изменения доначисление налога на прибыль организаций в сумме 2 791 руб. (не принятые расходы по приобретению цемента).

Инспекция указывает, что отсутствуют документы, подтверждающие факт использования заявителем в 2020 году цемента.

Заявитель не представил суду документально подтвержденные пояснения – на что был потрачен цемент.

В данной ситуации, 

- поскольку по расчетному счету ООО «Эко-Мет» приобретение строительных материалов и металлопродукции, реализованных по документам в адрес ООО СК «Стройтехмаг», не было установлено, 

- с учетом того обстоятельства, что ООО «Эко-Мет» использовано заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды (СМР были выполнены не ООО «Эко-Мет», а непосредственно заявителем), 

- поскольку заявителем не представлены документы, достоверно подтверждающие факт использования спорного цемента,

суд соглашается с позицией Инспекции относительно отсутствия основания для проведения «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций в связи с недоказанностью факта приобретения цемента у ООО «Эко-Мет», в связи с чем налог на прибыль организаций в сумме 2 791 руб. за 2020 год, штраф в сумме 140 руб. доначислены обоснованно.

 

Инспекцией был снижен размер штрафов в восемь раз.

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

 

Как следует из материалов дела, Инспекцией штрафные санкции были снижены в восемь раз, поскольку установлены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд в данной ситуации не усматривает наличия оснований для «дополнительного снижения» размера штрафов.

При названных обстоятельствах, штрафные санкции дополнительному снижению не подлежат.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 

В п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС по Челябинской области не представляет собой новое решение, а доводы о нарушении процедуры его принятия либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий не заявлены, производство по делу в данной части подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что такое требование не подлежит рассмотрению в судах.

 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 01.02.20223 № 16-07/000532.

В удовлетворении требования к МИФНС №28 по Челябинской области отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.09.2023 в виде приостановления действия решения ИНФС России по Центральному району г. Челябинска от 25.10.2022 №22, в части доначисления налоговых платежей в сумме 5 432 771 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             И.В. Костылев