ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32866/2020

 

г. Москва                                                                                                       Дело №  А40-53515/18

24.09.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-53515/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО4 в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 600007, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №173(6411) от 22.09.2018, стр. 143. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 600007, 

<

...>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего должника ФИО4 в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

 

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. ФИО4 возражала на доводы апелляционной жалобы, указывала на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. ФИО3 просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 по сокрытию информации о способности должника по делу № А40-53515/2018 - ФИО2 (далее – должник) удовлетворить требования кредиторов; обязать финансового управляющего ФИО4 возвратить на счет Должника по делу № А40-53515/2018 - ФИО2 денежные средства в размере 1 862 094, 12 руб.; отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника по делу № А40-53515/2018 - ФИО2

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

 

По мнению ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, сняв со счета должника денежные средства в сумме 1 862 094,12 руб., не направила их на удовлетворение требований кредиторов, хотя в заявлении финансового управляющего, по которому была совершена расходная операция, указано на то, что средства сняты в целях расчета с кредиторами. ФИО3 считает, действия финансового управляющего направлены исключительно на сокрытие способности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов имеющимися у него денежными средствами и на причинение вреда имущественным интересам ФИО2 Также ФИО3 полагает, что обращение финансового управляющего в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника неоправданно увеличило расходы должника на затраты, связанные с процессом реализации имущества и само по себе необоснованно в связи с достаточным количеством денежных средств.

 

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 862 094,12 руб., снятые финансовым управляющим со счета должника 27.12.2019г. в тот же день были направлены на погашение задолженности должника перед кредитором АО «СЗД» по чеку ордеру №2868 от 27.12.2019г. В то же время погашение задолженности должника перед заявителем жалобы ФИО3 было осуществлено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в связи с тем, что заявитель жалобы, не смотря на неоднократные запросы финансового управляющего, не сообщил в установленном порядке свои банковские реквизиты, что также подтверждается представленными копиями запросов и почтовых квитанций. Так, в настоящее время все расчеты по долгам ФИО2 перед всеми кредиторами завершены в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по настоящему делу, которым суд прекратил производство по настоящему делу.

 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3  не представлено доказательств того, что он обращался к финансовому управляющему с подобным запросом, тогда как в отчете финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника от 30.12.2019 г., представленном ФИО3 отражены полноценные сведения об имущественном положении должника, в том числе и сведения о взысканной дебиторской задолженности.

 

Судом первой инстанции также установлено, что оценка имущества должника произведена финансовым управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста (оценщика), таким образом, затрат на проведения оценки и утверждения положения из конкурсной массы должника не производилось.

 

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подача такого ходатайства в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества является обязанностью финансового управляющего. Указанное положение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02. 2020г. по настоящему делу.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы ФИО3, а следовательно и недоказанности факта нарушения его прав и факта несоответствия действий финансового управляющего должника ФИО4 требованиям разумности и добросовестности.

 

Требование ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника правомерно отклонено судом первой инстанции.

 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

 

Из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. по делу № А40-53515/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО5