АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-9913/2023

г. Барнаул

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 941 392 руб. неустойки,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 954 992 руб. неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности по вагону № 51204006.

С учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 941 392 руб. 

Уточненный иск принят судом к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора № 189ORW18 от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (приложение №5).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в Вагонном Ремонтном Предприятии ООО «БВРП «Новотранс» Подрядчика, расположенного по адресу: РФ 659303, 

<

...> (далее – Депо Подрядчика). Подрядчик о письменной заявке Заказчика в ходе проведения планового ремонта выполняет дополнительные работы, наименование и стоимость которых указаны в Протоколе согласования договорных цен на услуги ООО «БВРП «Новотранс» (Приложение №2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 в редакции дополнительного соглашения №9 от 28.12.2021 к договору № 189ORW18 от 20.12.2018, сторонами предусмотрено, что в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: 

в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 в редакции дополнительного соглашения №11 от 29.12.2022 к договору № 189ORW18 от 20.12.2018, сторонами предусмотрено, что в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику: 

в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – исключительную неустойку в размере 14 552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 14 552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно пункту 7.6 договора в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины и щенки, оформления акта- рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М (или ВУ-23ЭТД), уведомление формы ВУ-36 (или ВУ-36ЭТД), дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), одного пакета рекламационных документов: акт –рекламации ВУ-41, план расследования причин разрушения (гения) буксового узла (при неисправности колесной пары по показаниям прибора автоматизированного контроля), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (при неисправности оси колесной пары), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (при неисправности боковой рамы или надрессорной балки), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (при неисправности поглощающего аппарата), неисправности автотормозного оборудования (при неисправности автотормозного оборудования).

В период с мая 2022 г. по март 2023 г. работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 67 вагонов № 51204006, №52019304, №51621480, №75152926, №76769447, №50528538, №50603976, №75032102, №51546059, №53916987, №51439255, №50142637, №74992967, №50472497, №50608488, №50372895, №51177103, №50963057, №53972329, №51103547, №51544922, №52016938, №51109742, №58141847, №51696045, №51733830, №51479921, №50591494, №51118701, №73918880, №50575554, №58271230, №54047600, №50472497, №50550789, №51292746, №51473064, №51446375, №50092675, №51892602, №50957992, №54085238, №51105773, №51516367, №50468057, №50032556, №51489771, №52019023, №50601061, №51361921, №54612171, №73916769, №511001046, №50604008, №75149427, №76766559, №51530657, №51539179, №52015203, №51622330, №50717891, №53899514, №50632199, №50662758, №51181741, №57194060, №51110716 собственности истца, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом- рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

Текущий отцепочный ремонт проводился ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 с ООО «Трансойл».

В рамках исполнения обязательств по договору на выполнение ТОР 67 грузовых вагонов, принадлежащих истцу и регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности истца (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки и стоимость указаны в расчёте исковых требований).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 200504), что подтверждается рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Рекламационные акты (формы ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207).

Истец начислил неустойку в размере 954 992 руб. за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по вагонам                     подтверждаются договором, актами-рекламациями, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2021, в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6; 

- 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, 2 исключительную неустойку в размере 13 600 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2022 и действовало до 31.12.2022 включительно (пункт 5 соглашения).

Согласно пункту 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 11 от 29.12.2022, в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 14 552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6; 

- 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, 2 исключительную неустойку в размере 14 552 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7.

Соглашение вступило в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023 включительно (пункт 5 соглашения).

В связи с отцепкой в пределах гарантийного срока 66-и вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами  истец начислил в соответствии с условиями договора 941 392 руб. неустойки, исходя из расчета 13 600 руб. за каждую отцепку вагона №52019304, №51621480, №75152926, №76769447, №50528538, №50603976, №75032102, №51546059, №53916987, №51439255, №50142637, №74992967, №50472497, №50608488, №50372895, №51177103, №50963057, №53972329 в ТОР, а также исходя из расчета 14 552 руб. за каждую отцепку вагона №51103547, №51544922, №52016938, №51109742, №58141847, №51696045, №51733830, №51479921, №50591494, №51118701, №73918880, №50575554, №58271230, №54047600, №50472497, №50550789, №51292746, №51473064, №51446375, №50092675, №51892602, №50957992, №54085238, №51105773, №51516367, №50468057, №50032556, №51489771, №52019023, №50601061, №51361921, №54612171, №73916769, №511001046, №50604008, №75149427, №76766559, №51530657, №51539179, №52015203, №51622330, №50717891, №53899514, №50632199, №50662758, №51181741, №57194060, №51110716 в ТОР.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По вагонам №51292746, №73916769, №51530657, №52015203 ответчик ссылается на участие в расследовании представителя ВРП, составление особого мнения, что освобождает от ответственности ответчика. 

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно п. 1.7 Регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке. 

Рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением (п. 1.5 Регламента). 

При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии (п. 2.9 Регламента). 

Согласно позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10 и от 17.12.2013 № 12528/13 по делу № А40-100950/12, в акте-рекламации указывается виновное предприятие, осуществлявшее последний плановый ремонт. 

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207); в каждом акте-рекламации указано, что виновником в технологической неисправности является ответчик. 

При этом составление представителем вагоноремонтного предприятия особого мнения не лишает юридической силы акты – рекламации, составленные комиссией.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вагону №76769447 в связи с тем, что были нарушены сроки расследования причин отцепки вагона, вызывная телеграмма в адрес ответчика не поступала, участие в расследовании не представлялось возможным, указан другой номер подшипника судом отклоняется, по следующим основаниям. 

По информации от ВЧДэ ОАО «РЖД» телеграмма № 196 от 03.12.2022 направлялась ответчику (информация о подаче телеграммы в адрес ответчика указана в ВУ-41). 

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщение о выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Износостойкая пластина является съемной деталью, которая при ремонте была демонтирована, при этом в первичном акте от 03.12.2022 зафиксированы обстоятельства выявления дефекта и боковая рама, под которой она забракована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок расследования истцом не нарушен.

Нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее по тексту - Регламент) не является безусловным основанием для отказа в иске, т.к. условия договора не содержат положения о том, что ответчик может быть освобожден от ответственности в случае, если сроки составления актов-рекламаций будут нарушены. 

Само по себе составление акта-рекламации в более поздние сроки не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение. 

С учетом изложенного, представленный в дело акт-рекламация может быть признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выявленной неисправности вагона, определения причин ее возникновения, а также установления лица, виновного в наличии данного дефекта (ст. 65 АПК РФ). 

Довод ответчика, что по вагону № 76769447,  он не несет ответственность, так как, после планового ремонта вагон дважды был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду браковки КЖА 225 (излом опорной прокладки в буксовом проеме), суд считает не состоятельным в силу следующего.

Отказ по вагону № 76769447 неправомерен вследствие того, что согласно истории ремонтов вагонов: 03.11.2022 в ВЧДэ Боготол износостойкую пластину меняли под боковой рамой №1275-18883-2020 (ВУ-41 №1045 от 07.11.2022), а при предъявляемом ТОР ВЧДэ Иркутск 03.12.2022 износостойкую пластину меняли под боковой рамой №1275-18682-2020. Таким образом, при повторной отцепке был забракован другой узел. 

Проведение в пределах гарантийного срока текущих отцепочных ремонтов не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в выявленных недостатках, ответчик не представил (позиция Арбитражного суда Алтайского края в решении от 15.11.2021 по делу А03-7452/2021, от 28.12.2021 по делу А03-9147/2021 по аналогичному доводу ООО «БВРП»).

В соответствии с пунктом 15 РД Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. То есть гарантия распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен текущий ремонт.

Следовательно, забракованный дефект в предъявляемом иске произошел по вине некачественно выполненного планового ремонта в депо ответчика, в данных случаях распространяется гарантия предприятия ответчика, производившее плановый ремонт вагонов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 по делу № А40-53395/2015 указано, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Таким образом, гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен ТОР, а по вагону № 76769447 предыдущие ТОР были по иным кодам отцепки, соответственно, в рамках гарантийных обязательств ООО «БВРП «Новотранс» несет ответственность.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вагону №50472497 в связи с тем, что были нарушены сроки расследования причин отцепки вагона, вызывная телеграмма в адрес ответчика не поступала, участие в расследовании не представлялось возможным, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

По информации от ВЧДэ ОАО «РЖД» телеграмма № 788 от 31.01.2023 направлялась ответчику (информация о подаче телеграммы в адрес ответчика указана в ВУ-41). 

Довод ответчика, что по вагону № 50472497,  он не несет ответственность, так как, 

ответственность за повторную неисправность кузова данного вагона несет предприятие ВЧД-8 Иркутск, производившее последний текущий ремонт вагона по коду браковки КЖА 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона), суд считает не состоятельным в силу следующего.

После планового ремонта вагон дважды был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду браковки КЖА 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона).

В соответствии с п.15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее текущий отцепочный ремонт, несет ответственность только за те узлы, которые ранее ремонтировали, т.е ОАО РЖД несет ответственность только за место сварки, произведенного при текущем отцепочном ремонте.

В соотвествии с пунктом 4.3.2 технической инструкции к вагону модели 15-1547 рама представляет собой сварную конструкцию коробчатого сечения и состоит из одной хребтовой балки и двух шкварневых (детали не номерные). Следовательно места сочления хребтовой и шкварневых балок могут быть различными.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотоматериалам по расположению заклепок можно сделать вывод, что дефекты расположены  в разных частях сочленения хребтовой и шкварневой балок (горизонтальная трещина и вертикальная трещина), в связи с чем ответственность за отцепку в ВЧДэ Боготол отнесена на ответчика, что подтверждается актом рекламации №112 от 07.02.2023.

Довод ответчика, что по вагону № 51101046, он не несет ответственность, так как, по вагону ранее проведен текущий отцепочный ремонт 23.07.2022 ВЧДэ-12 также по коду браковки КЖА 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона), суд считает не состоятельным в силу следующего.

Согласно представленным истцом в материалы дела фотоматериалам по расположению заклепок можно сделать вывод, что дефекты расположены  в разных частях сочленения хребтовой и шкварневой балок (заклепки слева от трещины и заклепки справа от трещины), в связи с чем ответственность за отцепку в ВЧДэ Входная отнесена на ответчика, что подтверждается актом рекламации №874 от 05.03.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований по вагонам №53899514, №50468057 в связи с тем, что были нарушены сроки расследования причин отцепки вагона, вызывная телеграмма в адрес ответчика не поступала, участие в расследовании не представлялось возможным, судом отклоняется, по следующим основаниям. 

По информации от ВЧДэ ОАО «РЖД» телеграмма № 57 от 14.03.2023 направлялась ответчику (информация о подаче телеграммы в адрес ответчика указана в ВУ-41). 

По информации от ВЧДэ ОАО «РЖД» телеграмма № 79 от 09.02.2023 направлялась ответчику (информация о подаче телеграммы в адрес ответчика указана в ВУ-41). 

Более того, в силу раздела 2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, ответчик, как предприятие отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, должен был самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность принять участие в расследовании спорных отцепок по данным вагонам, заявить свои мотивированные возражения по причине отцепки, а также характеру выявленной неисправности, однако своим правом не воспользовался, чем принял на себя неблагоприятные последствия в виде получения результатов расследования без учета мнения ответчика, как вагоноремонтной компании. 

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (Ответчика).

Довод ответчика на необходимость доказывания состава убытков также суд считает не состоятельным, поскольку в согласно пункту 7.4. договора по выбору заказчика могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 100 руб.

С учетом уточненного иска размер государственной пошлины составит 21 828 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 272 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) 941 392 руб. неустойки, 21 828 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40134 от 13 июля 2023г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова