ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11876/2021

г. Киров

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Печора», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу №А29-11876/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Комитет Республики Коми по тарифам, администрация муниципального района «Печора»,

об обязании произвести мероприятия,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее - Общество, ответчик, заявитель) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети следующих энергопринимающих устройств: 

1. Котельная 8 ТП-22, э/д 250 по адресу: 

<

...> дом №80. 

2. ЦТП-3 ТП-18 по адресу: 

<

...>. 

3. ЦТП-30 ТП-211 по адресу: 

<

...>. 

4. ЦТП-73 ТП-74 район шк. № 9 по адресу: 

<

...>. 

5. Котельная 3 ТП-123 (парковая) по адресу: Республика Коми, г. Печора. 

6. Котельная 4 электродвигатель по адресу: Республика Коми, г. Печора. 

7. Котельная № 10 (Т-1) ТП-12 по адресу: 

<

...>. 

8. Котельная № 2 по адресу: 169600, 

<

...> р-н котельной №1. 

9. ТП-161, ул. Ленинградская, 8-а ЦТП-2 по адресу: Республика Коми, г. Печора; 

- обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес Компании, ПАО «Россети Северо-Запад» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

 - взыскании астрента в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со второго месяца вступления решения суда в законную силу до истечения пятого месяца; 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с шестого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет), администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.01.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.09.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта Обществу отказано.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в настоящий момент на территории МР «Печора» установились отрицательные значения температуры воздуха, продолжается отопительный сезон 2022-2023 гг., в связи с чем Общество не имеет возможности произвести монтаж автономных источников питания, поскольку для их установки возникает необходимость остановки объектов теплоснабжения, что негативно скажется на качестве услуг, оказываемых организацией, а при длительной остановке может привести к разморозке системы отопления и невозможности возобновления подачи тепловой энергии. Установка автономных источников питания возможна только в межотопительный период (июнь-август). Установка источников автономного питания длительный процесс, который предполагает разработку проекта. В настоящее время Общество обращается в проектные организации в целях разработки проекта, также ответчик обратился в Комитет с просьбой указать сроки и возможность выделения дополнительного субсидирования на установку автономных источников питания. Указанные обстоятельства подтверждают факт невозможности исполнения решения суда в отопительный период, и указывают конкретные действия организации, предпринимаемые в целях исполнения решения суда. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что организация длительное время после вступления решения суда в законную силу не предпринимает конкретных действий по его исполнению, так как решение вступило в законную силу 01.11.2022, то есть в отопительный период, что исключает возможность установки автономных источников питания, однако, после вступления решения суда в законную силу организацией были направлены запросы на составление проектов в целях их реализации в межотопительный период.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает, что монтаж и установка автономных источников питания (например, дизель-генераторов) в отопительный период возможны в полном объеме, поскольку выполняется в сети электроснабжения и не относится к процессу выработки тепловой энергии. Более того, все строительно-монтажные работы осуществляются на отключенном электрооборудовании (монтаж фундаментов, монтаж автономных источников, прокладка кабельной продукции, монтаж шкафов управления и т.д.). Пусконаладочные работы по настройке работы автономных источников питания не повлияют на качество оказываемых услуг теплоснабжения потребителям, так как будут произведены без перерыва электроснабжения Ответчика. Учитывая категорию энергоснабжения предприятия, установленную в соответствии с Правилами устройств электроустановок, и наличие на предприятии двух источников электроснабжения (рабочее и резервное питание), работы по подключению автономных источников питания к схеме энергоснабжения предприятия будут выполнены поэтапно. Более того, данная операция должна быть выполнена по программе, утвержденной техническим руководителем предприятия, учитывающей все риски для недопущения возникновения аварийной ситуации, связанной с возможными ошибками при выполнении монтажных работ. Таким образом, установка и монтаж автономных источников питания никак не связаны с качеством оказываемых ответчиком услуг и не несут за собой негативные последствия в виде разморозки системы отопления и невозможности возобновления подачи тепловой энергии. На сегодняшний день в Республике Коми устанавливается положительная температура. В свою очередь, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы приближается конец отопительного периода. Однако, ответчик до настоящего момента не предпринимает попытки к исполнению решения. Истец считает, что Общество намеренно злоупотребляет своим правом, оттягивая исполнение решения, путем подачи апелляционной жалобы; просит в удовлетворении заявления Обществу отказать. Более подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Заявление Общества обосновано тем, что оно не имеет возможности исполнить судебное решение в отопительный период.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Абзацем пятым статьи 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, предусмотрено, что для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности. 

В отношении всех объектов Общества действует акт аварийной брони.

На дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (20.01.2023) с момента направления уведомления (от 03.06.2021), вынесения решения (11.08.2022 резолютивная часть) прошло достаточно времени, с момента вступления в законную силу решения (01.11.2022) - более 2 месяцев.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы 03.05.2023 с момента вступления в законную силу решения прошло 6 месяцев. 

Таким образом, ответчик знал об обязанности по установке автономных источников питания, но не предпринимал никаких мер по подготовке и их установке, кроме направленных в проектные организации запросов. 

При этом, направленные ответчиком в проектные организации запросы от 30.11.2022, от 12.01.2023, от 19.01.2023 не содержат оговорки о конкретном сроке для предоставления ответа.

Наличие технической возможности установки автономных источников питания подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о невозможности исполнения судебного решения в отопительный период не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено правовое обоснование изложенным доводам, техническое или экспертное заключение, техническая документация.

Отсрочка исполнения судебного акта применяется судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Доказательств того, что у должника будет реальная возможность в заявленный им срок исполнить обязательства, в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки исполнения решения, нарушит баланс интересов сторон.        

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2023 по делу №А29-11876/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Т.В. Чернигина