АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-6352/2017

г. Новосибирск

11  июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности №32 от 25.05.2017, удостоверение

заинтересованного лица: ФИО2, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью  3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017 заявление принято и возбуждено производство по делу №А45-6352/2017 в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований абзаца 1, 3 пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), типовых форм бюллетеней, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №235,  выразившихся в проведении ФИО2 первого собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» по адресу, отличному от адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания; представлении для голосования по вопросам повестки дня бюллетеней, не соответствующих установленным формам.

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление считает заявленные требования необоснованными, ссылается на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, проведение собрания по адресу 

<

...>, оформление  бланков бюллетеней с учетом ранее представленной кредиторами согласованной единой позиции, при этом ее изменение в ходе проведения собрания и внесение рукописных изменений в бюллетени не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не ведет к вредным последствиям для кредиторов.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) по делу № А45-4707/2016 в отношении ЗАО «Гамма Телеком» (далее - ЗАО «Гамма Телеком», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) по делу №А45-4707/2016 ЗАО «Гамма Телеком» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явился поступивший в управление отчет должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской  области ФИО5  отчет  о собрании кредиторов ЗАО «Гамма Телеком», состоявшемся 13.02.2017, указывающий на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве). Управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  действия ФИО2. нарушили права конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение достоверной информации о месте проведения собрания кредиторов, а также создали препятствия к участию в первом собрании кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. А именно: временный управляющий ФИО2, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» адрес: 

<

...>, кабинет 212, фактически провела первое собрание кредиторов 13.02.2017 по адресу: 

<

...>, кабинет 212; арбитражным управляющим ФИО2 были подготовлены и представлены бюллетени для голосований не соответствующие типовым формам.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0095417 от 30.03.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в управление 01.02.2017 поступило уведомление о проведении 13.02.2017 первого собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» по адресу: 

<

...> (офисное здание «Кузбассзернопродукт») второй этаж, кабинет 212.

Письмом от 06.02.2017 заявитель просил Управление Росреестра по Кемеровской области в рамках взаимодействия территориальных органов Росреестра оказать содействие, направив для участия в собрании специалиста. 

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО5  13.02.2017 явилась для участия в первом собрании кредиторов должника, при этом не была допущена арбитражным управляющим ФИО2 к  участию в первом собрании кредиторов ЗАО «Гамма Телеком»,  ввиду отсутствия документов, дающих право представлять интересы Управления Росреестра по Новосибирской области. ФИО5 было отказано в регистрации в качестве участника собрания кредиторов должника, она присутствовала на собрании в качестве слушателя.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе № 1 первого общего собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» от 13.02.2017.

По итогам собрания ФИО5 был составлен отчет, направленный заявителю.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по вменяемой норме послужило именно непосредственное обнаружение должностным лицом управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в результате анализа информации, содержащейся в отчете о собрании кредиторов должника, поступившем из Управление Росреестра по Кемеровской области, о чем и было указанно во вводной части определения от 02.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной норме.

То обстоятельство, что ФИО5 не была допущена заинтересованным лицом для участия в собрании, не свидетельствует о невозможности сообщить заявителю о результатах собрания, поскольку она, являясь в момент проведения собрания должностным лицом  Управления Росреестра по Кемеровской области,  присутствовала на собрании в качестве слушателя, знакома с его результатами.

Согласно отчету сотрудника о собрании кредиторов, первое собрание кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» фактически проводилось по адресу: 

<

...>, кабинет 212, что не соответствует адресу, указанному в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника - 

<

...>, кабинет 212.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Из пояснений заявителя следует, что в общедоступном справочнике с картой города Кемерово 2ГИС имеется информация о том, что в г. Кемерово на проспекте Кузнецкий расположено два дома - 43 и 43А. Временный управляющий ФИО2, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» адрес: г., Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 43, кабинет 212, фактически провела первое собрание кредиторов 13.02.2017  по адресу: 

<

...>, кабинет 212.

По мнению заявителя, указанные действия ФИО2 нарушили права конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, на получение достоверной информации о месте проведения собрания кредиторов, а также создали препятствия к участию в первом собрании кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении 13.02.2017  первого собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» был указан адрес: 

<

...> (офисное здание «Кузбассзернопродукт») второй этаж, кабинет 212.

Данный  адрес указан в договорах аренды от 20.12.2016, 20.01.2016, 21.01.2015 (л.д. 17-25, т.2), заключаемых ФИО6 с  ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика», предметом которых является – нежилое помещение – кабинет № 212, расположенный на втором этаже трехэтажного здания заводоуправления (офисное здание «Кузбассзернопродукт»), литера А, инв. № 453/5, 

<

...>,  в свидетельстве о государственной  регистрации права  ООО «Торговая компания «Кемеровская птицефабрика» от 03.04.2013 на трехэтажное кирпичное здание заводоуправления.

Из выписок  из Единого  государственного  реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости  от 07.04.2017 (т.2 л.д. 27-28) следует, что здание заводоуправления находится по адресу пр. Кузнецкий, дом 43; по адресу пр.Кузнецкий, 43А  находится нежилое одноэтажное здание (автосервисный павильон ООО «Трансхимресурс»).

Доказательства, подтверждающие, что трехэтажному зданию заводоуправления  официально присвоен адрес 

<

...>, в материалах дела отсутствуют. 

В том же время заявитель представил распечатку 2ГИС, фотографии,  согласно которым трехэтажное  здание по пр. Кузнецкий имеет номер дома 43А.  

Из пояснений арбитражного управляющего (л.д. 116, т.1) следует, что «номер дома 43А не соответствует действительности, был прикреплен ошибочно, убрать табличку, не соответствующую действительности, я не могу».   

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося представителем конкурсного кредитора ООО «МСМ Телеком», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что каких либо затруднений при поиске места проведения собрания у него не возникло, он ориентировался по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания, быстро нашел трехэтажное кирпичное здание, на охране на первом этаже назвал свое ФИО, куда идет, был пропущен на собрание.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом (часть 4 статьи 210 Кодекса, статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и статьей 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом управление обязано доказать виновность арбитражного управляющего ФИО6  в совершении вменяемого ей нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5  КоАП РФ  все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку, при указании места проведения собрания, арбитражный управляющий руководствовалась  официальной информацией, содержащейся  в ЕГРН, а также из условий договора аренды, при этом собрание было проведено своевременно, каких либо затруднений при поиске места его проведения у его участников не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ей правонарушения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила № 56).

Согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

На собрании кредиторов ЗАО «Гамма Телеком»  13.02.2017 ФИО2 конкурсным кредиторам должника были выданы бюллетени для голосования.

Для  голосования по второму вопросу повестки дня - определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника кредиторам были выданы бюллетени по типовой форме № 1, которая предполагает кредиторам голосовать только за формулировку решения, предложенную временным управляющим ФИО2 - ходатайствовать перед Арбитражным судом Новосибирской области о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Формулировка четвертого вопроса повестки дня предполагает принятие решений по трем самостоятельным вопросам: определение количественного состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов.

Однако, для голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО2 были подготовлены и представлены бюллетени также по типовой форме № 1, не предполагающие дифференцированного голосования.

В ходе собрания представители конкурсных кредиторов  самостоятельно вносили необходимые изменения в бюллетени, чтобы проголосовать за конкретные кандидатуры членов комитета кредиторов, и полномочия комитета кредиторов.

Кроме того, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 предусмотрена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

На собрании кредиторов 13.02.2017  ФИО2 был выдан бюллетень для голосования по шестому вопросу повестки дня  - определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Указанный вопрос предполагает выбор конкурсными кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, что не соответствует типовой форме бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 2.

Кроме того, бюллетень для голосования участников собрания кредиторов ЗАО «Гамма Телеком» по девятому вопросу повестки дня - определить местом проведения общих собраний кредиторов не соответствует типовым формам бюллетеней.

Таким образом,  заявитель пришел к правомерному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования по соблюдению типовой формы бюллетеня для голосования, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Доводы заинтересованного лица о том, что бюллетени были подготовлены  с учетом ранее согласованной позиции кредиторов по вопросам повести дня общего собрания, изменение впоследствии позиции по вопросу создания Комитетов кредиторов не привело к нарушению прав кредиторов, которые самостоятельно решили внести необходимые изменения в бюллетени от руки, при этом объективная возможность распечатать на компьютере необходимые формы бюллетеней отсутствовала, ввиду отключения электроэнергии, судом не принимаются во внимание, поскольку как указано выше,  типовые формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждены  приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 и подлежат применению при проведении собрания.

Доказательств объективной невозможности подготовить бюллетени до проведения собрания,  арбитражный управляющий не представила.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанностей, предусмотренных Законом  о банкротстве, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако допущенные нарушения не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

При этом судом  учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений и доказательств о каких-либо неблагоприятных последствиях, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, принято во внимание необходимость соблюдения принципов соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, а также цели применения административного наказания, указанные в статье 3.1 КоАП РФ, исходя из которой суд  приходит  к   выводу о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц (должника, кредиторов), наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, кредиторов, должника, государства, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Также управлением не представлены доказательства  пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворения требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья          Т.В. Абаимова