Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13262/2018

26 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «Континент» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Континент» (далее – покупатель, ответчик) с  требованиями о взыскании долга за поставленные товары в размере 1959878,40 руб., неустойки в размере 58796,38 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства по делу не представил.

В предварительное судебное заседание 17.04.2018 явился представитель истца, просил иск удовлетворить. Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку представителя не обеспечил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии возражений сторон завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки  от 14.08.2017 №14/08/17 (далее – Договор), предметом которого является поставка строительно-отделочных материалов, производимых под торговыми марками T.plast, Wimar, Elsi, Nexus. При этом поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, согласованный в заявках, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на согласованных в договоре условиях.

Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий.

27.09.17 по товарным накладным №№12173, 12174, 12175, 12176, 12177 истец передал покупателю товары в рамках Договора. 

По сведениям истца товары оплачены не в полном объеме.

Поскольку поставленные товары не были оплачены в установленный срок поставщик направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2018 с требованием об оплате долга, которая не была удовлетворена.

Пунктом 9.2 Договора стороны согласовали подсудность споров из Договора Арбитражному суду Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку продукции покупателю в виде товарных накладных. На товарных накладных имеется отметка покупателя о принятии товаров, а также ссылка на Договор.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

По сведениям истца, на дату рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 1959879,40 руб. по указанным выше товарным накладным.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, контрарасчет не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения покупателем срока оплаты, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0.1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.02.2018 размер неустойки по договору составил 58796,38 руб. 

Ответчик размер неустойки не оспаривает. Суд расчет неустойки проверил и признает его выполненным верно и в соответствии с условиями Договора.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД «Континент» в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» задолженность по оплате товара в размере 1 959 879,40 руб., неустойку в размере 58 796,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33093 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                            Ю.Г. Гвоздев