АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1988/2023

г. Тюмень

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл.,                   ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 45 202 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  явки нет, от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 42 528 руб. 25 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период сентябрь 2022 года,                    2 674 руб. 37 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 27.01.2023 с начислением пени по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; представил посредством системы «Мой арбитр» возражения на отзыв, ходатайство об отказе от основного долга, уточнении иска в части пени до 3 189 руб. 62 коп. (л.д.109-116).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (л.д.46-106), согласно которому ответчиком оплачена сумма долга, не согласны с расчетом пени с учётом проведенной корректировки 12.10.2022; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения о неправомерном начислении пени, начиная с 11.10.2022, корректировочный универсальный передаточный документ № 22101200001/14 на сумму 42 528 руб. 25 коп. был выставлен 12.10.2022, вопреки доводам истца, оплата до 10-го числа месяца ответчиком произведена быть не могла, контррасчет размера пени за период с 09.01.2023 по 27.01.2023 (19 дней) выглядит следующим образом: 42 528 руб. 25 коп. х 7,5% /130 х 19 = 466 руб. 18 коп. (л.д.117-121).

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 АПК РФ), принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Для уточнения позиции истца о начислении пени в судебном заседании 25.04.2023 судом был объявлен перерыв до 28.04.2023 на 10 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2023 в 10 час. 15 мин. в отсутствие представителя истца. 

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения по расчету пени, ходатайство об отказе от основного долга, уточнении иска в части пени до 2 429 руб. 02 коп. (л.д.124-132).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, согласно которым оплата должна быть произведена                       до 10.11.2022, контррасчет размера пени выглядит следующим образом: период просрочки - с 11.11.2022 по 17.02.2023 (99 дней); расчет: 42 528 руб. 25 коп.  х 7,5% /130 х 99 = 2 429 руб. 02 коп.

Судом приобщены к материалам дела пояснения (статья 66 АПК РФ), принято уточнение иска в части пени (статья 49 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании 42 528 руб. 25 коп. задолженности за сентябрь 2022 года и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022 учреждение в адрес общества направило письмо № 6440/22 (л.д.51), согласно которому в адрес учреждения поступили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № ТТ02ТВ0000004052, теплоснабжения № ТТ02ТВ0000004005 объект капитального строительства «Строительство крытого бассейна в мкр. № 15г. Тобольск»; договор возвращается, поскольку не указан фактический объемо потребления.

От общества 01.11.2022 в адрес учреждения направлено письмо о повторном направлении договора (л.д.68).

Письмом от 02.12.2022 № 7909/22 (л.д.80) учреждение направило в адрес общества подписанный протокол разногласий к договору.

28.12.2022 общество направило в адрес учреждения подписанный протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору (л.д.84).

03.02.2023 учреждение в адрес общества направило подписанный протокол урегулирования разногласий к договору, а также просит направить в адрес учреждения универсальный передаточный документ для оплаты (л.д.91).

Согласно подписанному между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - абонент) договору холодного водоснабжения и водоотведения № ТТ02ТВ0000004052 (далее – договор, л.д.18-25), с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий (л.д.26,102-106), поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

Согласно пункту 3.3 договора абонент осуществляет оплату по настоящему договору в следующем порядке: 

- 50 процентов стоимости полученной холодной воды и отведенных сточных вод  за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; 

- оплата за фактически поданную холодную воду и отведенные сточные воды с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец указал, что в спорный период (сентябрь 2022 года) в адрес ответчика поставил коммунальный ресурс на общую сумму 102 343 руб. 40 коп., с учетом корректировки задолженность составила 42 528 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом, актом (л.д.16,36).

На оплату поставленного в спорный период (сентябрь 2022 года) коммунального ресурса ответчику выставлены универсальный передаточный документ от 12.10.2022, счет от 12.10.2022 (л.д.27-31). 

Истец указывает, что ответчик погасил задолженность, (платежные поручения, корректировочные универсальные передаточные документы, л.д.112), однако допустил нарушение срока оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее – Закон о водоснабжении) за период  с 11.11.2022  по  17.02.2023  в размере 2 429 руб. 02 коп. (расчет законной неустойки, л.д.130).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается                к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.                С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период ресурса не оспаривается последним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                         не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекаетиз иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверив уточненный расчет законной неустойки (л.д.130), суд признает его арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                         и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                          статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1                  статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,              а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее             в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                           на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки                      на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты связано длительным согласованием сторонами условий договора, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, и, как следствие, служить основанием для освобождения от оплаты пеней, поскольку фактическое оказание услуг по передаче ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Более того, корректировочный универсальный передаточный документ                   от 12.10.2022 № 22101200001/14 был направлен истцом в адрес ответчика 03.11.2022,                   а универсальный передаточный документ от 30.09.2022 № 22093002117/14 – 06.10.2022.

Ответчик отказался от подписи указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,                          если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение                             или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами                     или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,                              до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия              в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5                            статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений                               и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд                    в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,                      а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2       статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того,               что доказательств уклонения истца от заключения договора либо недобросовестного поведения со стороны истца материалы дела не содержат. Оценив переписку сторон по вопросу заключения договора, судом не выявлены действия истца по уклонению или затягиванию процесса подписания договора (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                       в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 17.02.2023 подлежит удовлетворению в размере 2 429 руб. 02 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2023 № 018764, л.д.8).

С учетом принятого судом отказа от исковых требований, оплаты задолженности  ответчиком (17.02.2023) после подачи искового заявления в суд (01.02.2023), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

 

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       2 429 руб. 02 коп. пени, 2 000 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 429 руб. 02 коп. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.