Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3973/2024

02 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Михайлова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК», ИНН 

<

***>, г. Озерск, 

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» ИНН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании штрафа в размере 400 000 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – ответчик), о  взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), указал, что ответчиком нарушено принятое на себя по условиям заключенного сторонами государственного контракта обязательство по представлению ежеквартальных отчетов по авансовым платежам. 

Определением суда от 14.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, ссылался на отсутствие оснований для предъявления штрафа по п. 6.66 контракта; заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-47). 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д.89-90).

Определением суда от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д.97). 

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ФГУП «ПО «Маяк» (государственный заказчик) и обществом ФЦНИВТ «Элерон» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4126-юр/УКС на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция комплекса объектов производственной базы…» (далее - контракт).

В соответствии с п. 6.66 контракта головной исполнитель в течение всего срока действия контракта обязан ежеквартально представлять государственному заказчику отчеты по авансовым платежам.

Платежными поручениями №394256 от 27.12.2019 на сумму 21 582 139 руб., №394253 от 27.12.2019 на сумму 50 058 114 руб. 60 коп., №394252 от 27.12.2019 на сумму 8 319 020 руб. в общество «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» были авансовым платежом перечислены денежные средства из федерального бюджета в общем размере 79 959 273 руб. 60 коп., что составляет около 40% цены всего государственного контракта.

В силу п. 24.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме, но в зависимости от общей цены государственного контракта. 

Поскольку, полная стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных в обязательствах головного исполнителя составляет 199 989 184 руб. 00 коп., то сумма штрафных санкций является максимальной и составляет 100 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, а в совокупности за четыре месяца не предоставления положенной в соответствии с действующим законодательством финансовой отчетности об использовании авансированных денежных средств - 400 000 руб. 

По условиям п. 28.1 государственного контракта, претензии сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего государственного контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий. Неурегулированные споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области только после принятия мер по их досудебному урегулированию. Срок досудебного урегулирования - 30 дней.

Претензия государственного заказчика - ФГУП «ПО «Маяк», от 20.04.2023 за исх. №193/77-ПРЕТ об оплате штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение условий пункта 6.66 государственного контракта №4126-юр/НИ от 16.12.2019, заявленная в адрес головного исполнителя - общества ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», оставлена последним без внимания и ответа, что и явилось побудительным мотивом для предъявления настоящего иска в судебную инстанцию.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что головной исполнитель не предоставил положенной в соответствии с действующим законодательством финансовой отчетности по освоению авансовых платежей в течение 4 кварталов.

Таким образом, ответчик допустил нарушение обязательства, предусмотренного п.6.66 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями контракта, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления ко взысканию штрафных санкций в соответствии с п. 24.9 государственного контракта от 16.12.2019 № 4126-юр/НУКС за ненадлежащее исполнение головным исполнителем – обществом ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», своих договорных обязательств, поскольку данный контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон 26.09.2023 с подписанием акта взаимных расчетов 18.10.2023, а штрафные санкции начислены уже после прекращения действия контракта, отклоняются судом на основании следующего. Ответственность подрядчиков за не исполнение надлежащим образом условий государственных контрактов, заключаемых  в интересах Российской Федерации, предусмотрена не только Федеральным законом №44-ФЗ, но и детально расписана в пункте 6 Правил «Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или   ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что претензия государственного заказчика - ФГУП «ПО «Маяк» об оплате штрафа в размере 400 000 руб. за неисполнение условий пункта 6.66 государственного контракта №4126-юр/НИ от 16.12.2019, заявленная в адрес головного исполнителя - общества ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направлена ответчику от 20.04.2023 за исх. №193/77-ПРЕТ.

Также, авансовый платеж ответчику для начальной стадии выполнения строительно-монтажных работ, был в сумме 79 959 273 руб. 60 коп. перечислен 27 декабря 2019 года по платежным поручениям №394252, № 394253, № 294256, а возврат денежных средств в размере 58 622 096 руб. 80 коп., не  подтвержденных выполненными объемами работ, состоялся после подписания между сторонами соглашения от 26.09.2023 о расторжении государственного контракта №4126юр/УКС. В течение продолжительного времени головной исполнитель в соответствии с п. 6.66 государственного контракта №4126юр/УКС от 16.12.2019, был обязан предоставлять в адрес государственного заказчика ежеквартальную отчетность по расходованию авансового платежа, даже в том случае, если освоение денежных средств не производилось. В свою очередь, государственный заказчик - ФГУП «ПО «Маяк», нес такую же обязанность перед, государственной корпорацией «Росатом» и надзорными органами Федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В связи с тем, что головной исполнитель - общество ФЦНИЗТ «СНПО «Элерон», не предоставил государственному заказчику соответствующую отчетную информацию.

В силу п. 24.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме, но в зависимости от общей цены государственного контракта. 

Поскольку, полная стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных в обязательствах головного исполнителя составляет 199 989 184 руб. 00 коп., то сумма штрафных санкций является максимальной и составляет 100 000 руб. за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, а в совокупности за четыре месяца не предоставления положенной в соответствии с действующим законодательством финансовой отчетности об использовании авансированных денежных средств - 400 000 руб. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 400 000 руб. является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременному исполнению обязательства, принимая во внимание, что фактически ответчиком обязательства по предоставлению отчетов, предусмотренные п. 6.66 государственного контракта за спорный период неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца, что подтверждается сопроводительными письмами: за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года - письмо от 11.05.2022 №200-101.102/6805, за 2 квартал 2022 года – письмо от 19.08.2022 №200-101.102/1243, 4 квартал 2022 года – письмо от 29.05.2023 №200-101.102/8843 исполнены, истцом не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа (400 000 руб. – по 100 000 руб. за каждое нарушение) последствиям нарушения обязательств ответчиком и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1575 от 29.01.2024.

Вместе с тем, в настоящем деле штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пункту 2 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных и обоснованных исковых требований 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 11 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАЯК» штрафа в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Михайлова