АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2021 года

Дело №

А55-32695/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис»

о взыскании 1 192 148 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, паспорт; ФИО3 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика – директор ФИО4, решение, паспорт.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец)   обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (далее – ООО «НТЦ «Технодиасервис», ответчик) задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №П-01/10/19 от 03.10.2019 в размере 1 192 148 руб. 00 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №П-01/10/19 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами производство электромонтажных работ по реконструкции внутреннего электроосвещения согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) на объекте: гальванический цех ПАО «Кузнецов», 

<

...> (далее- Объект) и сдать Подрядчику выполненные на Объекте работы, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (п. 1.1 Договора). 

Цена договора определяется стоимостью фактически произведенных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и рассчитывается согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) (п. 2.1 Договора). 

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от цены Договора, определенной как общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договора (п. 3.1 Договора).

Оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору Подрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней после предъявления Субподрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.2 Договора). 

В подтверждение выполненных работ истец  представил: Акты выполненных работ: №1 от 22.10.2019 года на сумму 108 000 руб. 00 коп.; №2 от 22.11.2019 года на сумму 286 575 руб. 00 коп.; №3 от 10.12.2019 года на сумму 131 870 руб. 00 коп.;   №4 от 10.12.2019 года на сумму 102 146 руб. 00 коп.; №5 от 10.12. 2019 года на сумму 23 410 руб. 00 коп.; №6 от 10.12.2019 года на сумму 337 320 руб. 00 коп.; №7 от 10.12.2019 года на сумму 83 190 руб. 00 коп.; №8 от 15.01.2020 года на сумму 186 550 руб. 00 коп.; №9 от 15.01.2020 года на сумму 180 980 руб. 00 коп.; №10 от 15.01.2020 года на сумму 350 760 руб. 00 коп.; №11 от 01.02.2020 года на сумму 339 515 руб. 00 коп.; №12 от 01.02.2020 года на сумму 95 180 руб. 00 коп.; №13 от 01.02.2020 года на сумму 38 360 руб. 00 коп.; №14 от 01.03.2020 года на сумму 217 020 руб. 00 коп.; №15 от 01.03.2020 года на сумму 95 180 руб. 00 коп.; №16 от 22.05.2020 года на сумму 454 950 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны как со стороны истца,  так и со стороны ответчика, без замечаний и возражений.

Также истец представил Акт №17 от 22.05.2020 года на сумму 293 245 руб. 00 коп. и акт №18 от 22.05.2020 года на сумму 407 897 руб. 00 коп., которые также были направлены  ответчику и получены последним, однако ответчиком не подписаны и не возвращены истцу. 

 Согласно представленным актам работы истцом выполнены на сумму 3 732 148 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик произвел частичную плату   на сумму 2 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №400 от 10.10.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.;  №439 от 30.10.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №440 от 31.10.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №492 от 26.11.2019 года на сумму 250 000 руб. 00 коп.; №577 от 20.12.2019 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.;  №597 от 26.12.2019 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №38 о 20.01.2020 года на сумму 450 000 руб. 00 коп.; №91 от 21.02.2020 года на сумму 150 000 руб. 00 коп.;  №77 от 03.03.2020 года на сумму 350 000 руб. 00 коп.; №128 от 27.03.2020 года на сумму 250 000 руб. 00 коп.; №155 от 17.04.2020 года на сумму 290 000 руб. 00 коп.;  №204 от 07.05.2020 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.;  №206 от 07.05.2020 года на сумму 135 000 руб. 00 коп.;  №247 от 03.06.2020 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. 

Задолженность за выполненные работы составляет  1 192 148 руб. 00 коп. (3 732 148- 2 540 000,00).

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  ссылается на то, что работы, указанные в акте выполненных работ № 18 от 22.05.2020, фактически истцом не выполнились, а также не предъявлялись ответчику для приемки; работы указанные в акте выполненных работ № 17 от 22.05.2020 на сумму 293 245 руб. 00 коп.истцом были выполнены с недостатками, которые впоследствии истцом не были исправлены.

Также ответчик указывает, что акты выполненных работ № 12 от 01.02.2020 на сумму 95 180 руб. 00 коп. и № 15 от 01.03.2020 на сумму 95 180 руб. 00 коп. дублируютдруг друга, так как в них  указаны одни и те же работы, в связи с чем указанные акты оплачены не были. 

По мнению ответчика, оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы по Договору с надлежащим качеством, а именно, работы по актам №№1-11, 13, 14,15,16 на общую сумму 2 935 821 руб.00 коп., в связи с чем, не возжаждет против удовлетворения иска на сумму 395 821 руб. 00 коп. (2 935 821, 00 – 2 540 000,000). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата полненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом, и Акт подписывается другой стороной. Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания Акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его подрядчику (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016). По истечении срока, установленного договором подряда для подписания акта выполненных работ, или семидневного срока с момента получения заказчиком указанного документа акт выполненных работ будет считаться неподписанным со стороны заказчика, а сам он -уклонившимся от принятия работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что Акты № 17 и №18 были последними закрывающими актами по Объекту и в них были включены все работы, выполненные по Объекту и не отраженные в предыдущих актах выполненных работ №№1-16. Данные объемы полностью соответствуют сводной ведомости по Объекту за периоды с 15.05.2020 по 09.07.2020 года, которые стороны согласовывали, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Более, указанные сводные ведомости позволяют проследить ход выполнения истцом работ на Объекте.

Кроме того, позиции с 1 по 30 указанные в Акте №18 выполнялись во исполнении акта о повреждениях составленном самим ответчиком.  Пункт 34 акта - Щит с подключением, был включен в связи с тем, что ранее в первом акте был оплачен ответчиком из расчета 3000 руб. за единицу монтажа, в то время как стоимость данных работ по договору составила 5000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о неполучении от истца Акта №18 от 22.05.2020.

Факт выполнения работ по Акту №17 от 22.05.2020 ответчик в своем отзыве подтверждает, однако ссылается на  недостатки выполненных работ. Однако, как следует из переписки между истцом и ответчиком недостатки, отраженные в письме от 27.05.2020 были устранены ответчиком и после устранения 16.07.2020 были проверены начальником участка ответчика и в этот же день акты №17 и №18 еще раз были направлены в адрес ответчика и последствии истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. 

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что  акты выполненных работ № 12 от 01.02.2020 на сумму 95 180 руб. 00 коп. и № 15 от 01.03.2020 на сумму 95 180 руб. 00 коп. дублируют друг друга, поскольку согласно схемы помещения №106 в котором был произведен монтаж четырех  линий освещения,  работы проводились по две линии в месяц и были отражены в актах №12 и №15. Кроме того, объем работ указанный в Актах №12  №15 не превышает объем работ предусмотренный Приложением №1 к договору субподряда, что также согласуется с доводами  истца. 

Таким образом, факт выполнения работ по спорным актам №12, №15, №17 и №18  истцом подтвержден документально. 

При этом, сам факт не получения Актов выполненных работ, при фактическим выполнении самой работы, не может являться основанием для отказа в ее оплате. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.    

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору субподряда №П-01/10/19 от 03.10.2019 в размере 1 192 148 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24 921 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева