ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9488/2015

15 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:  

от заявителя:   представителя   Табака   И.В. (доверенность   от  02.07.2015) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

конкурсного  управляющего  Скрипунцовой  Е.М. (решение   от 06.07.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8007/2017) ИП Паюсова С.Е. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.03.2017 по делу № А42-9488/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое по заявлению АО «Апатит»

о признании недействительной сделки, совершенной должником ООО «Кировское УЖКХ» и ИП Паюсовым С.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское УЖКХ»

установил:

АО «Апатит» (далее – заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировское УЖКХ» (далее  - должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, заключенного между должником и ИП Паюсовым С.Е.

	Определением суда от08.08.2016  конкурсный управляющий должником Скрипунцова Евгения Михайловна привлечена к участию в настоящем обособленном споре в качестве созаявителя.

	Определением суда от 01.12.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Кировский Жилсервис».

	 Определением  от  02.03.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, заключенный между ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» и индивидуальным предпринимателем Паюсовым Сергеем Евгеньевичем. 

	На указанное определение ИП Паюсовым С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, разрешить   вопрос   по существу.

	 По мнению ответчика, выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

	 Сопоставляя рыночную стоимость спорного объекта с ценой по договору без учета НДС,  судом первой инстанции уставлена разница  стоимости  объекта  в размере  9 054 000 руб., что в процентном соотношении составляет 30,6% от рыночной стоимости имущества. Ответчик считает данный расчет неверным, полагая, что суд должен был сравнить цену покупки и рыночную стоимость, увеличенную  на НДС. Как  правильно  указал  заявитель  в своих объяснениях  от 27.12.2016, рыночная стоимость  объекта с учетом  НДС  составляла 3 485 720 руб.   Разница составила  28,3%, а не  30,6%   как  указал в определении  суд. 

	Выводы суда первой  инстанции  об отсутствии у должника и покупателя намерений  по фактической реализации имущества,  без создания каких-либо    правовых   последствий  податель жалобы  также  считает необоснованными. В соответствии с дополнением №2 к договору купли-продажи  спорного  объекта оплата должна быть произведена  после  государственной регистрации  перехода права собственности. Регистрация права собственности была  приостановлена, поэтому  продавец  недвижимости  и не получил   встречное  исполнение по сделке.

	В оспариваемом определении не указано, какие именно критерии   позволили суду  сделать  вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного   встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий  и обстоятельств такого встречного  исполнения  обязательств. 

 	 Ответчик указывает, что  существенное  превышение   рыночной  цены   переданного  должником  имущества  над стоимостью   встреченного  исполнения  обязательств    судом  не  установлено. 

	Конкурсный управляющий  представил  отзыв на  апелляционную жалобу,  в котором  ее  податель   просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	АО «Апатит» также  представило отзыв на  апелляционную жалобу, в  котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании представитель заявителя и конкурсный  управляющий возражали  против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзывах. 

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кировское УЖКХ», на основании заявления ООО «ГОК».

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 в отношении ООО «Кировское УЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович.

	Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016  ООО «Кировское УЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.

	25.02.2016  должником (продавец) и ИП Паюсовым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 5а,

кадастровый номер: 51-51-03/005/2010-697, общая площадь – 894,8 кв. м.

	Согласно условиям указанного договора цена объекта составила 2 500 000 руб., в том числе НДС, подлежащая оплате покупателем единовременно, в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.1. и 3.3 договора).

	Для целей регистрации права собственности за покупателем на объект на основании указанного договора, должник и покупатель обратились в Межмуниципальный отдел по г. Кировску и г. Апатиты Управления Росреестра по

Мурманской области. Однако, в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аресте без ограничения права пользования на указанный выше объект недвижимости (на основании определения суда от 04.03.2016 по делу №А42-9488/2015), государственная регистрация права собственности была приостановлена Управлением Росреестра по Мурманской области, о чем 10.03.2016 сторонам договора направлено соответствующее уведомление.

	Пунктом 2.1.2 договора предусматривалась возможность передачи объекта покупателю по акту приема-передачи после даты полной оплаты цены объекта.

	Дополнительным соглашением №1 от 02.03.2016 к договору купли - продажи стороны установили, что передача объекта покупателю осуществляется по акту приема-передачи в течение трех дней после подписания данного дополнительного соглашения.

	Актом приема-передачи от 02.03.2016 к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости. Кроме того, указанным актом покупатель извещен, что на дату его подписания часть помещений объекта передана в аренду ООО «Кировский Жилсервис» (по договору аренды №78/03/15 от 31.12.2015).

	В последующем, согласно дополнительному соглашению №2 от 18.03.2016 к договору купли-продажи, сторонами согласована иная редакция пункта 3.3 договора, предусматривающая обязанность покупателя осуществить оплату объекта единовременно, в течение пяти банковских дней со дня государственной

регистрации перехода права собственности на объект в ЕГРП на недвижимое имущество.

	Вместе с тем, должник, учитывая отсутствие факта регистрации права собственности на объект недвижимости за ИП Паюсовым С.Е., а также возможность полноценного пользования данным объектом, заключил с ООО «Кировский Жилсервис» договор долгосрочной аренды здания №12/03/16 от 01.05.2016 (срок с 01.05.2016  по 30.04.2023 года), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

	Посчитав договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недействительной сделкой, совершенной должником после введения в отношении последнего процедуры наблюдения в ущерб кредиторам должника при неравноценном встречном исполнении, АО «Апатит» обратилось с рассматриваемым заявлением.

	Доводы о неравноценности встречного исполнения по обжалуемому договору, заявитель основывает на продаже объекта на условиях отсрочки платежа по цене ниже рыночной. Так, согласно предварительной оценке специализированной торговой организации – ООО «Торговый дом «Фосагро» ориентировочная оценочная стоимость объекта составляет 5,4 млн. руб. (согласно справке от 01.03.2016), согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №137/16 от 01.0.2016  рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.02.2016  составляет 7,2 млн. руб., при том, что по оспариваемой сделке объект продан ИП Паюсову С.Е. за 2,5 млн. руб. (в том числе НДС).

	Конкурсный управляющий должником Скрипунцова Е.М. разделила  правовую позицию заявителя, в целях определения рыночной стоимости объекта на дату продажи заявила ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которое в последующем удовлетворено судом.

	Скрипунцова Е.М. также дополнительно указала, что разница между рыночной стоимостью объекта, определенная в ходе рассмотрения настоящего дела, и покупной по договору купли-продажи, составила 28,3%. Данная разница, по мнению конкурсного управляющего, сложилась исходя из следующего: по условиям договора цена объекта в договоре купли-продажи определена с учетом НДС в размере 18%, то есть фактическая стоимость продаваемого имущества составляет 2 050 000 руб., что при сопоставлении данной стоимости с рыночной (согласно заключению эксперта №58/03-16 от 25.11.2016) составит указанную выше разницу.  Кроме того, по мнению Скрипунцовой Е.М., о недействительности сделки свидетельствует также отсутствие в налоговой отчетности должника (декларация НДС за 1 квартал 2016 года) сведений о реализации объекта недвижимости, учитывая возникновение обязанности по уплате НДС с момента совершения сделки.

	Уполномоченный орган поддержал заявленные требования о признании сделки недействительной, сообщил об отсутствии в налоговых декларациях должника указаний об уплате суммы НДС по оспариваемой сделке.

	ИП Паюсов С.Е. возражал против удовлетворения заявления АО «Апатит» и

конкурсного управляющего должником, полагал цену объекта, определенную в договоре, выше рыночной на 284 050 руб., в подтверждение чего представил отчет ИП Прямикова А.Л. №2-16 от 25.02.2016, согласно которому стоимость объекта составила 2 215 950 руб. Кроме того, ответчик полагал, что конкурсным управляющим должником при определении разницы стоимости объекта недвижимости неправомерно исключена сумма НДС, поскольку указанный налог в

процедуре конкурсного производства не подлежит уплате и стоимость объекта необходимо определять, исходя из его цены, указанной в договоре – 2 500 000 руб. Таким образом, разница в стоимости объекта недвижимости составила менее 20%, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенной, в обоснование чего ответчик ссылался на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2014 №ВАС-3515/14.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом  выводов экспертного заключения №58/03-16 от 14.11.2016, определил среднюю рыночную стоимость спорного объекта  равной 2 954 000 руб., исходя из которой определил разницу стоимости объекта в размере 904 000 руб., что в процентом соотношении составило  30,6% от рыночной стоимости имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

	Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

	В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

	Как усматривается из материалов дела, оспариваемая  сделка заключена  25.02.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении  должника  процедуры наблюдения,следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт никем не оспаривается.

	Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, заявитель и конкурсный управляющий указали, что  рыночная  стоимость объекта  недвижимости значительно превышает цену данного объекта, определенную в договоре, а также на отсутствие со стороны  покупателя встреченного исполнения  по сделке   в течение длительного   периода; отсутствие отражения  операций в налоговом и бухгалтерском учете должника о купле-продаже объекта  недвижимости.

 	В подтверждение рыночной стоимость объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела представлены:

- отчет ООО «Оценочная Компания «Гудвилл» №137/16 от 01.08. 2016, представленный АО «Апатит», согласно которому стоимость объекта составила 7 203 140 руб. (при применении сравнительного подхода). Выводы и заключения, сделанные оценщиком в настоящем отчете ограничены следующими условиями и особыми допущениями, являющимися неотъемлемой его частью – оценка осуществлена на основе информации, представленной заказчиком – АО «Апатит» при отсутствии документов об объекте - технического паспорта, на основе предположений об отсутствии каких-либо скрытых дефектов, с учетом нахождения в состоянии, соответствующем хронологическому возрасту при условии надлежащей эксплуатации, по результатам визуального осмотра;

- отчет ИП Прямикова А.Л. №2-16 от 15.02.2016, представленный ИП Пасюсовым С.Е., согласно которому стоимость объекта составила 2 215 950 руб. (при применении сравнительного подхода с учетом накопленного износа в размере 1 107 975 руб.). При определении указанной стоимости оценщик руководствовался сведениями, находящимися в техническом паспорте объекта с учетом визуально установленных недостатков как снаружи, так и внутри помещения.

	В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам указанной которой экспертами дано экспертное заключение №58/03-16 от 14.11.2016. Согласно  данному заключению рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.02.2016  составила 2 954 000 руб. без учета НДС.

	Суд первой инстанции, исследовав указанные выше отчеты об оценке (содержащие указание на разную рыночную стоимость спорного объекта) в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал все  три достоверными и  допустимыми. При  этом суд определил среднюю рыночную стоимость спорного объекта в пределах, определенных в экспертном заключении №58/03-16 от 14.11.2016 , равной 2 954 000 руб.

	Сопоставляя рыночную стоимость спорного объекта с ценой этого по договору без учета НДС, судом первой инстанции установлена разница стоимости объекта в размере 904 000 руб., что в процентом соотношении составляет 30,6% от рыночной стоимости имущества. Таким образом, установленная в договоре купли-продажи стоимость объекта (без учета НДС) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделки, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

	При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  определенная в договоре  цена  объекта недвижимости  не может быть признана равноценным встречным предоставлением по сделке.

	При этом судом первой  инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незначительности разницы стоимости объекта и ссылка, в связи с этим, на судебную практику по делу №А08-4604/2012 (определение ВАС РФ от 11.04.2014 г №ВАС-3515/14), судом признана необоснованной, не применимой к обстоятельствам настоящего дела.

	 Кроме  того, как  верно установлено  судом  первой  инстанции  со стороны

покупателя встречного исполнения по сделке осуществлено не было, ответчиком

неоднократно указывалось об отсутствии платежей за объект недвижимости по оспариваемому договору. 

	 В силу изложенного  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу о том, что отсутствие встречного исполнения по сделке в течение длительного периода либо попыток осуществления такого исполнения, а также отсутствие отражения операций в налоговом и бухгалтерском учете должника о купле-продаже объекта недвижимости косвенно свидетельствует об отсутствии у должника и покупателя намерений по фактической реализации имущества, без создания каких-либо правовых последствий.

	Поскольку оспариваемая заявителями сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, заключенный между должником и   ИП Паюсовым С.Е. недействительным.

	В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 	 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления спорной выплаты, право собственности за покупателем на основании оспариваемого договора не зарегистрировано, оснований для применения последствий недействительности сделки у суда  первой инстанции не имелось. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы ответчика о том, что судом первой  инстанции неверно  определена разница  между  рыночной стоимостью объекта  недвижимости и  ценой  договора, а также относительно  несущественности  данной разницы,  отклоняются  судом  апелляционной инстанции как несостоятельные. Расчет такой разницы  произведен судом   первой  инстанции на основании  выводов экспертного заключения  №58/03-16 от 14.11.2016, с учетом обстоятельств дела, объема требований   кредиторов   к должнику, отсутствия   имущества у должника, в связи с чем  суд правомерно  оценил  данную  разницу  как   существенную, а встреченное  предоставление  по договору  - как неравноценное. 

	Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя апелляционной жалобы относительно процента разницы в величинах цены объекта купли-продажи не имеющими принципиального значения для рассмотрения спора по существу. Для выводов суда принципиальное значение имеет рыночная стоимость объекта совершенной сделки. При этом, стоимость в том и другом случае либо должна содержать величину НДС, либо эта величина в обоих случаях должна быть исключена. Иной способ сопоставления является необъективным.    

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.03.2017 по делу №  А42-9488/2015  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков