Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9635/2018

09 октября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ящуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ААА», ФИО3,

при участии представителей:

от  истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА» (далее – ООО «ААА»).

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ААА» и ФИО3 (т.1 л.д. 1-4).

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2018 в 14 часов 30 минут (т.2 л.д. 77-79). 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица, своих представителей в суд не направили.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Ответчик и третьи лица в материалы дела отзывы на требования не представили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц, а также в отсутствие отзывов указанных лиц.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик и третьи лица не сообщили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

02.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты Мансийского автономного округа - Югры, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ААА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с уставным капиталом 10 000 рублей, расположенное по адресу: 628400, Ханты - Мансийский - Югра АО, 

<

...> (т.1 л.д.71-81).

Основным видом деятельности ООО «ААА» в соответствии со сведениями о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым движимым имуществом».

Учредителями ООО «ААА» являются: ФИО2 (34%), ФИО3 (33%), ФИО3 (33%). 

30.03.2009 генеральным директором ООО «ААА» был назначен ответчик (т.2 л.д. 97).

Полагая, что ФИО3, занимая должность директора общества, своими действиями (бездействием) выразившимся в непроведении ни одного общего собрания с декабря 2011 года; несвоевременном представлении сведений в Пенсионный Фонд, налоговые органы, заведомо направленными на причинение вреда обществу, истец обратился в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из числа участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая, что в силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества на суд возлагается обязанность дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также установить факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Как пояснил представитель истца, и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № А75-5047/2017 с ООО «ААА» в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное)  взыскан штраф в размере 1 000 рублей за нарушение срока представления индивидуальных сведений, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.1 л.д. 19-20), из чего можно сделать вывод об отсутствии контроля исполнения обязательных требований Законодательства, в том числе Пенсионного. 

05.12.2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                       округа – Югры по делу № А75-15275/2017 в отношении ООО «ААА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 01.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении третьего лица прекращено в связи с фактическим удовлетворением должником требований уполномоченного органа (т.1 л.д. 21-27, 28-30).

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик скрыл от учредителей тот  факт, что в отношении ООО «ААА»  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом, во время процедуры банкротства общество не могло нормально осуществлять свою деятельность. Как полагает истец, в действительности произошла смена кредитора (денежные средства для погашения задолженности были  взяты у других лиц), что в последующем может привести к повторному банкротству общества. 

Кроме того, истец указывает, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адреса участников общества и в ООО «ААА» было направлено уведомление от 18.12.2017 № 611 о необходимости представления достоверных сведений в отношении общества, которое не исполнено ответчиком (т.1 л.д. 38-39).

Принимая меры к урегулированию корпоративных споров, вопросов возникающих в обществе, ФИО2 обратилась к ответчику и третьим лицам с заявлением о намерении реорганизовать общество, путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью без прекращения ООО «ААА» и о созыве общего собрания участников. Датой проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ААА» определено - 07.03.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 33-38). Собрание не состоялось в виду неявки учредителей. 

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, полномочия директора закончились 30.03.2018, при этом, ответчик и второй учредитель ФИО3 провели общее собрание учредителей общества и оформили протокол от 14.03.2018 о продлении полномочий директора ФИО3 сроком на 3 года, нарушив при этом положения Федеральный закон № 14-ФЗ и Устава общества не уведомив об этом истца (т.1 л.д. 69,70). Информацию о данном обстоятельстве истец узнал лишь в апреле 2018 года от обслуживающего банка ПАО «БИНБАНК Сургут» в связи с приостановлением обслуживания счета общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, допустимых доказательств в опровержение указанного, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, ответчик, по убеждению суда, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неблагоприятные последствия представления в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

Оценивая действия ФИО3, о которых истец заявил как о недобросовестных, суд приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истец по чек-ордеру от 18.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ААА».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Н.Ю. Яшукова