АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6748/2022

26 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «МСК»: ФИО1, представитель по доверенности                     от 09.01.2023 № б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант»

на решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу №  А73-104/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант»                                   о взыскании 7 034 229 руб. 86 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК» 

о взыскании 3 033 373 руб. 73 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» (далее - истец, ООО «МСК»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее - ответчик, ООО «Адамант»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675028, Амурская область, г.о. Благовещенск, 

<

...>) о взыскании 7 034 229 руб. 86 коп., из которых 2 313 576 руб. задолженность по договору от 03.08.2021 № 3/2021, 296 137 руб. 73 коп. неустойка за период с 24.11.2021 по 31.03.2022,                          4 424 516 руб. 13 коп. убытки в виде простоя оборудования.

В порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения судом принят встречный иск ООО «Адамант» к ООО «МСК» о взыскании 3 033 373 руб. 73 коп., из которых 2 558 373,73 руб. убытки в виде упущенной выгоды, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору                          от 03.08.2021 № 3/2021, 475 000 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021 № 3/2021.

Решением от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Адамант», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что истцом не доказан факт удержания ответчиком имущества, равно как и виновные действия, связанные с воспрепятствованием к его вывозу,  в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за незаконное удержание техники за период с 25.11.2021 по 17.12.2021 в сумме 4 424 516 руб. 13 коп. Обращает внимание на то, что истец                           ни 26.11.2021, ни в последующий период не обращался к ответчику с вопросом об устранении препятствий о вывозе техники. Указывает на то, что спорная техника находилась на территории карьера «Разработка карьера «К-8. Разъезд 21», принадлежащего ООО «ЭСК «Энергомост», обеспечивающему соответствующую охрану участка и пропускной режим. Ссылается на письмо сотрудников ОП Болонь СМУ-14, осуществляющих работу на участке карьера, из которого следует, что в период до 13.12.2021 дробильный комплекс был нетранспортабелен в связи с выходом из строя генератора, данные установки были окопаны сотрудниками                                       ООО «ЭСК «Энергомост» с целью воспрепятствовать хищение со стороны местных жителей, при этом к ним имелся беспрепятственный доступ, достаточный для осуществления вывоза имущества, выписаны соответствующие пропуска. Полагает также необоснованным удовлетворение требований ООО «МСК» о взыскании оплаты оказанных услуг в сумме 2 313 576 руб. и неустойки 87 915 руб. 89 коп., поскольку указанные обязательства прекращаются посредством зачета убытков, причиненных ООО «МСК» ООО «Адамант». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                     ООО «МСК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Адамант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2021 между ООО «Адамант» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключен договор № 3/2021, по условиям которого исполнитель обязуется в течение 2 месяцев с даты начала работ, при условии получения предоплаты, выполнить для заказчика работы по переработке (дроблению) исходного материала фр. 0-600 мм крепостью не более 16 по шкале ФИО2 и пределом прочности на сжатие не более 160 Мпа в общем количестве 50 000 тонн                    в материал, отсортированный по фр. 0-40 мм (Техническое задание № 1), а заказчик обязуется содействовать в выполнении работ согласно статье                     718 ГК РФ (предоставлять в необходимом объеме материал и т.д.), а также принимать результат работ исполнителя и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 договора установлены сроки выполнения работ.

При условии выполнения обязательств заказчика в полном объеме согласно пункту 3.3 договора, а также выполнения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель перемещает дробильный комплекс (ДСК), блок-контейнер (операторскую) для хранения расходных материалов и запчастей в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дата начала выполнения работ по договору - дата первой передачи давальческого сырья согласно акту приема передачи, но не более 2 (двух) дней с момента прибытия оборудования исполнителя на площадку заказчика. 

Если исполнитель не может приступить к работам по вине заказчика, срок выполнения работ начинает течь со всеми правовыми последствиями такого начала с третьего дня прибытия оборудования на площадку.

 Факт доставки может быть подтвержден либо актом прибытия на площадку заказчика (по форме Приложения № 2 к договору), либо данными мониторинговой компании, подтверждающими нахождение оборудования исполнителя на территории (в городе) заказчика. 

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате либо нарушения Технических условий согласно Приложению № 1, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ по договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае исполнитель составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя): «задолженность заказчика по оплате работ». При этом простои относятся на сторону заказчика и оплачиваются в полном объеме.

Дата начала выполнения работ по договору может быть изменена в случае нарушения заказчиком обязательств согласно пункту 3.3 договора, Приложению № 1 к настоящему договору. 

Дата окончания выполнения работ по договору устанавливается: по окончании выполнения работ; по соглашению сторон; в одностороннем порядке, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате; в случае отсутствия у заказчика исходного материала, в т.ч. надлежащего качества;                    в связи с обстоятельствами, указанными в статье 451 ГК РФ; в случае невозможности выполнения исполнителем технического задания.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования - Sandvik СМ1208 - Оборудование № 1), Sandvik CM4800i (Оборудование № 2), и одного блок-контейнера для хранения расходных материалов и запчастей на территории заказчика по адресу: РФ, поселок Болонь. Исполнитель имеет право для выполнения работ привлекать субподрядные организации по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 1/1 к договору стороны согласовали изменение условий договора в части места производства работ. Местом (объектом) производства работ является: карьер «Разработка карьера «К-8, Разъезд № 21» (2 этап,3 этап)», в рамках строительства «Нефтепровод - отвод «ТС ВСТО - Комсомольский НПЗ». Вдольтрассовый проезд. РНУ «Дальнереченск». Строительство».

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется осуществлять ежедневно передачу заказчику на площадке полученного в ходе исполнения договора результата работ. Данные результата работ ежедневно вносятся в ежесуточный акт о происшествии и простоях ДСК и выполненных работ (Приложение № 6 к договору). Каждый отчетный период производить подписание акта выполненных работ на площадке с указанием полученного в ходе исполнения договора результата работ (Приложение № 7 к договору). 

Первый отчетный период по договору устанавливается с даты начала работ в соответствии с пунктом 1.5.2 договора и каждые 10 дней. Последующие отчетные периоды определяются с 01 по 10 число, с 11 по 20 и с 21 по последнее число соответствующего месяца. 

Не реже 1 (одного) раза в месяц оформлять универсальный передаточный документ (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ и в случае переработки исполнителем исходного материала в количестве большем, чем указано в пункте 1.4 настоящего договора.

Вышеуказанные первичные документы передаются заказчику на подпись не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц, если иное не указано в настоящем пункте.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в соответствии со сроками, установленными в договоре, выполнять обязательства по оплате.

Заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (Приложение № 7 к договору), но не реже одного раза                 в десять дней, производит оплату за фактическую переработку исполнителем в качестве оплаты выполненных исполнителем работ, зафиксированную                    в объеме (тонн) в акте выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора цена работ по переработке минимального заказа согласно пункту 1.4. настоящего договора устанавливается в размере         6 480 000 рублей в качестве оплаты выполненных исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в договоре, но не может быть менее                           10 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет аванс исполнителю за пусконаладочные работы и за организацию доставки дробильного комплекса и блок-контейнера с расходными запасными частями на площадку заказчика в размере 1 572 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача заказчиком исполнителю исходного материала для выполнения работ по его переработке производится заказчиком путем загрузки в дробильный комплекс экскаватором. Передача исходного материала для переработки во всех случаях оформляется актом приема передачи, либо иными документами, подписываемыми уполномоченными представителями обеих сторон не чаще чем один раз в десять дней (если иные сроки не будут согласованы сторонами) с указанием объема, переданного исполнителю исходного материала. Данные документы передаются в бухгалтерию по адресу: 680015 

<

...>, ООО «МСК».

Ежесуточные акты о происшествии и простоях ДСК и выполненных работах (Приложение № 6) и акты выполненных работ (Приложение № 7), подтверждающие переработку, подписываются уполномоченными представителями сторон не чаще одного раза в десять дней и не реже одного раза в месяц (пункт 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель выполнил работы по договору на сумму 9 963 992 руб., в то время как заказчиком произведена оплата на сумму 7 650 416 руб.

Работы на сумму 2 313 576 руб., выполненные по УПД № 12                             от 15.11.2021, акту № 3 приема передачи переработанных материалов                       от 15.11.2021, отчету № 3 об использовании материалов от 15.11.2021, акту выполненных работ № 3 от 15.11.2021, заказчиком не оплачены.

Вышеуказанные документы заказчиком подписаны, замечаний по качеству и срокам выполнения работ исполнителю не предъявлено.

Исполнитель направил заказчику претензию с требованием произвести оплату работ на сумму 2 313 576 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

22.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения исполнителем Технического задания по причине простоя оборудования исполнителя.

23.11.2021 ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки (с 26.11.2021) и просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования.

24.11.2021 ООО «МСК» повторно направило заказчику претензию                  исх. № 30 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять автотранспорт исполнителя для начала погрузки оборудования №№ 1,2 и его вывоза с места выполнения работ, а также в связи с экскавацией грунта по периметру оборудования, ООО «МСК» расценило это как бездействие заказчика и намерение воспрепятствовать вывозу оборудования, и потребовало возместить убытки в виде простоя техники, общая сумма которых определяется как стоимость одного дня работ, умноженная на количество дней с даты уведомления о вывозе оборудования до даты его фактического убытия с площадки (претензии исх. № 33                          от 26.11.2021, исх. № 34 от 10.12.2021).

16.12.2021 ООО «МСК» направило начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 330 УК РФ лиц, препятствующих вывозу имущества (оборудования   №№ 1,2), после чего получено разрешение на вывоз оборудования исполнителя.

Согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 сумма убытков исполнителя составила                                     4 424 516 руб. 13 коп.

Поскольку требования ООО «МСК» заказчиком не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском.

 В свою очередь ООО «Адамант», полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МСК» своих обязательств по договору обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также в связи с простоем оборудования подлежит начислению штраф, направило в адрес ООО «МСК» претензию от 25.12.2021,  которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «МСК» выполнило работы на сумму 2 313 576 руб. согласно УПД от 15.11.2021 № 12 и актам выполненных работ от 15.11.2021 № 3, подписанным заказчиком без претензий и замечаний, отсутствие доказательств оплаты работ на указанную сумму     обществом «Адамант», приняв во внимание, нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, руководствуясь, вышепоименованными нормами права, регулирующие правоотношения в сфере подряда, а также положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 5.2 договора от 03.08.2021 № 3/2021, проверив и признав расчет неустойки верным, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору от 03.08.2021 № 3/2021 в сумме 2 313 576 руб. и неустойки в сумме 296 137 руб. 73 коп.

Разрешая требование ООО «МСК» о взыскании убытков в размере                         4 424 516 руб. 13 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пунктами 2.1.7, 3.1.1,                          5.6 договора от 03.08.2021 № 3/2021, установив, что после получения                      от заказчика уведомления о расторжении договора ООО «МСК» уведомило ООО «Адамант» о начале вывоза оборудования с рабочей площадки                          (с 26.11.2021), просило обеспечить осуществление необходимых мероприятий для вывоза данного оборудования и предоставить въезд на место погрузки транспортных средств и водителей (письмо от 23.11.2021 исх. № 28), при этом по состоянию на 26.11.2021 заказчик не проинформировал исполнителя о готовности КПП принять транспортные средства и водителей исполнителя для начала погрузки оборудования с места выполнения работ, учитывая, что ООО «МСК» стало известно о созданном препятствии для выезда собственным ходом оборудования на место погрузки путем экскавацией грунта по периметру оборудования, и только после заявления от 16.12.2021 (статья 330 УК РФ), направленного ООО «МСК» начальнику ОП ОМВД России по Амурскому району, ООО «Адамант» была обеспечена возможность вывоза оборудования, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «МСК» убытков, образовавшихся за период с 26.11.2021 по 16.12.2021, согласно актам о простоях ДСК и выполненных работ за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 за каждый день нахождения оборудования на площадке заказчика в сумме 4 424 516 руб. 13 коп.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств ООО «Адамант» в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представило.

Далее, в обоснование встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненной ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 03.08.2021, в размере 2 558 373 руб. 73 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора от 03.08.2021, в размере                            475 000 руб., всего 3 033 373 руб. 73 коп., ООО «Адамант» сослалось на договор от 03.08.2021 № 3/2021, заключенный заказчиком с целью исполнения своих обязательств по договору субподряда от 01.08.2021 № 195331, по условиям которого ООО «Адамант» приняло на себя обязательства по приготовлению щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 для ООО «ЭСК «Энергомост», объем указанной смеси, согласно условиям пункта 1.2 договора, составил 35 000 куб. м, общая цена 18 550 000 руб. (пункт 3.1 договора), а поскольку ООО «МСК» выработало лишь 30 037 тонн, причиной уменьшения объемов стали постоянные поломки оборудования и его простой по вине ООО «МСК», что, по мнению                           ООО «Адамант», причинило убытки в виде упущенной выгоды на сумму 2 558 373,73 руб., поскольку именно эта сумма подлежала оплате истцу по встречному иску от ООО «ЭСК «Энергомост» в случае предоставления последнему щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 в объеме, предусмотренном по договору субподряда от 01.08.2021 № 195331. При этом ООО «Адамант» указало, что причиной невыработки предусмотренного договором с ответчиком по встречному иску объема щебеночно-песчано-гравийной смеси С1 стало ненадлежащее использование и простой оборудования, который происходил с 16.10.2021 по 19.10.2021 г.;                                с 21.10.2021 г. (с 20:00 часов) по 22.10.2021 г. (до 14:30);                                              с 03.11.2021 г. (с 23:30 часов) по 04.11.2021 г. (до 18:30); с 09.11.2021 г.                (с 20:00 часов) по 22.11.2021 года, а всего 19 дней, что влечет ответственность по пункту 5.1.1 договора в случае остановки процесса более чем на 12 часов, согласно которому виновная сторона уплачивает штраф 25 000 рублей за каждый день просрочки.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, протолковав условия договора от 03.08.2021 № 3/2021                           по правилам статей 421, 431 ГК РФ, в частности пункт 5.9 договора                           от 03.08.2021 № 3/2021, установили, что исполнитель и заказчик согласовали в договоре условие, при котором сторона ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за упущенную выгоду другой стороны, связанную с исполнением или неисполнением настоящего договора.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, разъяснениями пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что ООО «Адамант» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ООО «МСК» убытков, не доказана вина ООО «МСК» и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «МСК» и наступлением последствий в виде возникновения у истца по встречному иску убытков, не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ООО «МСК» и убытками, а также отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по предотвращению убытков, пришли к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о доказанности ООО «Адамант» факта причинения ООО «МСК» убытков и их взаимосвязь с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору с ООО «ЭСК «Энергомост». Признав, что простой техники возник не по вине исполнителя, доказательств обратному не в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), также пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по встречному иску в виде штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №  А73-104/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                           В.Г. Дроздова     

                                                                                                     Д.Г. Серга