ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1886/2019

г. Вологда

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по делу                           № А52-1886/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ»                                  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения                     от 21.03.2019 № РНП-60-53 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 июля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что управлением нарушен порядок рассмотрения сведений для включения в РНП. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о заседании комиссии о рассмотрении сведений о включении в РНП, что лишило заявителя возможности предоставить доказательства своей добросовестности. Полагает, что в результате принятия оспариваемого решения управления, основанного на не вступившем в законную силу решении суда, общество понесло финансовые убытки. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании задания учреждения приказом Комитета по закупкам Псковской области  (далее – Комитет)                       от 28.09.2018 № 1000 объявлен электронный аукцион № 0157200000318000814 на капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Печорская районная больница» с начальной (максимальной) ценой контракта - 9 980 040 руб. Дата и время окончания подачи заявок 15.10.2018 в 09 час 00 мин. 

На основании письма учреждения от 05.10.2018 в документацию о закупке приказом комитета от 08.10.2018 № 1028 внесены изменения, которые размещены на сайте 08.10.2018. Начальная цена контракта не изменилась; дата и время окончания подачи заявок продлены до 24.10.2018 09 час 00 мин. 

На сайте опубликован протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0157200000318000814 от 26.10.2018, согласно которому комиссия приняла решение признать аукцион несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 1 протокола), признать соответствующими требованиям указанного Закона и документации об аукционе участника закупки – общества и поданную им заявку (пункт 2 протокола).

Проект контракта направлен участнику 29.10.2018, но процедура торгов приостановлена в связи с рассмотрением управлением жалобы общества, по которой принято решение от 12.11.2018.

Общество разместило протокол разногласий от 21.11.2018, в котором  заявлены разногласия в отношении невозможности выполнить работы, указанные в пунктах 17-21, 48-58 Технического задания, поскольку для выполнения указанных работ требуется предварительное выполнение работ по огнезащитной обработке, лицензия на производство которых у общества отсутствует; подрядчик предложил заказчику исключить из Технического задания указанные работы.  

Протокол разногласий рассмотрен заказчиком и отклонен 22.11.2018, как   не соответствующий Закону № 44-ФЗ, поскольку победителю аукциона не предоставлено право заявить разногласия по исключению видов работ.   

Проект контракта повторно направлен победителю аукциона, по состоянию на 27.11.2018 контракт не подписан, 28.11.2018 сформирован протокол о признании единственного участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта.

В управление от заказчика поступило заявление от 30.11.2018 о  включении общества в РНП в связи с уклонением от заключения контракта, в котором заказчик указал, что общество не представило обеспечение по контракту и не подписало проект контракта. 

По результатам рассмотрения заявления заказчика, управлением принято решение от 26.03.2019 № РНП-60-53 о включении общества в РНП.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Поскольку РНП служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), основанием для включения в данный реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое обусловлено его недобросовестным поведением, совершением им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 названного Закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 настоящего Закона.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 данного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом деле основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган явился факт не подписания победителем аукциона в установленный Законом № 44-ФЗ срок контракта, этот факт общество не оспаривает.     

Доказательств, подтверждающих, что не подписание контракта в регламентированный названным Законом срок было вызвано какими-либо чрезвычайными обстоятельствами, заявитель в материалы дела не представил.

При этом общество, принимая решение об участии в аукционе должно было учитывать специфику производства работ для государственных нужд, финансовое обеспечение которых производится за счет бюджетных средств в течение бюджетного года и оценить наличие необходимых условий для производства работ; в противном случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

Доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение технической невозможности подписать контракт, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку с учетом осведомленности общества о порядке действий и правилах проведения электронных торгов, в том числе о последствиях не совершения таких действий, представленные доказательства не свидетельствуют о факте объективной невозможности подписать контракт.

Сами по себе трудности технического характера в отсутствие доказательств невозможности их преодоления в необходимый срок не могут подтверждать добросовестность общества и принятие им исчерпывающих мер к соблюдению установленных Законом № 44-ФЗ сроков.

Кроме того, ссылка общества на неисправность компьютерной техники противоречит представленным управлением сведениям закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» о наличии фактов пользования страницей личного кабинета общества в период с 22.11.2018 по 28.11.2018.

В обжалуемом решении суд оценил действия общества по направлению 21.11.2018 протокола разногласий с предложением, которое заведомо будет  отклонено заказчиком, как противоречащее Закону № 44-ФЗ. При этом суд не установил действительного намерения общества подписать контракт, поскольку уклонение от подписания контракта не сопровождалось объективными причинами, препятствующими заключить контракт.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры рассмотрения заявления заказчика о включении в РНП правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Принимая во внимание, что заявление заказчика о включении общества в РНП поступило в управление 30.11.2018, управление должно было рассмотреть данное заявление в срок до 14.12.2018. 

Уведомлением от 05.12.2018 № 3577/НЮ рассмотрение поступивших в отношении общества сведений назначено на 13.12.2018 на 11 час 00 мин.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 объявлен перерыв до 14.12.2018, в этот день при рассмотрении заявления присутствовал  представитель общества ФИО2, который представил письменные пояснения, в том числе об обжаловании в судебном порядке решения от 26.10.2018 о признании соответствующей Закону № 44-ФЗ заявки общества.

Как  указало управление в ходе судебного разбирательства, рассмотрение сведений в отношении общества 14.12.2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Псковской области решения по делу № А52-5376/2018, о чем устно объявлено присутствовавшему представителю общества, процессуального документа о приостановлении рассмотрения заявление управлением не  оформлялось.

В дальнейшем обществу направлено уведомление от 07.03.2019 о возобновлении рассмотрения сведений для включения в РНП на 21.03.2019 на 12 час 00 мин.

Данное уведомление направлено обществу заказным письмом и согласно почтовому уведомлению вручено 22.03.2019.

Вместе с тем согласно решению управления от 26.03.2019 сведения учреждения рассмотрены управлением в присутствии учредителей общества ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом последний является также директором заявителя.

Факт участия названных лиц при рассмотрении управлением сведений учреждения свидетельствует об извещении заявителя о времени и месте соответствующего заседания.

Приняв во внимание то, что в тот же день управлением рассматривалось еще одно дело в отношении общества, при котором участвовали те же учредители заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение  вынесено в присутствии представителей общества.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что в решении управления отражено время рассмотрения сведений 21.03.2019 в 15 час 00 мин, тогда как уведомление о рассмотрении сведений 21.03.2019 указывало время 12 час 00 мин, с учетом фактического участия представителей общества в соответствующем заседании комиссии управления правомерность оспариваемого решения управления не опровергает.

Сам по себе факт нарушения установленного частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ срока рассмотрения сведений также не является основанием для  признания недействительным решения о включении общества в РНП.

Фактическое приостановление рассмотрения сведений до принятия решения Арбитражного суда Псковской области по делу                                     № А52-5376/2018, на рассмотрение которого управлению указало само общество в объяснениях от 14.12.2018, правильно расценено судом первой инстанции как направленное на соблюдение интересов заявителя в целях всестороннего исследования обстоятельств по сведениям заказчика, поскольку обстоятельства, подлежащие оценке судом при рассмотрении дела                              № А5276/2018, имели непосредственное значение для принятия  обоснованного решения о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в РНП. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5376/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения комиссии Комитета по закупкам Псковской области от 26.10.2018 в части признания соответствующими требованиям закона и документации об аукционе общества, как участника закупки, а также поданной им заявки.

Вопреки позиции общества, сам по себе факт принятия оспариваемого решения до вступления в силу решения суда по названному делу также не свидетельствует о неправомерности спорного решения управления.

Всем имеющим значение для дела доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы обоснованность обжалуемого решения суда не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июля 2019 года по делу № А52-1886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАМ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина