АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года

Дело № А33-35701/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 2460072110, ОГРН 1052460112869, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.03.1993)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2014 в размере 5 594 129,53 руб., пени в размере 2 866 991,38 руб.,

в присутствии представителя ответчика: ФИО1, по доверенности № 155-2019 от 01.01.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2014 в размере 5 594 129,53 руб., пени в сумме 2 866 991,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, что подтверждается распиской, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседания проведено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.09.2019 объявлялся перерыв до 14 час 30 мин. 19.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Цена договора является твердой и определяется согласно смете (приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 70 114 677,24 руб., в том числе НДС 18% 10 695 459,24 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 15.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней.

На основании пункта 15.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законом порядке.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 № 1 на сумму 3 170 939,66 руб., от 01.07.2015 № 1 на сумму 3 052 923,14 руб., от 23.07.2015 № 1 на сумму 576 563,34 руб., от 31.08.2015 № 2 на сумму 1 939 358,32 руб., от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 344 481,82 руб., № 2 на сумму 231 147,84 руб. (акты от 30.09.2015 № 1,2 на общую сумму 2 575 629,66 руб.), от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 971 793,42 руб., от 30.11.2015 № 1 на сумму 6 215 072,98 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 1 на сумму 3 170 939,66 руб., от 01.07.2015 № 2 на сумму 3 052 923,14 руб., от 23.07.2015 № 3 на сумму 576 563,34 руб., от 31.08.2015 № 4 на сумму 1 939 358,32 руб., от 30.09.2015 № 5 на сумму 2 575 629,66 руб., от 30.10.2015 № 6 на сумму 2 971 793,42 руб., от 30.11.2015 № 7 на сумму 6 215 072,98 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 19.01.2016 № 1 на сумму 4 680 193,88 руб., № 2 на сумму 1 337 361,26 руб. (акты на общую сумму 6 017 555,14 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016 № 8 на сумму 6 017 555,14 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ составила 26 519 835,66 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику в счет оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму 27 025 982,13 руб., в том числе платежными поручениями от 31.10.2014 № 5259 на сумму 4 700 000,00 руб., от 02.04.2015 № 1225 на сумму 4 400 000,00 руб., от 08.06.2015 № 2053 на сумму 1 700 000,00 руб., от 15.06.2015 № 2145 на сумму 2 597 119,88 руб., от 23.07.2015 № 3185 на сумму 1 500 000,00 руб., от 20.08.2015 № 3834 на сумму 1 400 276,00 руб., от 12.10.2015 № 4982 на сумму 2 728 586,25 руб., от 29.10.2015 № 5273 на сумму 5 000 000,00 руб., от 24.11.2015 № 5707 на сумму 3 000 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу № А33-8019/2017 общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим общества назначен ФИО3

Претензией от 21.12.2017 № 1/48-25 конкурсный управляющий обратился к генподрядчику с требованием оплатить задолженность в сумме 6 215 072,98 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия направлена генподрядчику почтой 25.12.2017 (почтовая квитанция). 

Ответа на претензию со стороны генподрядчика не последовало.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой", ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда от 12.08.2014 в размере 5 594 129,53 руб.,  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" задолженности по договору субподряда от 12.08.2014 в размере 5 594 129,53 руб., пени в сумме 2 866 991,38 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 12.08.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 12.08.2014:

- сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 29.05.2015 № 1 на сумму 3 170 939,66 руб., от 01.07.2015 № 1 на сумму 3 052 923,14 руб., от 23.07.2015 № 1 на сумму 576 563,34 руб., от 31.08.2015 № 2 на сумму 1 939 358,32 руб., от 30.09.2015 № 1 на сумму 2 344 481,82 руб., № 2 на сумму 231 147,84 руб. (акты от 30.09.2015 № 1,2 на общую сумму 2 575 629,66 руб.), от 30.10.2015 № 1 на сумму 2 971 793,42 руб., от 30.11.2015 № 1 на сумму 6 215 072,98 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2015 № 1 на сумму 3 170 939,66 руб., от 01.07.2015 № 2 на сумму 3 052 923,14 руб., от 23.07.2015 № 3 на сумму 576 563,34 руб., от 31.08.2015 № 4 на сумму 1 939 358,32 руб., от 30.09.2015 № 5 на сумму 2 575 629,66 руб., от 30.10.2015 № 6 на сумму 2 971 793,42 руб., от 30.11.2015 № 7 на сумму 6 215 072,98 руб.

- истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 19.01.2016 № 1 на сумму 4 680 193,88 руб., № 2 на сумму 1 337 361,26 руб. (акты на общую сумму 6 017 555,14 руб.), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016 № 8 на сумму 6 017 555,14 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ составила 26 519 835,66 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод об отсутствии у генподрядчика актов о приемке выполненных работ от 19.01.2016 № 1, № 2 на общую сумму 6 017 555,14 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2016 № 8 на сумму 6 017 555,14 руб. 

Вместе с тем, факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" к бухгалтерскому и налоговому учету справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 19.01.2016, актов по форме КС-2 № 1 и №2 от 19.01.2016 во исполнение договора субподряда от 12.08.2014 подтвержден представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость и книгой покупок за 1 квартал 2016 года (представлены на основании определения суда от 24.04.2019 об истребовании доказательств).

Согласно уточнению исковых требований истцом заявлено требование о взыскании 5594129,53 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком выполненных работ по актам от 19.01.2016 № 1, № 2 на общую сумму 6 017 555,14 руб.

Ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 5 594 129,53 руб., представил в материалы дела платежные поручения от 31.10.2014 № 5259 на сумму 4 700 000,00 руб., от 02.04.2015 № 1225 на сумму 4 400 000,00 руб., от 08.06.2015 № 2053 на сумму 1 700 000,00 руб., от 15.06.2015 № 2145 на сумму 2 597 119,88 руб., от 23.07.2015 № 3185 на сумму 1 500 000,00 руб., от 20.08.2015 № 3834 на сумму 1 400 276,00 руб., от 12.10.2015 № 4982 на сумму 2 728 586,25 руб., от 29.10.2015 № 5273 на сумму 5 000 000,00 руб., от 24.11.2015 № 5707 на сумму 3 000 000,00 руб., подтверждающие перечисление ответчику при исполнении договора от 12.08.2014 денежные средства в общей сумме 27 025 982,13 руб.

Истец, наставая на наличии задолженности по актам от 19.01.2016, заявил довод о том, что платежные поручения от 31.10.2014 № 5259 на сумму 4 700 000,00 руб., от 20.08.2015 № 3834 на сумму 1 400 276,00 руб. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты работ по договору от 12.08.2014, поскольку: 

платежное поручение от 31.10.2014 № 5259 содержит назначение платежа об оплате аванса по дополнительному соглашению от 29.10.2014, счету от 29.10.2014,

платежное поручение от 20.08.2015 № 3834 содержит назначение платежа об оплате аванса по дополнительному соглашению № 3 к договору от 12.08.2014,

 ответчиком не представлены в материалы дела указанные соглашения.

 Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" предоставило в материалы дела копии дополнительных соглашений к договору от 29.10.2014, от 11.08.2015 № 3. Дополнительное соглашение №3 от 11.08.2015 подписано субподрядчиком ООО «Капиталэнергострой», а ООО «Монолитстрой» не подписано.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 29.10.2014 предусмотрено, что дополнительно для выполнения работ по договору субподряда от 12.08.2014 стороны согласовали условие о выплате генподрядчиком субподрядчику аванса для приобретения материалов, оборудования в следующем порядке: аванс в размере 4 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 716 949,15 руб. Генподрядчик обязан исполнить условие о выплате суммы аванса в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Перечисленный в соответствии с дополнительным соглашением аванс погашается путем удержания из соответствующих актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), пропорционально стоимости материалов, на приобретение которых был предоставлен аванс.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.08.2015 № 3 стороны согласовали, что генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ на объекте: «Хакасский национальный краеведческий музей им.Л.Р.Кызласова», в размере 1400 276,97 руб. в срок до 13.08.2015. Перечисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма платежа погашается путем удержания (зачета) из соответствующих актов сдачи-приемки работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), пропорционально стоимости работ, материалов, на приобретение которых был предоставлен аванс.

Ответчик указал на отсутствие возможности предоставления в материалы дела оригиналов дополнительных соглашений.

Суд считает, что непредставление оригиналов дополнительных соглашений не является основанием для вывода о недоказанности ответчиком факта перечисления платежными поручениями от 31.10.2014 № 5259, от 20.08.2015 № 3834 денежных средств в рамках договора от 12.08.2014, так как спорные платежные поручения содержат указание на перечисление денежных средств по дополнительным соглашения к договору от 12.08.2014, что фактически свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение обязательств по договору от 12.08.2014. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по спорным платежным поручениям, наличие иных гражданско-правовых договоров (за исключением договора от 12.08.2014), заключенных между истцом и ответчиком, а следовательно наличие оснований для отнесения оплат по платежным поручениям от 31.10.2014 № 5259, от 20.08.2015 № 3834 в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по иным гражданско-правовым договорам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта перечисления истцу денежных средств в общей сумме 27 025 982,13 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 12.08.2014.

Принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие факт выполнения по договору от 12.08.2014 работ на общую сумму 26 519 835,66 руб., требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.08.2014 в размере 5594129,53 руб. являются неправомерными, в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора предмета требования истца.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности взыскания спорной суммы задолженности. По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит определению на  дату обращения истца с ходатайством об уточнении требований (24.04.2019) и подлежит исчислению с 22.01.2016.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности взыскания спорной суммы задолженности в силу следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 12.08.2014 оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 25 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

По данным книги покупок за 1 квартал 2016 года счет-фактура от 19.01.2016 на сумму 6017 555,14 руб. принята ответчиком к учету 19.01.2016, что свидетельствует о получении ответчиком актов от 19.01.2016 № 1, № 2 на общую сумму 6 017 555,14 руб. в дату их оформления.

Следовательно, окончание срока оплаты выполненных работ на основании акта от 19.01.2016 № 1, № 2 на общую сумму 6 017 555,14 руб. приходится на 24.02.2016 (19.01.2016 + 25 банковских дней).  

Согласно уточнению исковых требований требование о взыскании 5 594 129,53 руб. задолженности, образовавшейся вследствие неоплаты ответчиком выполненных работ по актам от 19.01.2016 № 1, № 2 на общую сумму 6 017 555,14 руб., заявлено истцом 24.04.2019 (штамп канцелярии суда на уточнении к исковому заявлению). При этом в первоначальном исковом заявлении истцом  заявлено требование о взыскании 6 215 072,98 руб. задолженности на основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2015 № 1, что свидетельствует об изменении истцом 24.04.2019 предмета и основания требования. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в целях процессуальной экономии. Суд считает, что срок исковой давности подлежит определению на дату обращения истца с заявлением об изменении исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности, образовавшейся на основании актов от 19.01.2016 № 1, № 2, заявлено истцом 24.04.2019 и при обращении истца в суд с исковым заявлением (18.12.2018) не заявлялось.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся на основании актов от 19.01.2016 № 1, № 2, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего (25.02.2019 (24.02.2019 является нерабочим днем), что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 5 594 129,53 руб. задолженности удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 866 991,38 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 5 594 129,53 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции неустойка следует судьбе основного обязательства.

Поскольку судом  установлен факт отсутствия задолженности по оплате работ, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этих работ по актам от 19.01.2016, начисленной истцом за период  с 23.02.2016 по 13.12.2018, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения спора предъявленной ко взысканию истцом задолженности и истечение срока исковой давности по основному обязательству, требование истца о взыскании пени в сумме 2 866 991,38 руб. не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 65 306 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 65 306 руб. государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2005) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2005) в доход федерального бюджета 65 306 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

      Судья

Л.О. Петракевич