ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6641/2019

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» ФИО2 по доверенности от 18.10.2018, от Тверской таможни                    ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 № 06-41/42, ФИО4 по доверенности от 16.09.2019 № 06-41/50, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-6641/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117218, Москва,  улица Черёмушкинская Б., дом 40, корпус 3; далее – ООО «Елтранс+», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>, далее - таможня) о признании недействительным решения таможни по классификации товара по                      Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 06.03.2019 № РКТ-10115000-19/000041 в редакции решений таможни  от 17.04.2019 № РКТ-10115000-19/000041И и от 19.04.2019 года № РКТ-10115000-19/000041И.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены, решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.03.2019 № РКТ-10115000-19/000041 в редакции решений таможни от 17.04.2019 № РКТ-10115000-19/000041И и от 19.04.2019 № РКТ-10115000-19/000041И признано недействительным.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает что, оспариваемое решение является правомерным. 

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и таможни, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ДИ-САУНД» (далее - ООО «ДИ-САУНД») на основании контракта от 22.12.2016 № 01/221216 (далее – контракт), заключенного между ООО «ДИ-САУНД» (Россия, покупатель) и SJCAM LIMITED (Китай, продавец) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товары «записывающие видеокамеры (экшн-камеры), товарный знак: SJCAM, марка: SJCAM, модели: SJ6 Legend – 400 шт., SJ7 Star – 400 шт, SJ6 Legend Air – 600 шт., SJ8 Pro – 1400 шт., SJ8 Plus -1400 шт.,            SJ8 Air – 1400 шт.; страна происхождения и отправления - Китай».

Товары задекларированы по декларациям на товары (далее – ДТ)                              № 10115070/301118/0074676 (товары № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя от 30.05.2016 № 0035/03-16/1582 декларирование товаров (экшн-камеры) по                 ДТ № 10115070/301118/0074676 от имени ООО «ДИ-САУНД» осуществлено                   ООО «ЕЛТРАНС+».

В графе 33 ДТ № 10115070/301118/0074676 в отношении каждого из указанных товаров заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС                     8525 80 910 9: -- записывающие видеокамеры; --- способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры; ---- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %.

В подтверждении заявленных сведений о классификационном коде товаров декларантом в электронной форме представлены: контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс (счет-фактура), техническая документация.

С целью проверки правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом на основании решения от 10.12.2018                                            № 10115070/101218/ДВ/000009 назначена таможенная экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 05.02.2019 №12411004/0041992.

На основании материалов проверки таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.03.2019 № РКТ-10115000-19/000041, которым товары классифицированы в подсубпозиции 8525 80 990 9: -- записывающие видеокамеры; --- прочие; ---- прочие, ставка ввозной таможенной пошлины – 5%. Оспариваемое решение принято таможенным органом в отношении видеокамер следующих моделей: SJ6 Legend, SJ7 Star, SJ6 Legend Air, SJ8 Pro, SJ8 Plus и SJ8 Air.

Решениями от 17.04.2019 № РКТ-10115000-19/000041И и от 19.04.2019          № РКТ-10115000-19/000041И в вышеуказанное решение таможенным органом были внесены изменения.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), применяемыми последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если таковыми текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД № 2 - 6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями указанных правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция – исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ № 1), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (ОПИ № 6).

В пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ № 1 применяется в первую очередь; ОПИ № 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1; ОПИ № 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1 или ОПИ                № 2; ОПИ № 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № 1, ОПИ № 2 или ОПИ № 3; ОПИ № 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ № 6 - при необходимости.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18                        «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Согласно пункту 4 статьи 19 ТК ЕАЭС Пояснения к ТН ВЭД (далее – Пояснения) принимаются Комиссией.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» утверждены Пояснения и рекомендовано их применять государствам - членам Евразийского экономического союза при классификации товаров. 

В соответствие с Рекомендацией, Пояснения - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения состоят из шести томов и содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом спорные товары отнесены к коду 8525 80 910 9 по ТН ВЭД.

Текст товарной позиции, о применении которой к спорному                         товару ходатайствует общество, содержит следующее описание товаров: записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, прочие. 

Определяющим для толкования данной нормы является наличие союза «и» между словами «звука» и «изображения». Союз «и» указывает на совокупность, а не на альтернативность применения разделенных им терминов. 

Таким образом, как верно указано судом, для отнесения товаров к данной товарной позиции необходимо, чтобы записываемые камерой и звук и изображение в совокупности могли бы быть  получены только с использованием собственного объектива и микрофона самой видеокамеры. 

Правомерность данной позиции подтверждается судебными актами                   по делу № А56-101175/2017. 

В рассматриваемом случае из буквального толкования текста данной товарной позиции следует, что возможность камеры осуществлять запись звука с использованием внешнего микрофона (без ее возможности осуществлять запись изображения из внешнего источника) не исключает применение к такому товару текста данной товарной позиции, поскольку и звук и изображение (одновременно) записываются только с помощью самой камеры. 

Для исключения товара из данной товарной позиции необходимо, чтобы и звук и изображение видеокамера была бы способна записать от внешнего источника. 

Между тем таких возможностей спорного товара таможенным органом не установлено.

Возможность спорного товара осуществлять запись изображения и звука с использованием собственного объектива камеры и встроенного в нее микрофона подтверждена заявителем и не оспаривается таможенным органом. 

При этом по мнению таможенного органа, наличие у спорного товара функции  (опции)  записи  звука  от внешнего  подключаемого   к   камере микрофона   относит    товар    в     иную     товарную    позицию ТН ВЭД - 8525 80 990 9. 

Однако, как верно указано судом, подобная позиция таможенного органа основана на неправильном толковании текста примененной заявителем товарной позиции, кроме того, такая позиция таможенного органа противоречит и Пояснениям (том 6). 

Товарная позиция, о применении которой к спорному товару заявляет таможенный орган,  не содержит какого либо текста и поименована как «прочие». 

Между тем Пояснения (том 6) как вспомогательный материал, содержат описание и характеристики товаров, подпадающих под действие данной товарной позиции. 

В соответствии с Пояснениями (том 6) в подсубпозиции                          8525 80 990 9 классифицируются видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора. 

Кроме того, согласно тексту Пояснений, записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

При этом «камкордеры», на которые ссылается таможня и которые могут записать и воспроизвести с    помощью внешнего телевизионного приемника только изображение, принятое видеокамерой, относятся к подсубпозициям 8525 80 910 1 и 8525 80 910 9.

Таким образом, из изложенного следует, что для классификации видеокамеры в подсубпозиции 8525 80 990 9 необходимо, чтобы она была способна, прежде всего:

- записать именно изображение от внешнего источника, причем изображение, полученное от этого источника, а не снятого самой камерой;

- воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора. 

Следовательнро, как верно отмечено судом, если видеокамера не способна записать изображение от внешнего источника, а значит и воспроизвести записанное изображение на внешнем источнике, она не может быть классифицирована в подсубпозиции 8525 80 990 9.  

В графе 7 решения по классификации РКТ-10115000-19/000041 от 06.03.2019 таможенный орган не указал информацию о том, что указанные модели видеокамер способны:

- одновременно записывать звук и изображение (или только изображение) от внешнего источника (например, DVD-плеера, вычислительной машины или телевизора);

- воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.

Материалами дела подтверждается что декларант также не заявлял данные функциональные возможности в 31 графе ДТ №10115070/301118/0074676. 

Напротив, как верно указано судом, декларантом заявлено, что рассматриваемые модели видеокамер способны только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.

Подобная информация отсутствует и в технической документации на товар. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксперт при проведении таможенной экспертизы также не установил такой функциональной возможности.

В частности, как следует из заключения эксперта, на поставленный таможенному эксперту дополнительный вопрос о способности камеры к одновременной записи звука и изображения, полученных из иного (внешнего) источника эксперт в своем заключении ответил следующим образом: камеры способны к одновременной записи звука и изображения, у моделей: SJ6 Legend, SJ7 Star, SJ6 Air, SJ8 Pro, SJ8 Plus и SJ8 Air имеется опция подключения оригинальных внешних микрофонов SJCAM, то есть звук может записываться из внешнего источника.

Таким образом, указанные выше модели видеокамер, по мнению таможенного эксперта, способны к записи из иного внешнего источника (микрофона) только звука. При этом записать изображение, полученное из иного (внешнего) источника, воспроизвести записанное таким образом изображение с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора они не способны.

Соответственно, спорный товар не является устройством (например, камкордером или иным аналогичным устройством, характеристики которого указаны в Пояснениях), способным записывать и изображение, и звук от иных источников (помимо самой видеокамеры). 

Иные выводы, которые достоверно подтверждали бы правовую позицию таможни, в экспертном заключении отсутствуют.

Вместе с тем в данном случае текст примененной заявителем товарной позиции и Пояснения (том 6) к товарной позиции, о применении которой заявляет таможенный орган, полностью согласуются между собой и указывают на неправомерность произведенной таможенным органом классификации спорного товара. 

Как верно указанно судом, решение по классификации от 06.03.2019                   № РКТ-10115000-19/000041 принято таможней без учета Пояснений, а информация, указанная в графе 7 Решения по классификации, не позволяет классифицировать товар в подсубпозиции  8525 80 990 9, поскольку он по своим техническим характеристикам не способен к одновременной записи и звука и изображения (или только изображения), полученных из иного (внешнего) источника.

Представленные таможней предварительные решения по классификации товаров не могут подтверждать (или опровергать) правомерность принятого оспариваемого ненормативного акта и не могут быть положены в основу принятия решения по настоящему делу ввиду следующего. 

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при решении вопроса о правильности классификации товаров, суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 и 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (в настоящее время - пункта 6 статьи 21 и статьи 22 ТК ЕАЭС) решениями (разъяснениями) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Возможность использования при разрешении спора предварительных решений таможенных органов не предусмотрена ни действующим законодательством, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. 

Представленные предварительные решения не являются решениями и разъяснениями по классификации товаров, принимаемыми таможенными органами и Комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 21 и статьей 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, имеют ограниченный срок действия, не являются нормативными правовыми актами, и, таким образом, не могут учитываться при принятии решения по настоящему делу. 

Решения или Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии относительно классификации спорных товаров в настоящее время не приняты. 

Приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» утверждены Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров. 

Однако данный приказ не содержит каких-либо разъяснений относительно порядка классификации товаров применительно к предмету спора по настоящему делу. 

Правомерность позиции заявителя подтверждается также судебными актами по делу № А56-101175/2017. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможни от 06.03.2019 № РКТ-10115000-19/000041 в редакции решений таможни  от 17.04.2019 № РКТ-10115000-19/000041И и от 19.04.2019 года № РКТ-10115000-19/000041И о классификации товара не соответствуют требованиям ТН ВЭД ЕАЭС и нарушает права заявителя.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2019 года по делу № А66-6641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина