АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11404/2019

09 августа 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года                                          

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению 

ООО «Орбита-М»

заинтересованное лицо: 

Энгельсский РОСП России по Саратовской области

Судебный пристав-исполнитель ФИО2

об оспаривании действий

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 

ООО «Сервис-М»

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3

при участии:

от Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области – ФИО3 по служебному удостоверению № 659549,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3 - лично, по служебному удостоверению № 659549,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Орбита-М» с вышеуказанным заявлением.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-13477/2018 04.09.2018г. вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» задолженности за поставленный товар в сумме 5 948 332 руб. 76 коп.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 52 742 руб. 00 коп.

23.11.2018г. Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС №023663814.

28.01.2019г. судебным приставом Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство №18887/19/64039-ИП.

16.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля LADA GRANTA. 2017 г.в., н/з A419CII 164. VIN 

<

***> в сумме 307 326 рублей.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля LADA GRANTA. 2017 г.в., н/з A419CII 164. VIN 

<

***> в сумме 307 371, 05 руб.

Считая действия по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно ввиду обжалования постановления о принятии результатов оценки в арбитражном суде Саратовской области в рамках дела № А57-9620/2019. Так же заявитель указывает на отличие суммы переданного на реализацию имущества от той, что была принята по результатам оценки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Они обладают правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 названного Кодекса. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений. 

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 и 68 «Об исполнительном производстве», установлен перечень  мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямого указания в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229 ФЗ «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в случае, в т.ч. ареста недвижимого имущества ценных бумаг, не обращающихся на организационном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах, драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

27.02.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

20.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 

16.04.2019 года в адрес Энгельсского РОСП был предоставлен отчет ООО «АКСЕРЛИ» №103/155 от 11.04.2019 года об определении рыночной стоимости транспортного средства LADA GRANTA. 2017 г.в., н/з A419CII 164. VIN 

<

***>, принадлежащего ООО «Орбита-М».

16.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление судебного  пристава-исполнителя  о  принятии результатов  оценки.   Указанное  постановление направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что в рамках дела А57-9650/2019 судом дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.04.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 18887/19/64039-ИП, ООО «Орбита-М» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсский РОСП России по Саратовской области ФИО2, данное постановление признано законным и обоснованным.

Так же суд в рамках дела № А57-9650/2019 отметил, что доводы жалобы в основном сводятся к несогласию заявителя со стоимостью арестованного имущества, установленной отчетом оценки, а судебный пристав - исполнитель в силу действующего законодательства об исполнительном производстве обязан принять оценку, произведенную оценочной организаций и не в праве ставить достоверность под сомнение.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Заявителем не приведено доводов, обосновывающих, каким образом оспариваемое постановление о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах может повлечь нарушение прав и законных интересов, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем при его принятии. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества и постановления о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, представители службы судебных приставов пояснили, что расхождение суммы стоимости имущества в постановление о принятии результатов оценки и в обжалуемом постановлении от 06.05.2019 является технической ошибкой, то есть устранимым обстоятельством, ввиду чего данный довод заявителя отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 о передаче имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, службой судебных приставов подтверждено и не опровергнуто, что права заявителей ни каким образом не нарушены оспоренным актом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В связи с  неисполнением должником в добровольном порядке  в установленные сроки  требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного характера.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям требования, заявленные в порядке гл. 24 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.   

Кроме того, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. 

Основания для запрета судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» совершать действия, направленные на реализацию имущества, не приведены заявителем и в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В данном рассмотренном случае суд отказывает в удовлетворении требований.  

Нарушения прав заявителей не установлено. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «ОРБИТА-М» (ОГРН 

<

***>) требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП России по Саратовской области ФИО2 по передаче автомобиля LADA GRANTA, 2017 г.в., н/з А419СН 164, VIN 

<

***> на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко