ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6228/2023

Дело № А41-34210/20

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-34210/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 07.02.2023, 28.09.2020;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2023;

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области - ФИО7, представитель по доверенности от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу №А41- 34210/20 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Стройинвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021 ФИО8 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден ФИО9. 

04.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «Стройинвест» требования о передаче следующих квартир общей стоимостью 31 338 000 руб.: 

- трехкомнатной квартиры № 9 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22;

- трехкомнатной квартиры № 13 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 4 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 17 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 5 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22;

 - трехкомнатной квартиры № 24 общей площадью 81 кв. м., расположенной в 1 секции на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 37 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 45 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 132 общей площадью 80,9 кв. м., расположенной в 2 секции на 13 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 209 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 210 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 217 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 225 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 226 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 10 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 233 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 241 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 265 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в реестр требований ООО «Стройинвест» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче вышеуказанных жилых помещений общей стоимостью 31 338 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, указанное определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

04.02.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении в реестр требований участников строительства ООО «Стройинвест» требования о передаче следующих квартир общей стоимостью 30 015 000 руб.: 

- трехкомнатной квартиры № 21 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 6 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 29 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 33 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 9 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 56 общей площадью 81 кв. м., расположенной в 1 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- трехкомнатной квартиры № 138 общей площадью 80,9 кв. м., расположенной в 1 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- однокомнатной квартиры № 146 общей площадью 41,1 кв. м., расположенной в 2 секции на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 235 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 11 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22;

- двухкомнатной квартиры № 243 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 12 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 250 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 13 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 251 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 13 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22;

 - двухкомнатной квартиры № 258 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 259 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 14 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22; 

- двухкомнатной квартиры № 266 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22;

- двухкомнатной квартиры № 267 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 в реестр требований ООО «Стройинвест» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилых помещений общей оплаченной стоимостью 30 015 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070101:75 площадью 4 700 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> между домами № 22 и № 8, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, принадлежащее ООО «Стройинвест», со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом по адресу: 

<

...> между домами № 8 и № 22 (идентификатор объекта р-37052), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в него изменения, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «Стройинвест» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, при их наличии, а также обязательства ООО «Стройинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 возражения ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его заявлений о включении в реестр требований участников строительства ООО «Стройинвест» требований о передаче квартир общей стоимостью 31 338 000 руб. и 30 015 000 руб. объединены в одно производство.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-34210/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016, решение Брасовского районного суда Брянской области от 31.01.2017 по делу №2-32/2017, выписка по счету) по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены. 

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 28.02.2023. Однако в суд первой инстанции указанные документы не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления № 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных  ФИО2 к апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «Стройинвест» с требованиями о включении в реестр требований по передаче жилых помещений должника требований о передаче следующих квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...> между домами 8 и 22: трехкомнатной квартиры № 9 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 3 этаже, трехкомнатной квартиры № 13 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 4 этаже, трехкомнатной квартиры № 17 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 5 этаже, трехкомнатной квартиры № 24 общей площадью 81 кв. м., расположенной в 1 секции на 6 этаже, трехкомнатной квартиры № 37 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 10 этаже, трехкомнатной квартиры № 45 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 12 этаже, трехкомнатной квартиры № 132 общей площадью 80,9 кв. м., расположенной в 2 секции на 13 этаже, двухкомнатной квартиры № 209 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 8 этаже, двухкомнатной квартиры № 210 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 8 этаже, двухкомнатной квартиры № 217 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 9 этаже, двухкомнатной квартиры № 225 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 10 этаже, двухкомнатной квартиры № 226 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 10 этаже, двухкомнатной квартиры № 233 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 11 этаже, двухкомнатной квартиры № 241 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 12 этаже, двухкомнатной квартиры № 265 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже, трехкомнатной квартиры № 21 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 6 этаже, трехкомнатной квартиры № 29 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 8 этаже, трехкомнатной квартиры № 33 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 9 этаже, трехкомнатной квартиры № 41 общей площадью 80,7 кв. м., расположенной в 1 секции на 11 этаже, трехкомнатной квартиры № 56 общей площадью 81 кв. м., расположенной в 1 секции на 14 этаже, трехкомнатной квартиры № 138 общей площадью 80,9 кв. м., расположенной в 1 секции на 14 этаже, однокомнатной квартиры № 146 общей площадью 41,1 кв. м., расположенной в 2 секции на 15 этаже, двухкомнатной квартиры № 235 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 11 этаже, двухкомнатной квартиры № 243 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 12 этаже, двухкомнатной квартиры № 250 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 13 этаже, двухкомнатной квартиры № 251 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 13 этаже, двухкомнатной квартиры № 258 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 14 этаже, двухкомнатной квартиры № 259 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 14 этаже, двухкомнатной квартиры № 266 общей площадью 59,9 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже и двухкомнатной квартиры № 267 общей площадью 59 кв. м., расположенной в 3 секции на 15 этаже. 

Уведомлениями от 28.01.2021 конкурсным управляющим отказано во включении его требований в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд Московской области с настоящими возражениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования.

 В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Из пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком-должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве) (определение Верховного Суда Российский Федерации № 308-ЭС20-24350(6) от 01.03.2022 по делу № А63-4453/19). 

Необходимость проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 305-ЭС15-20071(6) по делу № А40-5683/13.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Стройинвест» и ФИО2 заключены договоры участия в долевом строительстве от 10.12.2013 № СП-71/2013/ОП, от 14.02.2014 № СП-84/2014/ОП, в соответствии с условиями которых должник обязался в предусмотренный договорами срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> между домами 8 и 22, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заявителю квартиры, перечень которых указан в договорах, ФИО2 обязался уплатить обусловленную договорами цену, исходя из 30 000 руб. за 1 кв. м. жилых помещений, и принять объекты долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.3 договоров долевого участия ФИО2 производит оплату в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет ООО «Стройинвест». 

В материалы дела ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате прав требования по договорам, представлены копии актов об исполнении финансовых обязательств, копии квитанций к приходно-кассовому ордеру от 18.12.2013 № 9, от 17.02.2014 № 1, от 25.02.2014 № 3 на общую сумму 60 000 000 руб.

Таким образом, несмотря на условия договоров о безналичной форме оплаты, ФИО2 представляет доказательства о передаче наличных денежных средств должнику.

Верховный Суд Российской Федерации и Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя обособленные споры на новое рассмотрение, в частности указали на то, что судами не был установлен факт осуществления кредитором оплаты с точки зрения стандарта, предусмотренного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая изложенное, Арбитражным судом Московской области предложено ФИО2 представить документы в подтверждение наличия у него как финансовой возможности, так и реального обладания им наличными денежными средствами, переданными в ООО «Стройинвест» в счет оплаты по договорам.

Кредитором представлены копии договоров займа от 10.12.2013, 14.02.2014, заключенные между ним и ФИО5, а также расписки о получении заемных денежных средств на общую сумму 60 000 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных банковских выписок кредитора, на момент заключения договоров займа у ФИО2 на банковских счетах имелись необходимые суммы для оплаты договоров. 

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 впоследствии снимал денежные средства с депозитного счета и возвращал ФИО5 не представлено. 

В материалы дела от ФИО5 в качестве наличия финансовой возможности предоставить ФИО2  заемные денежные средства представлены копии договоров займа, заключенных им с ООО «Иридиум» 09.12.2013 и с ООО «Примекс» 13.02.2014, акты и расходные кассовые ордера. 

 Арбитражный суд Московской области определением от 24.01.2023 обязал ФИО5 представить оригиналы документов, копии которых были приложены к его письменным пояснениям, а также обеспечить личную явку в судебное заседание в связи с заявлениями конкурсного управляющего должника и Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области о фальсификации документов.

Указанный судебный акт не исполнен ФИО5, в судебное заседание он не явился.

Судом первой инстанции установлено, что согласно финансовому анализу деятельности ООО «Иридиум», подготовленному сервисом «Контур.Эксперт», размер денежных средств на балансе организации за 2013 год составил 4 634 000 руб., сумма дебиторской задолженности за 2013 год составила 185 000 руб. Как следует из анализа деятельности ООО «Примекс» размер денежных средств на балансе организации за 2014 год составил 6 044 000 руб., а сумма дебиторской задолженности за 2014 год составила 203 000 руб. Следовательно, сведения о выдачи займов ФИО5 не отражены в отчетности.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Иридиуми ООО «Примакс» ликвидированы. 

Также следует учесть, что ФИО5 с указанными юридическими лицами заключены процентные договоры займа, под 0,5% за каждый месяц пользования суммой займа – п. 1 договора от 13.02.2014, п. 1.2 договора от 09.12.2022 (т. 4 л.д. 150-154).

Таким образом, экономическая выгода для ФИО5 от последующей передачи ФИО2 данных денежных средств по беспроцентным договорам займа от 10.12.2013, 14.02.2014 отсутствовала.   

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным ФИО5 документам в подтверждение его финансовой возможности передать кредитору денежные средства в размере 60 000 000 руб.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО5, а также сведений о расходовании получателем (продавцом по сделке) полученных денежных средств, имеются все основания для вывода о безвозмездности договоров участия в долевом строительстве.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Ссылка апеллянта на показания ФИО10, ФИО11 о внесении ФИО2 денежных средств на счет должника, не принимается судом во внимание, поскольку их позиции не подтверждены доказательствами, представленными в суд первой инстанции, и противоречит иным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка внесения денежных средств за него на счет должника, открытый в ПАО «ПромсвязьБанк», подлежит отклонению, поскольку в Арбитражный суд Московской области указанный документ не представлен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-34210/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-34210/20   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина