АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                               Дело № А27-23170/2022 

Резолютивная часть решения - 14 февраля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года по заявлению истца.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком», город Пермь, Пермский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Публичному акционерному обществу "Кокс", город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неустойки в размере 73 276, 80 руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Кокс", город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс о взыскании неустойки в размере 73 276, 80 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

В дополнительных пояснениях истец указал, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, окончил свое действия в сентябре 2022 года, в связи с этим исчисление неустойки правомерно с 01.10.2022. Кроме того, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в решение по выплате дивидендов непосредственно после окончания моратория, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав. Ответчик намеренно использовал привилегии моратория, чтобы продолжительное время пользоваться чужими денежными средствами не неся при этом никакой ответственности. Истец указывает, что ответчик стал оплачивать свои долги кредиторам лишь после окончания срока действия моратория под угрозой реального применения к нему финансовых санкций. Неоднократные обращения кредиторов к ответчику и расчет сумм финансовых санкций отрезвило ответчика и побудило его оплатить долг кредиторам.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Так, основной долг в результате произведённого судом зачета по делу № А27- 9652/2022 составлял 4 252 790 руб. 40 коп. Платёжным поручением № 613601 от 17.10.2022 ПАО «Кокс» перечислило указанную сумму на расчетный счет ООО «Мет-Ком». Следовательно, по мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы в 4 252 790,40 руб., а не исходя из суммы 4 310 400 руб. также ответчик полагает, что истцом неверно определён период начисления неустойки после окончания моратория - 01.10.2022. Однако, в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В возражениях на отзыв истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных документах, оспорил доводы ответчика. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мет-Ком» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/21-525 от 13.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации № 1 от 13.10.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки (45 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), срок оплаты (45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя).

В спецификации № 2 от 09.11.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки (55 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами), срок оплаты (45 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя).

В рамках спецификации № 1 от 13.10.2021 в адрес ПАО «Кокс» был поставлен товар по товарной накладной № 3 от 18.01.2022 на сумму 1 056 000 руб.; в рамках спецификации № 2 от 09.11.2021 – по товарной накладной № 12 от 21.02.2022 на сумму 3 254 400 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в установленный срок поставленный товар не оплатил, ему были направлены претензии № 151 от 23.03.2022, № 244 от 23.05.2022, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ПАО «Кокс» в задолженности по договору ООО «Мет-Ком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 по делу №А27-9652/2022, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Кокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 310 400 руб. долга, 17 952 руб. неустойки, 43 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана 75 561 руб. 60 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведённого судом зачета первоначального и встречного исков между сторонами, суд принял решение взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мет-Ком» (г. Пермь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 252 790 руб. 40 коп. долга, 41 955 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, платежным поручением № 613601 от 17.10.2022 денежные средства в сумме 4 252 790,40 руб. основного долга, 41 955,77 руб. государственной пошлины перечислены ответчиком на расчетный счет истца. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 7.4. договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ПАО «Кокс» в установленный срок товар не оплатило, ООО «Мет-Ком» начислило неустойку из расчета 0,1% каждый день просрочки за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 73 276,80 руб. (по спецификации № 1 от 13.10.2021). 

Проверив расчет неустойки в части начальной даты ее начисления, суд признал его арифметически неверным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев.

В силу пункта 2 указанного постановления мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации (индивидуального предпринимательства) в предбанкротном состоянии. 

Таким образом, с учетом периода действия моратория неустойка подлежит исчислению с 02.10.2022 по 17.10.2022, в связи с этим судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому к взысканию подлежит 68 966,4 руб. неустойки. 

Согласно доводу истца о недобросовестном поведении ответчика, которое выражается в решение по выплате дивидендов непосредственно после окончания моратория, суд поясняет следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2022 по делу №А27-9652/2022 установлено, что доказательства, представленные истцом, учитывая презумпцию освобождения от ответственности в силу моратория, с очевидной степенью достоверности не свидетельствуют о том, что ответчик в действительности не пострадал или не пострадает в условиях ухудшения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда в другом деле и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку решением суда по делу А27-9652/2022 по данному доводу истца дана соответствующая оценка, несогласие истца с ранее принятыми судебными решениями, не дает ему право обращения в суд с аналогичными доводами иска.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе злоупотреблять своим правом и требовать фактически пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторных слушаний и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных актов.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных актов и обеспечение законности выносимых судом судебных актов в условиях действия принципа состязательности.

Относительно довода ответчика о необходимости исчислять неустойку на сумму основного долга в результате произведённого судом зачета по делу № А27- 9652/2022 (4 252 790, 40 руб.), суд поясняет следующее. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку в рамках рассмотрения дела № А27- 9652/2022 судом установлена сумма основного долга в размере 4 310 400 руб., учитывая, что зачет встречных однородных требований был произведен не в момент, когда обязательства стали способными к такому зачету, довод ответчика отклоняется.

При указанных обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 68 966,4 в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Кокс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мет-Ком" неустойку за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в размере 68 966,4 руб., а также 2 758,66 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                Е.П. Горбунова