; № 09АП-62953/2023

Дело № А40-93253/20

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 об отказе финансовому управляющему об истребовании из Архивного Отдела Росреестра по Одинцовскому району документы в отношении бывшей супруги должника - ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 07.06.2021

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления об истребовании из Архивного Отдела Росреестра по Одинцовскому району документов в отношении бывшей супруги должника – Уваровой И-ны Николаевны. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От ООО КБ «АКАДЕМРУСБАНК» в лице ГК АСВ и должника – отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано так как фактически данные отзывы являются апелляционными жалобами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость истребования документов, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрения дела о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению кредиторов, информация об объектах недвижимости имеет значение для другого обособленного спора по настоящему делу. Также кредиторы считают, что объекты были достроены в период брака (с 2005 г. по 2013 г.), а значит информация о них подлежит безусловному истребованию.

Отклоняются данные доводы апеллянта.

Дело о банкротстве Должника было возбуждено 16.06.2020.

Брак между Должником и ФИО3 расторгнут 09.09.2013, т.е. более трех лет до банкротства.

В данном случае за пределами трехгодичного срока до подачи заявления о банкротстве у финансового управляющего отсутствует законная возможность осуществления действий, предусмотренных положениями п. 4 ст. 213.25 и п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Указанное также обосновывается ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом сам Должник до даты обращения к нему заявлением о банкротстве, не обращался с таким заявлением.

Судебная практика также подтверждает невозможность истребования документов в отношении лица, брак с которым расторгнут более 3 лет до возбуждения дела о банкротстве: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А65-15237/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-188739/2015; постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по делу № А40-188739/2015, от 15.07.2019 по делу № А40-154334/2018 и др.).

Кроме того, с момента прекращения брака прошло более 10 лет, что в любом случае является основанием для истечения сроков исковой давности в отношении любого имущества, принадлежащего ФИО3 (п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов