ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-767/2022

22 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу   № А11-767/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 об  исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «РИС» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %  номинальной стоимостью 1 939 500 руб. и в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Легенда Ойл» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %  номинальной стоимостью 50 000 руб.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РИС» (ИНН  

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 1 939 500 руб. и в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Легенда Ойл» (ИНН  

<

***>) в размере 50 % номинальной стоимостью 50 000 руб.  

Определением от 17.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления отказал.  

Финансовый управляющий должника ФИО3 не  согласился с определением суда первой инстанции от 17.04.2023 и обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу  новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экономическая  целесообразность включения долей обществ подлежащих ликвидации отсутствует.  

В конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на  которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не  может быть обращено взыскание.  

ФНС сведения о наличии доли не предоставило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью", статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от  31.01.2022 возбуждено производство по делу № А11 -767/2022 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022  гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  

отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющей ФИО2  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил  исключить из конкурсной массы доли в уставном капитале, принадлежащие  должнику:  

- долю в уставном капитале ООО «РИС» (ИНН 

<

***>) в размере 50 %  номинальной стоимостью 1 939 500 руб.;  

- долю в уставном капитале ООО «Легенда-Ойл» (ИНН 

<

***>) в размере  50 % номинальной стоимостью 50 000 руб.  

В обоснование своего ходатайства об исключении из конкурсной массы долей  в уставном капитале обществ финансовый управляющий должника указал, что  согласно анализу открытых источников сведения о юридическом адресе  юридических лиц признаны недостоверными, регистрирующий орган вправе  принять решение об исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ и такая запись  внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2022; общества деятельность не осуществляют,  доказательств ликвидности долей в уставном капитале не имеется, экономическая  целесообразность включения долей в конкурсную массу отсутствует.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (статья 446 ГПК РФ).  

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию  кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном  капитале общества по долгам участника общества допускается только на  основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого  имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть  доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника  общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли  или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части  доли участника общества в уставном капитале общества определяется на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный  период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении  взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.  

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является  соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной  стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества  осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с  публичных торгов ее рыночная стоимость может быть определена только по их  результатам.  

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий, исходя  из анализа выписок из ЕГРЮЛ пришел к выводу, что у ООО «РИС» и ООО  «Легенда-ойл» отсутствуют активы, предпринимательская деятельность ими не  ведется.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат актуальных сведений о  бухгалтерской отчетности обществ, финансовым управляющим не выяснено  наличие реальных активов обществ, что не позволяет суду прийти к выводу об  обоснованности принятия решения об исключении из конкурсной массы такого  имущества как доля в уставном капитале юридических лиц, поскольку такой  формальный подход может привести к нарушению имущественных прав  кредиторов должника.  

При этом возможный спрос на приобретение долей формируется не только  исходя из текущего финансового состояния общества или размера кредиторской  задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что исключение долей в  уставных капиталах обществ без реального анализа имущественного состояния  юридических лиц не может достоверно свидетельствовать о неликвидности  рассматриваемых активов, что может повлечь необоснованное исключение  имущества из конкурсной массы должника.  

Поскольку финансовым управляющим ФИО3 меры по реализации  спорного имущества не предпринимались, доказательств невозможности или  затруднительности его реализации в целях погашения требований кредиторов  должника не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о действительной стоимости долей в уставном капитале  обществ, а вывод о неликвидности имущества сделан финансовым управляющим  должника на основании собственного предположения. При этом финансовым  управляющим также не представлено и доказательств проведения анализа  реальных активов общества, не осуществлен анализ дебиторской задолженности,  наличие прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также иных  нематериальных благ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации  данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2023 по делу   № А11-767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина