ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

01 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Н. Барминой, Е.А. Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,

от Компании Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

от ГК «ВЭБ.РФ»: ФИО4 по доверенности от 02.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Современные технологии обработки древесины»: ФИО5 по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2429/2022, 13АП-2431/2022) временного управляющего должником и ГК «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Компании Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау (Dieffenbacher GmbH Maschinen-und Anlagenbau) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Современные технологии обработки древесины»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель, ВЭБ.РФ) о признании ООО «Современные технологии обработки древесины» (далее – ООО «СТОД», должник) несостоятельным банкротом. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 03.06.2021. 

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

В арбитражный суд поступило заявление Компании Диффенбахер ГмбХ Машинен-унд Анлагенбау (Dieffenbacher GmbH Maschinen-und Anlagenbau) (далее – Компания, кредитор) о включении требования в размере 120 773 768 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО7 (141407, Московская область, город Химки, а/я 527).

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 заявление Компании удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 120 746 890 руб. 22 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель ВЭБ.РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, ссылалась на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, кроме того, суд не принял во внимание довод об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное существование обязательства и его исполнения, полагает, что кредитор должен был представить документы, подтверждающие транспортировку оборудования по территории Германии, а также документы, указывающие на обращение к должнику с требованием об оплате задолженности.

Временным управляющим должником также подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, перейти к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным для суда первой инстанции, указал на нарушение норм процессуального права, в связи с тем, что из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.12.2021, следует, что после удаления суда в совещательную комнату объявление резолютивной части не состоялось, в связи с чем считает ее не оглашенной; иные доводы приведенные управляющим аналогичны позиции, изложенной в апелляционной жалобе ВЭБ.РФ.

От кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу ВЭБ.РФ, в которых он считает срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным, ссылается на наличие в деле всех необходимых документов и доказанность реальности спорных обязательств.

ВЭБ.РФ представлены письменные возражения на отзыв кредитора, в которых указал, что ссылки на применение швейцарского законодательства, согласно которому срок исковой давности составляет 10 лет в данном случае не применимы, так как представленная часть договора не содержит условий о применимом праве, кроме того, считал, что размер задолженности не проверен, а доказательства не соответствуют заявленным требованиям.

До судебного заседания от кредитора поступили письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представители ВЭБ.РФ и конкурсного управляющего должником доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель кредитора считал жалобы необоснованными, против их удовлетворения возражал.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора и размещенными в картотеке арбитражных дел документами, прослушав аудиозапись судебного заседания, апелляционный не усматривает ни безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), ни оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Требование кредитора было рассмотрено в судебном заседании 17.12.2021 с участием представителей кредитора, ПАО «Банк Санкт-Петербург», должника, а также представителей временного управляющего, участвовавших посредством онлайн-заседания. Согласно аудиозаписи, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел», запись оглашения резолютивной части обжалуемого определения действительно частично отсутствует.

Однако, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство возникло в результате технического сбоя, поскольку из сохраненной записи следует, что суд удалялся на совещание, возвратился из совещательной комнаты и начал оглашение резолютивной части судебного акта. 

Вопреки доводам временного управляющего материалами дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д. 213), подтверждается, что по итогам судебного заседания оглашена резолютивная часть судебного акта, замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвовавших в судебном заседании, по данному обстоятельству не поступило.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В силу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Согласно статье 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

Как видно из дела, настоящий спор возник с участием иностранного юридического лица, каковым является кредитор, созданный в соответствии с правом Германии, заявивший соответствующее требование о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнение последним обязательств, основанных на договоре поставки оборудования, договоре на оказание услуг по монтажу и пуску поставленного оборудования и на соглашении об оказании услуг по ремонту оборудования. 

В обоснование заявления кредитором представлен договор поставки № 221425.00.000 от 16.07.2013 (в последующем стороны договорились считать правильной датой его регистрации и подписания 19.06.2013),  (далее – договор поставки), заключенный между должником и Компанией, согласно которому Компания обязалась изготовить и поставить должнику машинное оборудование. При этом статьей 19 настоящего договора предусмотрено, что он попадет под действие материального права Швейцарии (том 12 л.д. 99). 

Также кредитором представлен заключенный между ним и должником договор на оказание услуг по монтажу № 221428.00.000 от 19.06.2013 (далее - договор на оказание услуг), из пункта 1.1. статьи 1 которого следует, что кредитор обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, поставленного им должнику по вышеуказанному договору поставки, в целях проведения успешной проверки параметров производительности согласно статье 8 договора поставки, а должник обязался оплатить кредитору общую договорную цену-брутто. В соответствии со статьей 12 данного договора, в случае возникновения спорных вопросов, которые не урегулированы в досудебном порядке, применению подлежит материальное право Швейцарии (том 12 л.д. 176).

Компанией представлено соглашение об урегулировании задолженности от 12.03.2018 (далее – соглашение), в соответствии с преамбулой которого кредитор поставил на основании договора № 221425.00.000 от 16.07.2013 в адрес должника оборудование, которое впоследствии было повреждено. В целях устранения возникших повреждений оборудования кредитор организовал ремонт оборудования, а должник обязался возместить кредитору его расходы. Согласно разделу 5 соглашения на него распространяется материальное право Швейцарии (том 12 л.д. 233).

Учитывая, что стороны представленных договоров и соглашения при их заключении выбрали по соглашению между собой материальное право Швейцарии, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данным сделкам, то к спорным правоотношениям, включая срок исковой давности, подлежит применению Швейцарский обязательственный закон.

Согласно статье 1 Швейцарского обязательственного закона для заключения договора требуется наличие обоюдных согласованных волеизъявлений сторон.

Согласно статье 2 Швейцарского обязательственного закона, если стороны достигли согласия по всем существенным условиям, предполагается, что договор заключен, даже если было оговорено, что второстепенные условия будут согласованы дополнительно.

Согласно статье 127 Швейцарского обязательственного закона общий срок исковой давности составляет 10 лет.

В соответствии со статьей 130 Швейцарского обязательственного закона срок исковой давности начинает течь со дня, когда наступил срок исполнения обязательства и в силу статьи 132 Швейцарского обязательственного закона при исчислении срока день, с которого начинает течь срок исковой давности, не учитывается, и срок исковой давности считается истекшим только после того, как последний день срока прошел неиспользованным. 

В соответствии со статьей 184 Швейцарского обязательственного закона по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь, являющуюся предметом продажи, и право собственности на нее, а покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену.

Несмотря на то, что договор № 221425.00.000  от 19.06.2013 поименован как поставка, из его содержания следует, что он по существу является договором купли-продажи машинного оборудования, согласно которому кредитор обязался изготовить и продать его должнику, а последний обязался оплатить за него обусловленную договором денежную сумму в установленные им сроки. 

При этом статья 4 данного договора предусматривала оплату приобретаемого оборудования в два этапа: первый этап (аванс) не позднее 30.06.2014, второй этап – частями по мере поставки оборудования (пункты 1.1 статьи 1, статья 2, статья 4 договора (том 1 л.д. 54-102).

Согласно статье 4 договора на оказание услуг по монтажу их оплата предусматривалась в несколько этапов: первый этап (аванс) подлежал оплате за шесть месяцев до начала монтажа, оставшаяся часть подлежала оплате должником посредством документарного аккредитива, срок действия которого составлял 15 месяцев с момента его открытия, а датой открытия являлась дата не позднее начала монтажа (том 12 л.д. 164-165).

Согласно разделу 6.2 плана-графика к договору на оказание услуг начало монтажа оборудования должно было осуществляться непосредственно сразу после поступления первой части поставки оборудования на стройплощадку + 13 месяцев (том 12 л.д. 198-199).

Соглашением об урегулировании задолженности от 12.03.2018, связанным с ремонтом оборудования, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору возникшие в этой связи расходы в срок до 30.06.2018 (том 12 л.д. 232).

Как указывает кредитор, на основании вышеуказанных договоров и соглашения у должника возникла задолженность перед кредитором в общем размере 1 343 871,90 Евро.

Представленные кредитором в дело доказательства - договоры поставки оборудования, на оказание услуг, соглашение о ремонте поврежденного оборудования (том 12 л.д. 54-156, 157-230, 231-249), вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, подтверждают факт возникновения между сторонами данных сделок обусловленных ими обязательств, а также факт исполнения обязательств, основанных на данных сделках, со стороны кредитора.

Таким образом, доводы подателей жалобы об обратном в полном объеме опровергаются материалами дела, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Доказательства исполнения должником обязательств по данным договорам и соглашению, а именно, по уплате денежных средств за приобретенное оборудование, за оказанные услуги по монтажу и ремонту оборудования в полном объеме, должником в материалы обособленного спора не представлены.

Размер отыскиваемой задолженности подтвержден кредитором актами сверки расчетов (том 12 л.д. 235; том 26 л.д. 182-184).

Проверяя представленный расчет, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учетом применения курса валют на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку утверждения кредитора, положенные в основу заявленного требования, подтверждены в ходе судебного разбирательства достаточными и достоверными доказательствами, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил его требования.

При этом доводы возражений на заявление кредитора, изложенные в суде первой инстанции, и аналогичные доводы апелляционных жалоб о пропуске в настоящем обособленном споре Компанией срока исковой давности отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Как указывалось ранее, договором поставки оборудования была предусмотрена поэтапная оплата приобретенного товара должником - первый этап не позднее 30.06.2014, второй этап – частями по мере поставки оборудования. Как усматривается из содержания данного договора и его приложений, сумма подлежащая уплате в указанный срок, являлась авансом, после уплаты которого в пределах 13 месяцев оборудование подлежало поставке и оплате по частям. Аналогичный  по существу порядок был предусмотрен и в отношении оплаты по договору на оказание услуг и его планом-графиком, предусмотревшего поступление соответствующего авансового платежа и наступления в этой связи обязанности приступить к монтажу оборудования в пределах 13 месяцев с момента его внесения (том 12 л.д. 164, 199).

Таким образом, оплата должником по данным договорам была обусловлена датами поставки оборудования, в этой связи кредитору о нарушении его права должно было стать известно после не поступления от должника оплаты первоначальной поставки оборудования.

Поскольку ни поставка оборудования, ни его монтаж не могли начаться без внесения должником авансовых платежей, то начало течения срока исковой давности в данной ситуации не связывается с неуплатой должником предусмотренных договорами авансов.  

Как следует из материалов спора, между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми сроки исполнения вышеуказанных договоров продлевались. На указанные соглашения кредитор ссылался, возражая на заявление о пропуске им срока исковой давности. 

Между тем, из содержания данных дополнительных соглашений не представляется с достоверностью определить дату внесения должником платы по  договорам поставки и оказания услуг, поскольку они содержат отсылочную информацию и не содержат конкретных сроков уплаты платежей, в то время как входе судебного разбирательства представитель кредитора данные обстоятельства не раскрыл, и не смог определиться ни с конкретными датами поставки и монтажа применительно к данным соглашениям, ни с конкретными датами оплаты. 

Таким образом, данные дополнительные соглашения применительно к исчислению сроков исковой давности, как по договору поставки, так и по  договору на оказание услуг апелляционным судом отклоняются, поскольку утверждения кредитора об исчислении сроков давности по заявленному требованию с достоверностью не подтверждают.

При определении начала течения срока исковой давности по данным договорам апелляционный суд исходит из следующего.

Данными сделками было предусмотрено, что первоначальный авансовый платеж подлежит уплате не позднее 30.06.2014, а поставка оборудования по частям, его монтаж и оплата соответствующей части подлежала в пределах 13 месяцев с даты перечисления аванса.

В дополнительных пояснениях кредитор указывает на то, что должник частично производил оплату по договорам. 

Из заявления кредитора усматривается и материалами дела подтвеждается, что обязательства по данным сделкам им выполнены в полном объеме. 

Следовательно, авансовые платежи, обусловленные договорами поставки и  оказания услуг, были должником внесены, и поскольку дальнейшая поставка и монтаж оборудования начинались в пределах 13 месяцев, то в случае не поступления от должника оплаты по договорам за рамками данного срока – 30.07.2015 года, кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями ООО «СТОД».

При таком положении срок исковой давности по данным договорам с учетом положений статей 130 и 132 Швейцарского обязательственного закона начал течь с 31.07.2015 и истекает соответственно 31.07.2025.

Из материалов дела следует, что соглашением об урегулировании задолженности от 12.03.2018 стороны договорились, что оплата в возмещение кредитору расходов, связанных ремонтом поврежденного оборудования, подлежала перечислению должником кредитору в срок до 30.06.2018 (том 12 л.д. 232).

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 стороны изменили срок оплаты до 31.12.2021 (том 12 л.д. 234).

Следовательно, срок исковой давности по данному соглашению начал свое течение с 01.01.2022 и истекает соответственно 01.01.2032.

Как видно из дела, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 12.07.2021 (том 12 л.д. 36, конверт).

Таким образом, обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права произведено Компанией в пределах срока исковой давности, подлежащего применению к спорным правоотношениям.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, отклоняются апелляционной инстанцией как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кредитором в целях обоснования заявленного требования представлены акты сверки взаимных расчетов от 21.12.2020 и 08.07.2021 (том 26 л.д. 182-184; том 12 л.д. 235). 

Исходя из данных, приведенных в последнем акте сверки, задолженность должника перед кредитором по договору поставки составила 118 871,9 евро, по договору оказания услуг 839 000 евро и по соглашению 386 000 евро соответственно. 

Кроме того, размер задолженности в части 118 871,9 Евро подтвержден дополнительным соглашением № 13 к договору поставки (в подтверждение осуществления которой представлен  сертификат приемки оборудования по договору).

 Из имеющихся актов сверки усматривается, что размер задолженности по договору на оказание услуг не изменялся и до настоящего времени составляет 839 000 евро, а размер задолженности по соглашению был существенно погашен, так как конечное сальдо за 2020 составляло 627 000 евро, а по состоянию на 08.07.2021 составило 386 000 евро.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-8600/2021/тр.11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова