ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-35196/2018

9 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (заявителя) -  - ФИО1 по доверенности от 01.06.2019 (срок действия 1 год, диплом ВСГ 5032810 от 11.02.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Ока-Строй-Инвест» - ФИО2 по доверенности 10.06.2019 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу                     № А43-35196/2018, 

по иску акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Строй-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 870 руб. 08 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности»  (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ока-Строй-Инвест»   (далее - ООО «Ока-Строй-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» (далее - ООО «УК Чистый город»)   о взыскании убытков  в сумме 45 870 руб. 08 коп. 

    Требования основаны на статьях 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В обоснование исковых требований  указано на то, что  18.03.2018 произошло пролитие горячей водой квартиры № 225 по адресу:  

<

...>, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО3 Истец произвёл выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 45 870 руб. 08 коп. по договору добровольного страхования имущества  от 23.06.2017. В связи с чем, к АО «СОГАЗ» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Ответчики иск не признали.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу  № А43-35196/2018 исковые требования АО «СОГАЗ» к ООО «УК Чистый город» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к ООО «Ока-Строй-Инвест» отказано.

    ООО «УК Чистый город», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что непосредственной причиной пролива согласно актам   обследования жилого помещения от 19.03.2018 и 02.04.2018 стал срыв с радиатора отопления, установленного в жилом помещении, крана Маевского. Данный прибор отопления не является общедомовым имуществом, поскольку расположен после отключающего устройства, согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13.08.2006, в связи с чем  гражданско-правовая ответственность не может быть возложена на управляющую организацию.

    Кроме того, обращает внимание на то, что срок гарантийных обязательств ООО «Ока-Строй-Инвест» на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, устанавливается договором и составляет не менее  трех лет. Поскольку  повреждение  отопительного прибора  квартиры произошло в пределах гарантийного срока, то ответственность должна быть возложена непосредственно на застройщика. 

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Ока-Строй-Инвест» в судебном заседании и в отзыве от 01.12.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   указанных лиц по имеющимся доказательствам. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела 18.03.2018 произошло залитие водой квартиры №225 по адресу: 

<

...>, в результате которого было повреждено имущество страхователя ФИО3 

    02.04.2018 комиссией с участием начальника ПТО  ФИО4, инженера ФИО5, юрисконсульта ФИО6, представителя  АО «СОГАЗ» ФИО7 осмотрена квартира ФИО3, составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился срыв крана Маевского с прибора отопления. В акте о повреждении имущества  от 02.04.2018 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество:  отстали от стен обои, произошло частичное отслоение верхнего слоя штукатурки и шпаклевки, набух и разошелся ламинат в стыках., на кухонной мебели внизу шкафа на высоту 10 см и ножек стола на высоту 5 см вспучился шпон.

    23.06.2017 между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис страхования серии №КИ 051190 от 23.06.2017) на срок с 07.07.2017 по 06.07.2018.

    На основании договора страхования от  3.06.2017 и  заявления ФИО3 от  19.03.2018 о выплате страхового возмещения  АО «СОГАЗ»  признало  случай повреждения имущества  ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах  страховым и на основании страхового акта №KU051190DN001 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 45 870 руб. 08 коп., что подтверждается платёжным поручением №380 от 19.04.2018.   

    Для управления  многоквартирным домом №13 по адресу: 

<

...>    избрана управляющая  организация -  ООО «УК  Чистый город». 

    Выплатив потерпевшему  ФИО3 страховое возмещение в указанной выше сумме, истец направил в адрес ответчика (ООО «УК «Чистый город»)  претензию от 21.06.2018 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило  основанием для обращения  АО «СОГАЗ»  в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к управляющей организации и к  застройщицу (ООО «Ока-Строй-Инвест»).

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3  АО «СОГАЗ»  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

    В обоснование исковых требований истец сослался на факт пролития, причиной которого явился срыв крана Маевского с прибора отопления жилого помещения в многоквартирном домом №13 по адресу: 

<

...>.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

    В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается  также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.    

    По смыслу названного пункта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

    Поскольку из материалов дела не усматривается, что батарея отопления, вышедшая из строя,  имела отключающее устройство, данное имущество обоснованно  отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

    Благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, решаются путем избрания собственниками помещений соответствующего способа управления.

    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

    Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил несут управляющие организации.     

    ООО «УК Чистый город» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и сторонами не оспаривается.

    Согласно материалам дела, залитие застрахованной квартиры произошло в результате срыва крана Маевского с прибора отопления, установленного в жилом помещении. 

    Кран Маевского - это устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки. Данное устройство я сервисным элементом системы отопления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения  статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно счел, что   радиатор отопления, на котором  произошел срыв крана Маевского, являлся  неделимым с указанным  устройством.  В связи с чем, вышедшее из строя имущество обоснованно отнесено судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., к которому, в том числе, относятся внутридомовые системы  отопления.

    А поскольку обязанность по  обеспечению надлежащего  санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме законодатель возложил на  организацию, осуществляющую управление  многоквартирным домом, то суд первой инстанции  правомерно признал в  ООО «УК Чистый город», которое приняло на себя эту функцию, ответственным за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с пунктом 42 Правил.

    Факт причинения убытков действиями (бездействием) управляющей организацией, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика (ООО «УК Чистый город») и наступившим вредом  - подтверждаются материалами дела. В связи с чем исковые требования  АО «СОГАЗ» правомерно удовлетворены в сумме  45 870 руб. 08 коп. за счет  ООО «УК Чистый  город».

    Ссылка заявителя на то, что срок гарантийных обязательств ООО «Ока-Строй-Инвест» на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, составляет не менее  трех лет, и поскольку  повреждение  отопительного прибора в квартире произошло в пределах гарантийного срока, то ответственность должна быть возложена непосредственно на застройщика, судом второй инстанции  также отклоняется. 

    В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (части 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

    В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты в Российской Федерации»  застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

    По смыслу указанных законоположений в пределах гарантийного срока бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на застройщика. 

    Установлено, что застройщиком многоквартирного дома №13 по Окской набережной в г. Дзержинске Нижегородской области являлось  ООО «Ока-Строй-Инвест». Указанное лицо в силу приведенных выше норм права действительно несет ответственность за надлежащее качество возведенного объекта (включая его инженерные системы) перед участниками долевого строительства. 

  Многоквартирный дом 13 по Окской набережной в г. Дзержинске Нижегородской области введен в эксплуатацию 06.10.2015, а затопление произошло 18.03.2018 (менее чем через 3 года), то есть в пределах гарантийного срока, установленного Законом о долевом участии в строительстве. Таким образом, учитывая, что система отопления в многоквартирном доме смонтирована именно ООО «Ока-Строй-Инвест»,  в период гарантийного срока последний отвечает перед истцом, вставшим на место дольщика, и обязано доказать, что указанное событие произошло в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта инженерных сетей или постороннего вмешательства в систему.

    Как следует из содержания  акта от 02.04.2018, составленного  комиссией с участием начальника ПТО  ФИО4, инженера ФИО5, юрисконсульта ФИО6, представителя  АО «СОГАЗ» ФИО7, но в отсутствие представителя ответчика,   пролитие  жилого помещения стало следствием  срыва крана Маевского с радиатора отопления, установленного в квартире. 

    Однако причина выхода из строя прибора отопления комиссией не  зафиксирована. В то время как  данная причина может быть связана с:  гидравлическим ударом в системе отопления, наличием воздушных пробок, коррозией (за содержание общего имущества  несет ответственность управляющая компания); либо – с производственным дефектом или неправильной установкой  крана Маевского  и радиатора отопления (что находится в зоне ответственности застройщика). 

    Между тем, ООО «УК Чистый город», не сообщило заинтересованному лицу о факте  аварии, тем самым лишило ООО «Ока-Строй-Инвест» возможности инициировать проверку с целью установления причины аварии. 

    Представитель ООО «УК Чистый город» в суде второй инстанции подтвердил, что устранение аварийной ситуации проведено  управляющей организацией: вместо крана Маевского на радиаторе отопления установлена заглушка; после чего кран Маевского  забрали работники ООО «УК Чистый город» и впоследствии он был утрачен.

    Приведенные фактические обстоятельства свидетельствует о том, что  принятие своевременных и эффективных мер к установлению факторов, приведших к неисправности радиатора отопления (срыву крана Маевского),  со стороны ответчика стало невозможным  в результате  недобросовестных действий управляющей компании, является заинтересованным лицом в рамках настоящего спора.

    Следовательно, на ООО «Ока-Строй-Инвест» не может быть возложена  ответственность наступления негативных последствий  применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Таким образом, убытки подлежат возмещению за счет обслуживающей организации - ООО «УК Чистый город».

    На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2019 по делу № А43-35196/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Чистый город» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова