ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3034/2016

г. Вологда

18 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и          Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по делу № А44-3034/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2016 общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:                               175210, 

<

...>; далее – ООО МП «Водоканал», Общество, Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 05.12.2017 обратился     в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности                по обязательствам ООО МП «Водоканал» и взыскании с него 1 434 731 руб.              78 коп. 

Определением суда от 23.01.2018 к участию в обособленном споре                    в качестве соответчиков привлечены бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2018 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 11.09.2019 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МП «Водоканал», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 19.02.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступил отчёт                о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования             о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 05.10.2020 заявление конкурсного управляющего  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено            в сумме 1 201 974 руб. 58 коп. Произведена замена взыскателей по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствующих суммах на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась                            в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что заявление о привлечении                          к субсидиарной ответственности предъявлено ненадлежащим истцом, так как определением от 28.10.2019 по делу № А44-8305/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» утверждена ФИО6, являющаяся и конкурсным управляющим должника. Указывает на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к вышеназванным обществам.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее в настоящем постановлении, вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2018 установлено наличие оснований                       для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности                                по обязательствам должника. 

Судом в обжалуемом определении рассматривался вопрос                        о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 и абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов                             по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ФИО2 просила уменьшить размер взыскиваемой суммы до нуля, указав на то, что сведения о наличии дебиторской задолженности, содержащимся в акте инвентаризации от 14.07.2017 № 1 и в списке дебиторов, указанном в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, различаются, в связи с чем информация о дебиторской задолженности, по которой не были переданы документы, не является достоверной.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что некоторые дебиторы прекратили свою деятельность, ликвидированы (или находятся в стадии ликвидации), а некоторые – реорганизованы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности                        при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемое                            к ответственности лицо.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения её от субсидиарной ответственности, либо                   о снижении её размера.

Поскольку именно действия ФИО2 повлекли банкротство должника, возлагать субсидиарную ответственность на других лиц оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом основания для уменьшения размера ответственности у суда отсутствуют. Доводы ФИО2 относительно того, что сведения                           о наличии дебиторской задолженности, указанные в акте инвентаризации                 от 14.07.2017 № 1 и списке дебиторов, различаются, не могут быть приняты судом во внимание при определении размера субсидиарной ответственности                        на основании нижеследующего.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки при установлении наличия вины бывшего руководителя. Судебный акт, установивший обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, вступил в законную силу. В ходе процедуры конкурсного производства,                    а также в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, документы по дебиторской задолженности не переданы конкурсному управляющему.

Возражения о том, что список дебиторской задолженности не является достоверным, поскольку некоторые дебиторы прекратили свою деятельность, ликвидированы (или находятся в стадии ликвидации), а некоторые реорганизованы, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования либо в форме присоединения к последнему переходят все права и обязанности.

Доводы апеллянта об уменьшении размера ответственности контролировавшего лица до нуля также уже исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно непередача                ФИО2 документов препятствовала взысканию дебиторской задолженности и её реализации. 

Согласно реестру требований кредиторов должника, отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в настоящее время расчёты с кредиторами завершены, размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также размер непогашенных текущих платежей, составляет 56 964 758 руб. 41 коп.

Заявленный размер субсидиарной ответственности в сумме 1 201 974 руб. 58 коп. равен сумме дебиторской задолженности, документы по которой не были переданы конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 201 974 руб. 58 коп. 

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба                не содержит.

Поскольку выводы арбитражного суда апеллянтом                                        не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора, а также для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены определения суда от 05.10.2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года по делу № А44-3034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова