964/2020-218616(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33699/2020

Дело № А40-52342/20

г. Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020  года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного  производства по делу № А40-52342/20, по исковому заявлению ООО  «Региональный Фонд Инвестиций» к ОАО «РЖД» о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональный Фонд Инвестиций» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании  пени в размере 680 493,56 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года  взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД  ИНВЕСТИЦИЙ" (355035, 

<

...>, Г, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 30.03.2004, ИНН: 

<

***>) 600 000 (Шестьсот  тысяч) руб. пени и 16 610 (Шестнадцать тысяч шестьсот десять) руб.  расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и  

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в части106 720,38 руб.  

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда  первой инстанции.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил  отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

ОАО «РЖД» по Серево-Кавказской железной дороге осуществлял  доставку груза в адрес грузополучателя ООО «Региональный Фонд  Инвестиций» по транспортными железнодорожными накладными,  указанным в расчете к иску.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что  перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения  на срок от 1 до 13 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску  соответствующими транспортными железнодорожными накладными и  расчетом исковых требований о взыскании пени.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

правоотношения между Отправителем и Перевозчиком по отправке  вагонов сложились в рамках договора перевозки.  

Факт заключения договоров перевозки подтверждается  составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными  накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому  заявлению.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки  груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки  доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в  области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной  срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон,  указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и  выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного  в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом)  перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами,  утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 7 августа 2015 г. N 245.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных  в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в  соответствии со статьей 97 Устава.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно ст. 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от  02.08.2019 N 266-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при  перевозках в прямом смешанном сообщении -перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в  размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового  вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50  процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона  (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка  произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской  Федерации, транспортными Уставами и кодексами, а также соглашениями  сторон.  

В связи изложенным, истцом заявлены требования о взыскании пени в  размере 680 493 руб. 56 коп. а просрочку доставки груза.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  

основание своих требований и возражений.  

У ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в  том числе и продлевать срок их доставки.  

Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем  (истцом) не заключался, соответствующий договор был заключен между  ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, этот договор не является  основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения  нормативно установленного срока доставки груза. Договор на увеличение  сроков доставки грузов, заключенный между ответчиком и  грузоотправителем, не порождает правовых последствий для истца и не  может ограничивать право истца на привлечение ответчика к  ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной  Правилами № 245.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки доставки  груза по указанным в иске вагонам, истцом правомерно начислены пени на  общую сумму 680 493 руб. 56 коп.  

Довод Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов  по накладным, перечисленным в п. 1 апелляционной жалобы, на основании  Договора № 382/12 от 17.09.2012г. подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

Заключенный между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО  «Евроцемент групп» Договор увеличивает срок доставки вагонов в  отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1.  Договора).  

В своем Отзыве Ответчик сам подтверждает, что заключенный между  ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент групп» Договор  увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных  (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).  

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве  собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни ЗАО «Евроцемент  групп», а находятся в собственности третьих лиц, о чем подтверждает сам  Ответчик в своем Отзыве и подтверждается накладными (приложены к  материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные  права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки.  Иного Ответчиком не доказано.  

Согласно ст. 33 ФЗ РФ № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав  железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов,  порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено,  что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры,  предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки  доставки грузов. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец  договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал,  

а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для  возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых  последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на  привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов,  предусмотренной Правилами № 245.  

По спорным накладным п.п. 1.1 – 1.14 в графе «особые заявления и  отметки отправителя» имеется указание на продление срока доставки на  основании договора с грузоотправителем № 382/12 от 17.09.2012.  

Ответчик не оспаривает, что срок доставки по спорным накладным  изначально определен, в том числе, с учетом дополнительных суток по  договору.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по  делу № А40-52342/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета 3000 (Три  тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:05:54

 Кому выдана Валиев Вадим Рифович