СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13040/2018-ГК

г. Пермь

21 ноября 2018 года

Дело № А60-3963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №6 "Ермак": Микрюкова А.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года, принятое судьёй Классен Н.М.

по делу № А60-3963/2018	

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия

"Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки. 

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №6 "Ермак" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 163 752 руб. 25 коп. по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в период с сентября по октябрь 2017 года неустойки в размере 20 036 руб. 77 коп. за период с 16.10.2017 по 03.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 144 948 руб. 90 коп., пени в сумме 20 586 руб. 39 коп., начисленные за период с 17.10.2017 по 04.07.2018, начисление пени на сумму долга продолжено исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2018 по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных требованиях, в указанной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

	В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса – ГВС, указывает, что установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет тепловой энергии и теплоносителя, что следует из показаний указанного прибора учета. 

	Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в г. Нижний Тагил Свердловской области.

В отсутствие надлежащим образом  оформленного договора ресурсоснабжения, истец в период сентябрь - октябрь 2017 года поставлял ответчику в целях предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в МКД горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Объем потребления ответчиком коммунального ресурса определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а также сведений об объемах индивидуального потребления гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика.

На оплату поставленного в указанный период энергоресурса истцом ответчику выставлены счета-фактуры, задолженность по оплате которых по расчету истца составляет 163 752 руб. 25 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском, в том числе, о взыскании законной неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на необходимости определения расчета размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, должен определяться на основании п. 42 Правил N 354  исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон возникли по объему (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определил расчетным способом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), а истец - по показаниям приборов учета, 

Суд первой инстанции правильно установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил №354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. 

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124  порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

 В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Правилами №354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям ч.4 ст.154 ЖК РФ.

Указанный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №305-ЭС17-8232. 

Согласно приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 № 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, рекомендуемое РЭК Свердловской области в расчетах за горячую воду, реализуемую населению, для «города Нижний Тагил, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» составляет 0,0702 Гкал/куб.м.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды и заявленных возражений ответчика против произведенных истцом начислений по изложенным выше основаниям, оснований руководствоваться при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями ОПУ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв расчет ответчика исходя из рекомендуемого РЭК Свердловской области норматива тепла, необходимого при приготовлении 1 куб.м горячей воды в расчетах за горячую воду, реализуемую населению (0,0702 Гкал/куб.м для города Нижнего Тагила), правомерно удовлетворил исковые требования лишь в части взыскания 144 948,9 руб.  отказав истцу  в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Судом апелляционной инстанции не установлено допущения судом первой нарушение законодательства, регулирующего порядок определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в МКД в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Требование о взыскании неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010	 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правомерно удовлетворено судом в соответствии с расчетом ответчика за период с 17.10.2017 по 04.07.2018 (с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства) в сумме 20 586  руб. 39 коп. в связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-3963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова