2354/2018-60991(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43401/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-8671/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В. судей В.Л. Новик, М.Г. Величко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, при участии: от истца: прокурор Суворов А.В., удостоверение; 

от ответчиков: от ИП главы КФХ ФИО2: представители по доверенности от  26.04.2018 ФИО3, ФИО4; от администрации: представитель не явился,  уведомлен надлежащим образом;  

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32- 43401/2017  

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в  интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента  имущественных отношений Краснодарского края  

к ответчикам администрации муниципального образования Крымский район,  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2  

о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, о применении  последствий недействительности сделки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент имущественных отношений Краснодарского края,  

принятое в составе судьи Назыкова А.Л., 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением в публичных интересах и в интересах  субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента  имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального  

образования Крымский район Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю  Ферояну Азизу Джамаловичу о признании недействительным (ничтожным) заключенного  18.08.2015 договора аренды N 8845000096 земельных участков сельскохозяйственного  назначения, расположенных по адресу: Крымский район, Южное сельское поселение, в  границах бывшего СПК колхоза им. Ленина: общей площадью 77 506 кв. м с кадастровым  номером 23:15:0606006:346; общей площадью 17 160 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:345; общей площадью 48 175 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:350; общей площадью 56 090 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:349; общей площадью 60 465 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:347; общей площадью 39 863 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:351; общей площадью 57 881 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:352; общей площадью 32 109 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:344; общей площадью 58 862 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:368; общей площадью 54 240 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:343; общей площадью 29 811 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:342; общей площадью 13 552 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:364; общей площадью 28 272 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:341; общей площадью 38 808 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:363; общей площадью 41 749 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:362; общей площадью 294 742 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:360; общей площадью 40 232 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:359; общей площадью 76 770 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:358; общей площадью 24 560 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:357; общей площадью 50 113 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:355; общей площадью 63 594 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:354; общей площадью 51 635 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:353; общей площадью 92 171 кв. м с кадастровым номером  23:15:0606006:340.  

Также прокурор просил обязать ИП ФИО2 возвратить в  собственность Краснодарского края по акту приема-передачи вышеуказанные земельные  участки сельскохозяйственного назначения.  

Определением от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент имущественных  отношений Краснодарского края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован нарушением  установленного публичного порядка предоставления в аренду земельных участков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый  судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на нарушение срока  подачи заявлений о предоставлении спорных земельных участков со стороны иных лиц;  судом не проверен статус лиц - Сенника Д.Э. и ФИО5, являются ли они  индивидуальными предпринимателями; не установлено оспаривали указанные лица  договор аренды, нарушены ли их права заключением спорного договора. Договор аренды  земельного участка от 18.08.2015 № 8845000096 заключен на основании постановления  администрации муниципального образования Крымский район от 17.08.2015 № 961,  однако указанное постановление не признано в судебном порядке недействительным. Суд  не применил реституцию в отношении внесенных ответчиков арендных платежей с  удержанием в пользу администрации стоимости пользования земельными участками.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  16.06.2015 в газете «Призыв» администрацией муниципального образования Крымский  район была опубликована информация о наличии свободных земельных участков  сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Краснодарского края.  

30.06.2015 в Администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных  участков обратился ФИО2  

16.07.2015 в администрацию муниципального образования поступили заявления от  глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6 и ФИО7  

В заявлении от 16.07.2015 ФИО6 просил предоставить земельные участки с  теми же кадастровыми номерами, что и глава КФХ ФИО2 в заявлении от 30.06.2015  (двадцать три земельных участка).  

В заявлении от 16.07.2016 ФИО5 просил предоставить ему в аренду  земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0606006:360 и 23:15:0606006:363.  

Из представленных в материалы дела заявлений ФИО6 и ФИО5  следует, что они поступили в администрацию 16.07.2015, то есть в пределах месяца с даты  публикации 16.06.2015 в газете «Призыв» информационного сообщения администрации о  наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного назначения из фонда  перераспределения Краснодарского края.  

31.07.2015 управление имущественных отношений администрации  муниципального образования Крымский район направило ФИО2, ФИО6 и  ФИО5 сообщения о том, что ввиду поступления нескольких заявлений о  предоставлении в аренду земельных участков, будет проводиться аукцион по продаже  права на заключение договоров аренды этих участков.  

Однако муниципальным органом торги в форме аукциона не проводились, и на  основании постановления администрации муниципального образования Крымский район  от 17.08.2015 № 961 между администрацией и индивидуальным предпринимателем главой  - крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен  договор от 18.08.2015 № 8845000096 аренды двадцати трех спорных земельных участков  сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Крымский район, Южное  сельское поселение, в границах бывшего СПК колхоза им. Ленина.  

Договор аренды земельных участков № 8845000096 от 18.08.2015 заключен сроком  на 10 лет, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2015.  

Переданные по договору аренды двадцать три земельных участка совпадают с теми  земельными участками, которые были приведены в заявлении ФИО2 от 30.06.2015  и в заявлении ФИО6 от 16.07.2015 (в части спорных земельных участков).  

При этом в постановлении от 17.08.2015 № 961 администрация муниципального  образования Крымский район ссылается в обоснование предоставления двадцати трех  земельных участков сельскохозяйственного назначения ФИО2 на наличие  единственной заявки ФИО2, тогда как в администрацию за месяц до указанного  постановления поступили заявки ФИО6 и ФИО5 на предоставление в аренду  тех же земельных участков.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (статья 168 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Суд первой инстанции верно указал, поскольку договор от 18.08.2015 №  8845000096 заключен главой КФХ с администрацией после 01.03.2015, при проверке  законности совершения оспариваемой сделки следует применять нормы Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции Закона № 171-ФЗ.  

Пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ устанавливает общее правило, согласно которому  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного  участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в  случаях, установленных Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения;  земельного участка гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для  осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии  со статьей 39.18 Земельного кодекса.  

Статья 39.18 ЗК РФ предусматривает, что в случае поступления соответствующего  заявления, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты его  поступления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование  извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение)  в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования)  муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту  нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на  

официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в  соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса (пункт 1  статьи 39.18 Земельного кодекса).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса в случае  поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных  граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе  уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу,  обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении  аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении  земельного участка.  

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что земельный  участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть  предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с  соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным  претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан,  заинтересованных в предоставлении им земельных участков сельскохозяйственного  назначения и подавших соответствующие заявления, является основанием для проведения  аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.  

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного публичного  порядка предоставления в аренду спорных земельных участков по заявлению главы КФХ,  договор № 8845000096 от 18.08.2015 противоречит действующему законодательству,  соответственно правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168  ГК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении срока подачи заявлений о  предоставлении спорных земельных участков со стороны Сенника Д.Э. и ФИО5  подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.  

Информация о наличии свободных земельных участков сельскохозяйственного  назначения, находящихся в собственности Краснодарского края была опубликована  16.06.2015 в газете «Призыв».  

Заявления от глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО6 и ФИО7 поступили в администрацию муниципального образования 16.07.2015.  

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

То есть 30-дневный срок, предусмотренный на подачу заявления о приобретении  земельных участков, начинает исчисляться с 17.06.2015, последним днем для подачи  указанного заявления является 16.07.2015.  

Таким образом, доводы ответчика о нарушении установленного срока  несостоятельны.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно не установления судом  статуса лиц - ФИО6 и ФИО7 (являются ли они индивидуальными  предпринимателями) также отклоняются судебной коллегией. В действующем земельном  законодательстве отсутствует императивная норма о заключении договоров аренды  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  только с лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя либо  крестьянским (фермерским) хозяйством. По смыслу ст. 39.18 ЗК РФ, регулирующей  спорные правоотношения, положения данной нормы распространяют свое действие также  

на граждан, не являющихся главами КФХ и не обладающих статусом индивидуального  предпринимателя.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания указанного договора  аренды недействительным без оспаривания постановления от 17.08.2015 № 961 не  соответствует положениям ГК РФ.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров,  связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт  государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания  акта недействительным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил постановление №  961 от 17.08.2015 как противоречащее требованиям ст. 39.18 ЗК РФ, предъявление  отдельного требования о признании этого постановления недействительным не  требовалось.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании ответчиком норм права и подлежат отклонению как не имеющие правового  значения для разрешения дела по существу.  

Администрация исковые требования по существу не опровергла, каких-либо  обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований, не представила. Из  представленных в материалы дела писем администрации следует, что оспариваемый  договор аренды земельного участка был заключен по ошибке, в отношении  уполномоченного лица, допустившего указанное нарушение законодательства, приняты  меры дисциплинарного характера.  

В соответствии с представленными в материалы дела актами обследования  спорных земельных участков от 31.08.2017 земельные участки используются ФИО2  

Доказательств возврата земельных участков администрации либо департаменту  имущественных отношений Краснодарского края не представлено, так же как не  представлено доказательств погашения регистрационных записей об аренде земельных  участков в Едином государственном реестре недвижимости.  

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора обоснованно  удовлетворены с возложением на ФИО2 обязанности возвратить земельные  участки их собственнику, полномочия которого в настоящее время осуществляет  департамент имущественных отношений Краснодарского края.  

Ссылки ответчика на судебную практику, в соответствии с которой в настоящем  деле судом неправомерно не применена реституция в отношении внесенных ответчиков  арендных платежей с удержанием в пользу администрации стоимости пользования  земельными участками, не имеют отношения к рассматриваемому спору и касаются иной  правовой ситуации. В частности, в приведенном ответчиком Постановлении Президиума  ВАС РФ от 04.12.2012 № 9443/12 речь идет о возможности взыскания с арендатора  неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования имуществом, в  сумме, соответствующей размеру арендной платы, если договор аренды признан  недействительным.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32- 43401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 В.Л. Новик