АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8993/2018

16.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) действующего в интересах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, муниципального образования «Аларь» в лице Администрации муниципального образования «Аларь»

к Администрации муниципального образования «Аларь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669472, область Иркутская, район Аларский, село Аларь, ул. Советская, д.43)

к индивидуальному предпринимателю ХАРИТОНОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (ОГРНИП 316385000051502, ИНН 

<

***>, адрес: 669450, область Иркутская, район Аларский, село Аларь)

о признании недействительным договора №3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016, применении последствий недействительности сделки 

при участии в заседании:

от истца: не явился, после перерыва ФИО2, удостоверение;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 09.07.2018 объявлялся перерыв до 09.07.2018 до 16 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда,

установил:

прокурор Иркутской области (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации муниципального образования «Аларь», к индивидуальному предпринимателю ХАРИТОНОВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ (далее, ответчики) с требованиями:

о признании недействительным договора №3 безвозмездного пользования нежилым зданием для размещения водокачки, площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55, заключенный 01.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Аларь» и индивидуальным предпринимателем главой КФК ФИО3;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании индивидуального предпринимателя главу КФК ФИО3 возвратить Администрации муниципального образования «Аларь» нежилое здание, площадью 84 кв.м., 1- этажное, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что договор №3 безвозмездного пользования нежилым зданием заключен с нарушением требований ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки - обязании индивидуального предпринимателя главу КФК ФИО3 возвратить Администрации муниципального образования «Аларь» нежилое здание, площадью 84 кв.м., 1- этажное, расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55.

Рассмотрев заявление представителя заместителя прокурора Иркутской области об отказе от исковых требований в данной части, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в указанной части судом принимается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части требования о применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя прокурора Иркутской области в судебном заседании требование о признании договора №3 безвозмездного пользования нежилым зданием для размещения водокачки, площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55, заключенный 01.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Аларь» и индивидуальным предпринимателем главой КФК ФИО3, недействительным поддержал в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Аларь» в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями согласилась в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель глава КФК ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Аларь» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФК ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор №3 безвозмездного пользования нежилым зданием.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2016 ссудодатель передает в безвозмездное пользование нежилое здание для размещения водокачки, площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55, в соответствии с актом приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача нежилого здания в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него.

По акту приема-передачи нежилого здания в безвозмездное пользование было передано в  пользование ответчику ИП КФК ФИО3

Прокурор полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключен в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договора № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования, поскольку арендная плата за временное владение и пользование нежилым зданием не предусмотрена.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования.

Факт исполнения обязательств по передаче нежилого здания ответчику по договору № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2017 подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016, которыми согласован предмет договора – нежилое здание, поименованное в пункте 1.1 договора, имеющегося в материалах дела, суд полагает указанный договор заключенным. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, существующей на момент совершения оспариваемой сделки – 01 ноября 2016 года. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Как видно из материалов дела, спорный договор заключен без проведения конкурса или аукциона.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договор № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016 расторгнут, нежилое здание, являющееся предметом договора, возвращено, что подтверждается представленным в материалы дела Администрацией муниципального образования «Аларь» распоряжением от 08.05.2018, актом приема-передачи от 11.05.2018 и соглашением о расторжении договора от 14.05.2018, тем самым, ИП КФК ФИО3 исполнены обязательства по возврату муниципального имущества по договору № 3 безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016.

Между тем, в данном случае расторжение договора не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании договора недействительным. Предметом требований является соответствие договора безвозмездного пользования нежилым зданием требованиям законодательства, а не его исполнение или расторжение.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами власти территориально-правовых образований, государственных учреждений, унитарных предприятий, а также юридических лиц, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия территориально-правовых образований.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования «Аларь».

Настоящий иск предъявлен с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства, установления в судебном порядке несоответствия договора безвозмездного пользования нежилым зданием требованиям действующего законодательства, а также необходимости установления факта нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.11.2016, заключенного между Администрацией муниципального образования «Аларь» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, недействительным, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. 

Поскольку Администрация муниципального образования «Аларь» в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Признать договор №3 безвозмездного пользования нежилым зданием для размещения водокачки, площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Аларский район, ул. Ербанова, д.55, заключенный 01.11.2016 между Администрацией муниципального образования «Аларь» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             А.Р. Уразаева