АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29579/2018

Дело № А65-5816/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А. судьи Селиверстова Н.А., Бросова Н.В.,)

по делу № А65-5816/2017

по заявлению (вх. № 44418) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Мерси» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского – главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ПАО «Интех Банк», Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016, 13.12.2016 и от 14.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 384 482 руб. 96 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого ПАО «Интехбанк» и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мерси» (далее – ООО «Мерси»), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 14.12.2016 на сумму 99 470 руб., с принадлежащего ООО «Мерси» расчетного счета № 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства – ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2016,  13.12.2016 и 14.12.2016 ПАО «Интехбанк» исполнило поручения ООО «Мерси», являющегося владельцем счета  № 

<

***>, о перечислении денежных средств в общей сумме 2 384 482 руб. 96 коп. 

Приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации – ПАО «Интехбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Интехбанк». 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Мерси», открытого в ПАО «Интехбанк», конкурсный управляющий сослался на совершение должником оспариваемых перечислений в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 12.12.2016, 13.12.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 5-7, 11, 14, 35.3 постановления Пленума № 63, пришел к выводу о том, что указанные сделки, являющиеся, в том числе, платежами в счет исполнения обязательств ответчика (лизинговые платежи, хозяйственные нужд, возврат займа), не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка так и ответчика. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума № 63.

Суды посчитали недоказанным наличие у ПАО «ИнтехБанк» признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения данных банковских операций. Также суды исходили из недоказанности осуществления спорных платежей от 12.12.2016, 13.12.2016 кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и не исполнены. Кроме того, суды пришли к выводам о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений на дату совершения сделок, установив, что он не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Суды установили, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций от 12.12.2016, 13.12.2016 отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика, оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета ответчика не превышает одного процента стоимости активов должника. 

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ИнтехБанк» о признании банковских операций недействительными, совершенных в тот же период, свидетельствующие об отсутствии у должника по состоянию на 12.12.2016, 13.12.2016 картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. 

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что на 12.12.2016, 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов Банка. Картотека возникла с 14.12.2016, наличие неплатежеспособности должника по состоянию на 12.12.2016, 13.12.2016 не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о неисполненных 12.12.2016 платежных поручениях в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, суды отклонили, указав на то, что отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума № 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума № 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок от 12.12.2016, 13.12.2016, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые банковские операции от 12.12.2016, 13.12.2016 не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность данных оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций от указанной даты, в связи с чем правомерно заявление последнего удовлетворили частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев 

СудьиЕ.П. Герасимова  

А.Г. Иванова