АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4318/2024

г. Краснодар

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н. при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), в отсутствие представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – местной администрации городского округа Нальчик, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А20-4318/2024, установил следующее.  

Муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – предприятие) подало в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала «Каббалкэнерго» (далее – общество) о взыскании 40 000 001 рубля задолженности и 11 751 727 рублей 23 копеек неустойки по договору от 12.08.2020 № 109/20-КБР субаренды объектов электросетевого хозяйства, 40 000 002 рублей задолженности и 7 515 562 рублей 91 копейки неустойки по договору от 01.01.2022 № 1/22-КБР субаренды объектов электросетевого хозяйства (далее –  

договоры субаренды). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, с общества в пользу предприятия взыскано 80 000 003 рубля задолженности по договорам субаренды, 17 025 098 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими средствами, проценты за пользование чужими средствами, начисленные с 26.07.2024 по день уплаты долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 195 483 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договоров субаренды. Общество не исполнило предусмотренную этими договорами обязанность по осуществлению ежегодных материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства. Доказательства перечисления предприятию денежного эквивалента неосуществленных ежегодных материальных вложений общество не представило. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден. Расчет суммы неустойки арифметически верен.  

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Перечень объектов электросетевого хозяйства, их количество, основные характеристики и местонахождение указаны в приложениях № 1, 2, являющихся обязательными приложениями к договорам субаренды. Эти документы в материалы дела отсутствуют, предприятием не представлены, судами не истребованы. Условия договоров субаренды следовало оценивать в совокупности с учетом взаимоотношений предприятия с собственником объектов электросетевого хозяйства по договору аренды. Договор аренды, заключенный администрацией и предприятием, в материалах дела отсутствует. Законный выгодоприобретатель от исполнения условий договоров субаренды не установлен. На момент заключения первого договора субаренды (от 12.08.2020 № 106/20-КБР) предприятие регулируемую деятельность не осуществляло, услуги по передаче электрической энергии по установленным тарифам не оказывало. Претензионный порядок разрешения спора предприятием не соблюден, сами претензии  

обществу не направлены. С сопроводительными письмами от 13.01.2023 общество направило предприятию документы, свидетельствующие о внесении материальных вложений. Получение данных документов подтверждалось представителем предприятия в судебных заседаниях. Обстоятельства, свидетельствующие об имевшихся разногласиях при определении объема и направленности денежных вложений, предприятие сокрыло. В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие (арендатор) и акционерное общество (субарендатор) заключили 12.08.2020 и 10.01.2022 договоры субаренды, по условиям которых арендатор с согласия арендодателя должен был передать субарендатору за плату во временное владение на условиях субаренды объекты электросетевого хозяйства, а субарендатор – принять эти объекты, расположенные на территории городского округа Нальчик в соответствии с приложениями № 1, 2. Общество должно было использовать объекты электросетевого хозяйства в соответствии с их конструктивными и эксплуатационными характеристиками и вносить арендную плату за субарендованное имущество в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1). Наименование, количество, местонахождение, основные характеристики передаваемых в субаренду объектов электросетевого хозяйства приведены в приложениях № 1, 2 к договору. Объекты электросетевого хозяйства подлежали передаче обществу как субарендатору по актам приема-передачи, являющимся обязательными приложениями к договорам (пункты 1,2, 2.1). Субарендатор вправе был производить улучшение объектов субаренды в соответствии с годовым планом (графиком работ) по содержанию электросетевого хозяйства и на возмещение неотделимых улучшений, проведенных сверх нормы денежных средств, определенных тарифом на услуги по передаче электрической энергии (пункты 4.1.1, 4.1.2). Субарендатор должен был поддерживать объекты субаренды в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, осуществлять их капитальный ремонт за счет собственных средств (в объеме денежных средств на данный вид работ, включенных в тариф по передаче электрической энергии при его утверждении в отношении данного имущества). Объем денежных средств, направленных на ремонт, не мог превысить объем необходимой валовой выручки субарендатора, который с учетом  

его вида деятельности устанавливается при установлении государственным/региональным органом тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, в том числе переданным в аренду (пункты 4.3.4, 4.3.5). На субарендатора возложена обязанность по осуществлению материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) имущества в размере 40 000 001 рубля и 40 000 002 рублей в год (пункты 4.3.8). Стороны распространили действие условий договоров субаренды на отношения, возникшие до их заключения – с 24.07.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункты 2.3).  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2023 по делу № А20-3936/2020 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия конкурсный управляющий счел неисполненной обществом предусмотренную пунктами 4.3.8 договоров субаренды обязанность по осуществлению материальных вложений на содержание (эксплуатацию, ремонт, реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства в размере 40 000 001 рубля и 40 000 002 рублей в год.  

В письмах от 14.12.2021, 31.12.2022 предприятие в лице конкурсного управляющего предупредило общество о необходимости представления финансовых документов (доказательств), подтверждающих осуществление указанных вложений, а в отсутствие таковых предложило произвести соответствующую оплату. Аналогичное содержание имеют направленные обществу претензии от 28.12.2022, 11.01.2023. Претензии оставлены обществом без удовлетворения.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).  

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Положениями главы 34 Гражданского кодекса на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 3 статьи 615). По общему правилу обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества возлагается на арендодателя. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (пункт 1 статьи 616). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616).  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не привели толкование условий пунктов 4.3.8 договоров субаренды в совокупности с условиями их пунктов 4.3.4, 4.3.5, не определили правовую природу материальных вложений на содержание объектов электросетевого хозяйства. В судебных актах отсутствует нормативное обоснование возможности трансформации обязанности по осуществлению этих вложений в обязанность субарендатора перед арендатором по оплате соответствующего денежного  

эквивалента и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты электросетевого хозяйства в период их субаренды приведены обществом в неудовлетворительное техническое состояние. У предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), объективно утрачена возможность самостоятельного осуществления предусмотренных договорами субаренды материальных вложений в арендуемые им у муниципального собственника объекты электросетевого хозяйства. Взыскание соответствующих сумм с общества не может не отразиться на стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии. Объемы материальных вложений и денежных средств, направленных на ремонт объектов электросетевого хозяйства, не могли превысить объем необходимой валовой выручки общества, устанавливаемый при установлении уполномоченным органом тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии по переданным в субаренду сетям.  

С учетом регулируемого характера ценообразования в области электроэнергетики условия пунктов 4.3.8 договоров субаренды следовало подвергнуть оценке с точки зрения их соответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также условиям заключенного администрацией и предприятием договора аренды от 28.12.2019, ссылка на который имеется в договорах субаренды.  

Суды также не оценили имеющееся в деле адресованное предприятию письмо общества от 15.03.2023 № МР8/КБФ/01-00/757, которым сопровождены копии актов и приемке выполненных работ, дефектных ведомостей, актов на списание (на 2629 листах), реестр актов формы КС-2 на 19 листах, перечень МПЗ (на 195 листах), которыми, по мнению общества, подтверждено выполнение условий пунктов 4.3.8 договоров субаренды. Данные приложения судами не истребованы, судебная оценка им не дана, в том числе посредством возможного экспертного исследования.  

Названные недостатки препятствуют признанию выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этом случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А20-4318/2024 отменить.  

Дело № А20-4318/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов 

Судья М.Н. Малыхина