АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5770/2020

г. Киров

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, Опаринский район, пгт.Опарино, ул.Первомайская, д.14) 

о взыскании 63 677 рублей 51 копейка

при участии представителей: 

от истца-Докунихина Ю.В., по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области  (ответчик) о взыскании 63 677 рублей 51 копеек долга за поданную тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2019 года по  муниципальному контракту на услуги теплоснабжения от 13.04.2019 (далее- контракт).

В предварительном судебном заседании истец выразил согласие  продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, исковые требования поддерживает.

           Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

           В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), с учетом отсутствия возражений Ответчика, судом предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         Суд,  заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее. 

           По условиям контракта истец (поставщик) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию в горячей воде для теплопотребления пустующего помещения площадью 344,1 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался своевременно производить оплату (пункт 1.1 контракта).

           Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 4.4 контракта.

           В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) потребленная тепловая энергия подлежит оплате в порядке и сроки, определенные соглашением сторон. 

           Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается: подписанными сторонами актами снятия показаний прибора учета, счетами-фактурами за спорный период, предъявленными в соответствии с установленными РСТ по Кировской области тарифами, претензией истца о погашении долга.

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил, оплату произвел частично, что подтверждается представленным истцом расчетом, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты долга в сумме 63677 рублей 51 копейка  не представил. 

          При данных обстоятельствах суд считает требование истца в части взыскания долга соответствующим положениям статей  307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, условиям заключенного контракта и потому подлежащим  удовлетворению.

           Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

           Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, Опаринский район, пгт.Опарино, ул.Первомайская, д.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Молома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в размере 63 677 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка и 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине. 

           Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 

                 Судья                                                                                Н.М. Шубина