АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38570/23

28 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета  имущественных отношений Азовского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная  корпорация "Южный регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора, о возвращении  земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии  

при участии: от истца: не явился; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,  

установил:

Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная корпорация "Южный регион" о взыскании задолженности, пени, о  расторжении договора, о возвращении земельного участка по акту приема-передачи в  надлежащем состоянии.  

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об  отложении судебного заседания.  

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

 Из изложенного следует, что отложение судебного заседания является правом суда.   Суд, определением от 25.10.2023 указал истцу на необходимость уточнения  исковых требований и представления дополнительных доказательств.  

 Представитель истца, прибыв в судебное заседание 23.11.2023, определение суда  от 25.10.2023 не исполнил.  

 В судебное заседание 11.12.2023 истец явку представителя не обеспечил,  ходатайств не направил, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела.  

 25.12.2023 истец посредством электронного ресурса «Мой арбитр» направил  ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв и ходатайство об  отложении судебного заседания.  

 Ответчик возражал против отложения судебного заседания. 

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  разумный срок.  

 В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства истца об  отложении судебного заседания.  

Ходатайство комитета об уточнении исковых требований, изложено в следующей  редакции: о взыскании задолженности 895 550 рублей 44 копейки, пени 2 547 368 рублей  26 копеек, о расторжении договора, о возвращении земельного участка по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и отсутствии долга и пени в  пределах срока, указал на расторжение договора и фактическое возвращение земельного  участка по акту приема-передачи комитету.  

 При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть  рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

 Между самарской сельской администрацией Азовского района Ростовской области  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФКП «Южный регион»  (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2002 № 144 на земельный участок с  кадастровым номером 61:01:0000000:2053, площадью 31 674 кв.м, расположенный по  адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Азовский район, в северной  части с. Самарское в районе выработанного карьера, сроком на двадцать лет (пункт 1.1  договора).  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением) арендная плата вносится арендатором поквартально не  позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал арендная плата  вносится до 25 ноября.  

 В последующем к договору аренды от 09.07.2002 № 144 подписаны  дополнительные соглашения об увеличении арендной платы.  

Комитет, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по оплате,  обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности  для части исковых требований.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  

нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.  

 Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 16.10.2023. При этом 16.06.2023 им направлялась претензия об уплате спорной суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае  обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой  процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.  

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 15.09.2020 включительно  (3 года и 30 дней до подачи иска).  

Поскольку обязательство по оплате за 3-й квартал 2020 года установлено до  20.09.2020, исковая давность по требованию за указанный период истцом не пропущена.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой  давности по требованиям, заявленным за период с 20.06.2002 по 30.06.2020, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с  ответчика задолженности за этот период.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и  т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование о  взыскании пени за период с 20.06.2002 по 30.06.2020 удовлетворению не подлежит.  

Довод комитета о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой  ответчиком долга, судом отклоняется.  

 Согласно разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного  Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  

долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его  части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.   Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

 Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты,  само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании  дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

 С учетом изложенного, основания для прерывания срока исковой давности  отсутствуют.  

Рассмотрев требования истца в оставшейся части и оценив правоотношения сторон  в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат  регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование.  

 Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

 Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пунктам 1.1, 1.6 договора аренды, договор заключен сроком на двадцать  лет с момента государственной регистрации.  

 Договор зарегистрирован 15.10.2002 на срок по 15.10.2022, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Как следует из материалов дела, ответчик после истечения срока действия договора  продолжал пользоваться земельным участком, однако договор на новый срок не  перезаключался и в соответствии с пунктом 4.2.13 договора считается прекращенным  15.10.2022.  

Согласно пункту 4.2.13 договора за месяц до окончания срока аренды арендатор  обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор  

аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом, договор аренды  считается расторгнутым в срок его окончания.  

Арендатор не направлял в адрес арендодателя уведомление о желании продлить  договор аренды, следовательно, основания для вывода о возобновлении договора нет.  

Договор аренды от 09.07.2002 № 144 прекращен 15.10.2022. 

Довод комитета о действии договора в виду наличия государственной регистрации  обременения земельного участка не соответствует закону.  

Вывод о действии договора не может быть поставлен в зависимость от принятия  или непринятия сторонами мер к погашению записи об обременении земельного участка в  ЕГРН.  

Дальнейшее использование ответчиком земельного участка после 15.10.2022  свидетельствует о фактическом пользовании до момента возврата участка комитету.  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения.  

 В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое  использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора  производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в  силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по  себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  взыскателю.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору;  условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о  подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений  сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды  после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют  свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением  сторон.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, до момента фактического возврата арендуемого имущества, оплате  подлежит арендная плата в размере, определенном договором.  

Земельный участок возвращен комитету по акту приема-передачи от 19.07.2023. 

Довод комитета о том, что акт приема-передачи не подтверждает фактическую  передачу земельного участка, поскольку истец не убедился в надлежащем состоянии  участка, оценивается судом критически.  

Акт приема-передачи от 19.07.2023 комитетом подписан, при этом проверка  состояния земельного участка должна предшествовать факту подписанию акта.  

Не осуществление арендодателем проверки передаваемого земельного участка не  может создавать для арендатора условия, при которых он будет вынужден оплачивать  арендную плату в отсутствие фактического пользования.  

Кроме того, в случае возврата земельного участка арендодателю в ненадлежащем  состоянии, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о приведении  земельного участка в надлежащее состояние.  

При этом требовать повторной процедуры передачи земельного участка по акту,  истец не может.  

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и обязании  возвратить земельный участок по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежат.  

Суд произвел расчет арендной платы за период с 01.07.2020 по 19.07.2023,  согласно которого у ответчика имеется переплата в размере 78 342 рубля 80 копеек.  

Следовательно, требование о взыскании задолженности неправомерно. 

Из расчета истца и контррасчета ответчика следует, что оплата арендной платы  производилась ответчиком несвоевременно.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.  

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору установлена пунктом 2.8 договора в размере 0,08% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Суд произвел расчет пени в пределах срока исковой давности, согласно которого  сумма пени составила 15 840 рублей 59 копеек.  

Истец произвел оплату пени в размере 10 023 рубля 94 копейки, что  подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 301.  

С учетом наличия на стороне ответчика переплаты, основания для взыскания пени  в оставшейся части отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины подлежит отнесению на истца. Однако  истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной  пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е. Н. Мариненко