АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

10 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 03.10.2018 представителей

от Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества): 

ФИО1 по доверенности от 09.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»:

ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, выданной ООО «Содействие»

в порядке передоверия на основании доверенности от 20.11.2017,

 

рассмотрел кассационную жалобу 

Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018,

принятое судьей Хорошевой Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-6222/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о процессуальном правопреемстве

 

в рамках рассмотренного заявления коммерческого банка «Хлынов» 

(акционерного общества) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в размере 96 654 633 рублей 37 копеек 

в реестр требований кредиторов ФИО3

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее ? общество «СоЛЮД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ? Коммерческого банка «Хлынов» (акционерного общества) (далее ? Банк) в реестре требований кредиторов должника ? ФИО3 (далее ? должник) в части требований на сумму                     16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе в размере 15 949 763 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 03.11.2015 № 

<

***> и в размере                          1 000 000 рублей по кредитному договору от 06.07.2015 № 

<

***>.

            Суд первой инстанции определением от 07.03.2018 удовлетворил заявление общества «СоЛЮД» о процессуальном правопреемстве, произвел замену кредитора ? Банка, включенного в реестр требований кредиторов ФИО3 определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу № А28-6222/2016, в части требований на сумму 16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе в размере 15 949 763 рублей 20 копеек по кредитному договору от 03.11.2015 № 

<

***> и в размере                                    1 000 000 рублей по кредитному договору от 06.07.2015 № 

<

***>, на правопреемника ? общество «СоЛЮД». Суд пришел к выводу о недоказанности совместного характера поручительств. 

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2018 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.03.2018. Апелляционный суд, согласившись с позицией суда первой инстанции, исходил из того, что обязательства поручителей не зафиксированы в одном договоре поручительства, ссылки в самостоятельных договорах на совместный характер поручительства отсутствуют, в кредитном договоре договоры поручительства не поименованы, договоры поручительства заключены со значительным промежутком во времени и не в день получения финансирования по кредитным договорам, поэтому поручительство не может быть квалифицировано в качестве совместного.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 07.03.2018 и постановление от 25.06.2018, а именно произвести замену кредитора Банк на общество «СоЛЮД» по кредитному договору  от 03.11.2015              № 

<

***> на сумму 2 616 429 рублей 87 копеек и по кредитному договору от 06.07.2015 № 

<

***> на сумму 250 000 рублей.

            Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что поручители по кредитному договору от 06.07.2015 входят в одну группу лиц с основным должником. При наличии аффилированности обеспечение, предоставленное лицами, входящими в одну группу, квалифицируется как совместное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017                                                            № 306-ЭС16-17647 (8)). Заключение договоров поручительства в разные даты само по себе не исключает качества поручительства как совместного.

   Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «СоЛЮД» в письменном отзыве и в судебном заседании возразил относительно заявленных доводов.

   Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

   В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.10.2018.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе  и отзыве.

            Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

   Как следует из материалов дела, Банк (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью НПФ «Республиканский молочный завод» (далее ? Молочный завод) (заемщик) заключили кредитный договор от 03.11.2015 № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) с дополнительными соглашениями, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 03.11.2015 по 02.11.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.01.2017, а также иные платежи в порядке и на условиях, определенных договором.

   В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2016) за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере изначально 15,5, а с 04.07.2016 ? 14,5 процента годовых.

   В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банк и ФИО3 (поручитель) заключили договор поручительства от 03.11.2015 № 

<

***>-3, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе новыми должниками, в случае перевода долга по кредитному договору.

   Молочный завод (первоначальный должник) с согласия Банка (кредитора) перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора от 03.11.2015 № 

<

***>, на общество «СоЛЮД» (новый должник), путем заключения договора перевода долга от 20.07.2016. 

   Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора перевода долга размер задолженности первоначального должника составил 20 000 000 рублей ? основной долг, 160 109 рублей    29 копеек ? проценты. К новому должнику, исполнившему обязательства первоначального должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора, первоначальный должник несет солидарную ответственность за исполнение новым должником обязательств кредитора. 

   Общество «СоЛЮД» обязалось возвратить задолженность в срок до 30.09.2017 (дополнительное соглашение от 10.02.2017 к договору перевода долга от 20.07.2016).

   Поручитель уведомлен о переводе долга, договор перевода долга от 20.07.2016 подписан поручителем ? ФИО3

   Банк (займодавец) и Молочный завод (заемщик) заключили кредитный договор от 06.07.2015 № 

<

***> (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи) с дополнительными соглашениями, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок с 06.07.2015 по 05.07.2016, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 30.09.2017, а также иные платежи в порядке и на условиях договора.

   В пункте 2.5 кредитного договора № 

<

***> (с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016) предусмотрено, что обеспечение кредитного договора продлевается до полного исполнения обязательств.

   Банк и ФИО3 (поручитель) в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключили договор поручительства 06.07.2015 № 

<

***>-3. 

   Ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, установлена сторонами в пунктах 8.1 и 8.2 договора поручительства № 

<

***>-3. 

   Банк и общество «СоЛЮД» (поручитель) заключили договор поручительства от 09.06.2017 № 11-12-2015Ю45-10, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Молочным заводом (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 06.07.2015 № 

<

***> в части 1 000 000 рублей ? частично задолженность по процентам по ставке 14,5 процента годовых, начисленным с 01.11.2016 по 31.01.2017.

   При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и последующим соглашениям к нему поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договора от 09.06.2017).

   Арбитражный суд Кировской области определением от 01.03.2017 ввел в отношении  ФИО3 процедуру банкротства ? реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвердил ФИО4 

   Вступившим в законную силу определением суда от 28.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование Банка в общей сумме 95 136 670 рублей 57 копеек, в том числе в размере 16 199 763 рублей 20 копеек основного долга по кредитному договору от 03.11.2015 № 

<

***>; в размере                              42 177 374 рублей 74 копеек задолженности по кредитному договору от 06.07.2015                          № 

<

***>, а именно: задолженность по основному долгу в размере 40 000 000 рублей, задолженность по процентам по ставке 12 процентов годовых в размере 210 410 рублей                  96 копеек, задолженность по процентам по ставке 14,5 процента годовых в размере                                1 443 379 рублей, задолженность по процентам по ставке 36 процентов годовых в размере 394 520 рублей 55 копеек, задолженность по процентам по ставке 43,5 процента годовых в размере 47 671 рубля 23 копеек, задолженность по пеням в размере 81 393 рублей.

   Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату обществом «СоЛЮД» долга по договору от 03.11.2015 № 

<

***> в сумме                                      15 949 763 рублей 20 копеек и по договору от 06.07.2015 № 

<

***> в сумме                              1 000 000 рублей.

   Определением суда от 13.11.2017 по делу № А38-7675/2017 в реестр требований кредиторов Молочного завода включено требование общества «СоЛЮД», основанное на договоре поручительства от 09.06.2017 № 

<

***>-10 в сумме 1 000 000 рублей; определением от 06.12.2017 включено требование Банка по договору от 03.11.2015                № 

<

***> в сумме 1 800 000 рублей основного долга и в сумме 722 010 рублей                    18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества.

   Решением от 20.12.2017 по делу № А28-6222/2017 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО5

   Общество «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – Банка – на его правопреемника – общество «СоЛЮД» – в реестре требований кредиторов ФИО3 на сумму 16 949 763 рубля 20 копеек, в том числе                                15 949 763 рубля 20 копеек по кредитному договору от 03.11.2015 № 

<

***> и                             1 000 000 рублей по кредитному договору от 06.07.2015 № 

<

***>. Заявление мотивировано тем, что общество «СоЛЮД» на основании договора перевода долга от 20.07.2016 и договора поручительства от 09.06.2017 произвело частичную оплату долга ФИО3 по названным кредитным договорам. 

            Суды двух инстанций, оценив представленный в материалы дела договор перевода долга от 20.07.2016, приняв во внимание волеизъявление сторон сделки и разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», квалифицировали правоотношения сторон по договору перевода долга от 20.07.2016 как отношения по поручительству. Установленное обстоятельство не оспорено участвующими в деле лицами.

Вместе с тем суды опровергли позицию Банка, сославшись на пункты 27 и  28                               постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с                                         поручительством» (далее – Постановление № 42), и указали, что волеизъявление                              поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательствам третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу, подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в                       качестве договорного условия. В рассмотренном случае каждым из поручителей были                заключены отдельные договоры поручительства, поэтому каждое поручительство носит самостоятельный характер, из текста договоров не следует, что поручительства являлись совместными. Кроме того, суды исходили из недоказанности Банком юридической                      аффилированности заемщика и поручителей.

Между тем суды не учли следующее.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие                    признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное                   удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к                               конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их процессуальное                    неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать                              необоснованность требования заявляющегося кредитора. По этой причине при                              рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить                          убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие                                  существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не                     должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

   В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

   Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. 

   По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. 

   Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

   Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления № 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017                                                № 306-ЭС16-17647(6) и от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

   В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли должник, Молочный завод, общество «СоЛЮД» входили в одну группу компаний, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, то подлежала определению доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

   В нарушение требований статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод Банка о наличии общих экономических интересов заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не получили правовой оценки со стороны судов.

            Вопреки выводам судов заключение договоров поручительства в разное время и без указания совместного характера поручительства нескольких лиц не лишает Банк возможности доказать совместный характер поручительства. Даты заключения договоров в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения в отличие от обстоятельств, связанных с тем, что указанные лица входили в одну группу компаний, знали или должны были знать в силу их юридической или фактической аффилированности о поручительстве других лиц и их договоренности разделить риски возможного дефолта внутри группы.

            Необоснованное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в отношении погашенного требования Банка в спорном размере может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, означая возможность участия фактически аффилированного лица в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской               Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками,              предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними,              право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при                   проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли                     обществом «СоЛЮД» обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении общество «СоЛЮД» вправе получить с                остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед                          указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном                           обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

            На основании изложенного суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий. Спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить имеющие для дела существенные обстоятельств, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

   Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу                     № А28-6222/2016.

            Направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева