Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52399/23-51-429

16 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 2 384 928 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 08 июня 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 2 384 928 руб. 54 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Частью 1 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 19685-АВ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на строительном объекте: «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции» (далее - «объект») расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора дата начала работ: 07 сентября 2020 года. Дата окончания работ и сдача результата заказчику: не позднее 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 сентября 2021 года к договору) твердая цена договора составила 55 991 702 руб. 50 коп.

25 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций стоимостью 850 910 руб. 40 коп.

07 июля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по финишной окраске металлических конструкций, не обработанных огнезащитным покрытием с применением грунт-эмали KRON PR RAL 9010, согласно дефектным актам стоимостью 3 536 719 руб. 10 коп. Начало работ - 07 июля 2021 года. Окончание работ и сдача результата заказчику - не позднее 31 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ по финишной окраске металлических конструкций, не обработанных огнезащитным покрытием с применением грунт-эмали KRON PR RAL 9010, согласно дефектным актам стоимостью 3 536 719 руб. 10 коп. Начало работ: 01 августа 2021 года. Окончание работ и сдача результата заказчику: не позднее 31 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил за период с января 2021 года по январь 2022 года работы на общую сумму 47 698 570 руб. 70 коп., что подтверждается формами КС-2, КС-3 №№ 1-16, из которых подписанными обеими сторонами являются №№ 1-10, односторонними №№ 11-16, которые были получены ответчиком нарочно и средствами почтовой связи. Ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 718 от 18.12.2021). Ответчиком не выплачено истцу гарантийное удержание в размере 2 384 928 руб. 54 коп. Требование о возврате гарантийного удержания от 21.11.2022 и оригинал счета на оплату № 285 от 01.12.2022 были направлены средствами почтовой связи (РПО № EE066199216RU) в адрес заказчика, 05.12.2022 получены заказчиком, период возврата гарантийного удержания наступил с 26 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.7. договора заказчик в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязательств по возмещению документально подтверждённых убытков, уплаты любой неустойки, законных процентов, а также исполнения гарантийных обязательств, удерживает 10 % от обшей стоимости выполненных работ, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат ( гарантийное удержание). Удержания производятся по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 3.8. договора сумма гарантийного удержания выплачивается заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 50 % от удержанной за период производства работ суммы гарантийного удержания выплачиваются после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату;

- остальные 50 % от удержанной за период производства работ суммы гарантийного удержания выплачиваются по истечении 60 месяцев с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору, в течение 15  рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета на оплату каждой доли.

В соответствии с пунктом 3.9. договора в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, выплата гарантийного удержания производится в указанном в пункте 3.8. порядке с момента получения стороной уведомления о расторжении договора, или с момента заключения сторонами соглашения о расторжении, или с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора.

Как установлено судом, ранее истец уже обращался с иском в суд к ответчику о взыскании по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года долга за выполненные работы в размере 12 276 034 руб. 56 коп., гарантийного удержания в размере 4 769 857 руб. 07 коп., неустойки в размере 403 278 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 28 ноября 2022 года) по делу № А40-60153/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года долг за выполненные работы в размере 9 509 437 руб. 56 руб., неустойка в размере 403 278 руб. 37 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что акты № 15 на сумму 2 154 556 руб. 20 коп. и № 16 на сумму 612 040 руб. 80 коп. составлены после расторжения договора ответчиком (21.12.2021), а именно: указанные акты датированы 24.01.2022. Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, заявленных в актах №№ 15, 16 от 24.01.2022 до момента расторжения договора (21.12.2021) на общую сумму 2 766 597 руб., а также уведомления ответчика о готовности работ, заявленных в указанных односторонних актах, к сдаче-приемке в период действия договора, истец в материалы дела не представил. Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 2 766 597 руб. до получения уведомления о расторжении 21.12.2021, помимо актов №№ 15, 16, подписанных истцом в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем и сам факт выполнения работ по односторонним актам КС-2 №№ 15, 16 на общую сумму 2 766 597 руб. в период действия договора, а представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, сами по себе, при наличии указанных обстоятельств, не свидетельствуют об обязанности ответчика произвести оплату работ на сумму на общую сумму 2 766 597 руб. по односторонним актам КС-2 №№ 15, 16.

Таким образом, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании гарантийного удержания по актам №№ 15, 16 не подлежат удовлетворению, поскольку ранее суд установил, что сам факт выполнения работ по данным актам истцом не доказан.

Основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 4 769 857 руб. 07 коп. в рамках рассмотренного дела № А40-60153/22 явилось то обстоятельство, что: «истец не доказал момент передачи счета, после получения которого у ответчика возникает обязанность оплатить сумму гарантийного удержания в указанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат».

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось в связи со следующим.

Отказ в удовлетворении части требований по делу № А40-60153/22 был вызван отсутствием юридически значимого фактического обстоятельства, выраженного в ненаступлении всей совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания.

Таким образом, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основание иска изменилось по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела № А40-60153/22, в связи с иным набором фактических обстоятельств, наличие которых влечет необходимость исполнения ответчиком обязательств по уплате удержанных денежных средств.

Претензионный порядок истцом соблюден – претензия была направлена истцом в адрес ликвидатора ответчика.

Как установлено судом, гарантийное удержание составило 4 493 207 руб. 37 коп.:

- по формам КС-2, КС-3 № 1 от 25.01.2021 – 211 290 руб. 54 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 2 от 22.02.2021 – 321 132 руб. 78 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 3 от 08.06.2021 – 369 960 руб. 82 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 4 от 08.06.2021 – 71 531 руб. 04 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 5 от 15.07.2021 – 634 870 руб. 62 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 6 от 15.07.2021 – 13 560 руб.;

- по формам КС-2, КС-3 № 7 от 15.07.2021 – 68 066 руб. 13 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 8 от 16.08.2021 – 323 087 руб. 52 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 9 от 16.08.2021 – 70 150 руб. 16 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 10 от 15.09.2021 – 1 322 203 руб. 62 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 11 от 26.10.2021 – 641 844 руб. 07 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 12 от 26.10.2021 – 95 445 руб. 31 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 13 от 02.12.2021 – 270 758 руб. 94 коп.;

- по формам КС-2, КС-3 № 14 от 03.12.2021 – 79 295 руб. 82 коп.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, им предъявлена ко взысканию только первая часть гарантийного удержания (пункт 3.8. договора).

Таким образом, размер первой части составляет 2 246 603 руб. 68 коп. (4 493 207 руб. 37 коп. / 2).

Счет на ее оплату был выставлен 21 ноября 2022 года и направлен ответчику 01 декабря 2022 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, срок его выплаты наступил.

Доводов об отсутствии оснований для выплаты истцу гарантийного удержания ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года гарантийного удержания в размере 2 246 603 руб. 68 коп., поскольку срок его выплаты наступил, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦБМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОН» по договору строительного подряда № 19685-АВ от 07 сентября 2020 года гарантийное удержание в размере 2 246 603 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 898 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова