Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-852/2023

город Кызыл

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (дата регистрации: 09.06.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» (дата регистрации: 15.04.2013, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667011, 

<

...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании 2265380 руб. 40 коп. ущерба, 699 933 руб. штрафа,  3795 руб. 43 коп. пени; 37846 руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (дата регистрации: 15.12.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 Ш-К. по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

установил:

государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее – истец, Учреждение) обратилось 17.03.2023 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бодарал» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 29.06.2021 № Ф.202126 на выполнение работ по объекту: "Устройство освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Кызыл, участок км 3+000 – км 4+350», взыскании ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта от 29.06.2021 № Ф.202126 в размере 2 265 380 руб. 40 коп., штрафа по контракту в размере 699 933 руб., пени по контракту в размере 3 795 руб. 43 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 846 руб.

Согласно исковому заявлению следует, что между Учреждением и Обществом заключён государственный контракт от 29.06.2021 № Ф.202126 на выполнение работ по объекту: «Устройство освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Кызыл, участок км 3+000 - км 4+350». Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021. Цена контракта составила 10568988 руб. 30 коп.  Общество 10.11.2021 уведомляет Учреждение о том, что с 12.11.2021 по 20.11.2021 будут проведены работы по вскрытию и восстановлению асфальта согласно условиям контракта в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по объекту.  Общество 22.11.2021 направляет гарантийное письмо о выполнении работ по восстановлению асфальта в объеме 20 м2 согласно условиям контракта в срок до 30.05.2022. Также Общество 10.12.2021 направило гарантийное письмо от 10.12.2021 № 11 о том, что берет на себя гарантийные обязательства по устранению недоделок по окончании зимнего периода, на протяжении весны и лета 2022 года. В указанные сроки подрядчик не выполнил работы по восстановлению асфальта в объеме 20 м2, хотя данные работы заказчиком оплачены в полном объёме. Учреждение 06.06.2022 в связи с неустранением выявленных нарушений направлено уведомление о явке в Учреждение для ознакомления с принятым решением. 

Общество 07.06.2022 в ответ на уведомление о явке в Учреждение направлено решение подрядчика от 07.06.2022 № 07/06 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик направил письмо от 17.06.2022 № 455р об обследовании объекта с участием представителя подрядчика и экспертной комиссией заказчика. Актом обследования автомобильной дороги от 22.06.2022 комиссией при участии представителя подрядчика ФИО4 выявлены следующие замечания:

- на участке км 0+000 - км 4+350 автомобильной дороги Подъезд к г. Кызыл частично повреждены и не приведены в нормативное состояние обочины и откосы насыпи (слева, справа), ООО «Бодарал» должны были своими силами и средствами исправить самостоятельно;

- на участке км 0+180 осуществлен срез асфальтобетонного покрытия шириной 40 (см.) ООО «Бодарал» должны были своими силами и средствами устроить асфальтобетонную смесь самостоятельно; для обеспечения безопасности дорожного движения работы по заделке участка асфальтобетонной смесью осуществлен сторонней организацией;

- из-за несвоевременного выполнения работ повлекло нарушение условий контракта и обеспечение безопасного дорожного движения подверглось угрозе. С данным актом представитель подрядчика ФИО4 не согласился, о чем сделана отметка в акте.

В связи с ненадлежащим исполнением по контракту, Заказчиком направлены Подрядчику претензии от 04.07.2022 № 523-р и от 05.07.2022 № 526-р об оплате штрафа в размере 699933 руб. и пени 3795 руб. 43 коп. и устранении выявленных недостатках. Подрядчик 13.07.2022 направил ответ на претензионное письмо от 13.07.2022 № 13/07, где указывает, что данные нарушения не устранены из-за бездействия Заказчика, хотя подписывая Контракт Подрядчик в соответствии с пп. 1.3.2. пункта 1.3. раздела 1 контракта полностью подтверждал, понимал и осознавал характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Подрядчик получил и изучил все материалы, связанные с заключением контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. В соответствии с графиком финансирования (приложения № 3) контракта Подрядчику перечислены денежные средства за выполнение работ по данному объекту в размере 10512184 руб. 06 коп. (платежные поручения от 28.09.2021 № 727011 и от 24.12.2021 № 418484), но оплаченные работы не выполнены. Между тем, п. 5.4.39. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика своими силами и за свой счет в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта, учитывая, что проектом сметы контракта предусмотрены непредвиденные затраты в размере 167000 руб. 80 коп., которые включены в общую цену контракта. Вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик был вынужден в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также для ввода объекта, предусмотренного государственным контрактом, устранить все дефекты и разрушения силами и средствами сторонней организации в рамках контракта № Ф.2019.300010 от 25.12.2019 с ООО «Восток» на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к г. Кызылу», участок км 0+000 - км 5+032». ООО «Восток» устранены все дефекты и разрушения па автомобильной дороге «Подъезд к г. Кызыл», на участке с ПКЗЗ+00 по ПК 44+00, допустившее ООО «Бодарал» при устройстве траншей под подземный кабель освещения и смонтированных столбов освещения. Сумма затрат по восстановлению укрепления обочин, покрытия и системы водоотвода составила 2265380 руб. 40 коп. (письмо ООО «Восток» № 338/1 от 18.07.2022). Сумма затрат на сегодняшний день не возмещен. В соответствии с изложенным, ответчиком истцу, в том числе и республике, причинен реальный ущерб в размере 2265380 руб. 40 коп., так как источником финансирования данного контракта является республиканский бюджет. Стоимость работ в соответствии с п.4.2. составляет 10568988 руб. 30 коп. Сумма штрафа в соответствии с пунктом 10.11 контракта составляет - 699933 руб. Сумма пени в соответствии с пунктом 10.8. Контракта составляет 3795 руб. 43 коп. Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, допущено нарушение несоблюдения требований условий контракта подрядчиком, что является нарушением условий исполнения контракта. Претензии истца об устранении выявленных нарушений и об оплате штрафных санкций ответчиком добровольно не исполнены. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении подрядчиком взятых на себя обязательств, и прав заказчика, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, и возникшие убытки находятся в причинной связи с его действиями. На основании статей 309, 310, 314, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Учреждение просит суд расторгнуть контракт, взыскать с ответчика 2265380 руб. 40 коп. ущерба, 699 933 руб. штрафа и  3795 руб. 43 коп. пени. 

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

27.06.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями и приложенными документами.

17.07.2023 от истца поступили возражения на отзыв искового заявления.

15.08.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

03.11.2023 от ответчика поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление. 

13.12.2023 истцом представлены возражения на отзыв.

19.01.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

16.02.2024 от истца поступили возражения № 3 к отзыву.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Третье лицо – ООО «Восток», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца сообщила, что поддерживает исковые требования  полностью. 

Представитель ответчика не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении иска полностью, просила обратить внимание на то, что заказчиком уведомление об одностороннем расторжении контракта от подрядчика было получено 09.06.2022, контракт был расторгнут еще в 2022 году, датой расторжения контракта является 20.06.2022, все документы представлены.

Изучив материалы дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как установлено судом, уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок размещено извещение № 0112200000821002597 о проведении электронного аукциона на заключение по выполнению работ «Устройство освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Кызыл, участок км 3+000 - км 4+350» с начальной ценой - 13 998 660 руб. (идентификационный код закупки 212170104169517010100100530014211414).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2021 № 0112200000821002597, наиболее низкую цену контракта предложило ООО «Бодарал» в сумме 10 568 988 руб. 30 коп. 

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и ООО «Бодарал» (Подрядчик) заключён государственный контракта от 29.06.2021 № Ф.202126 (в редакции дополнительных соглашений), согласно предмету которого, Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по объекту: «Устройство освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Кызыл, участок км 3+000 - км 4+350», в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить. Место выполнения работ: Республика Тыва, автомобильная дорога Подъезд к г. Кызыл.

Место выполнения работ: Республика Тыва, автомобильная дорога Подъезд к г. Кызыл, Республика Тыва.

Контракт заключён по цене 10 568 988 руб. 30 коп., без НДС 20% (пункт 4.2 контракта). Источник финансирования: республиканский бюджет (Дорожный фонд).

Согласно пунктам 4.6.1 – 4.6.2 контракта, оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика.  Срок оплаты выполненных работ составляет не более 30 тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. С даты подписания Сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета.

В пункте 6.1 контракта указано, что сроки выполнения работ в соответствии с приложением № 2 – календарный график выполнения работ: начало выполнения работ и дата окончания работ по устройству освещения на автомобильной дороге (СМР): с даты заключения контракта до 30.11.2021. 

Согласно пункту 7.2 контракта, приемка результата работы по строительству осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в следующем порядке: подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания выполнения работы по контракту извещает заказчика о готовности к сдаче работы (с предоставлением заказчику всех имеющихся документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; сдача и приемка работы по контракту осуществляется подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (при наличии) в порядке, предусмотренном пунктами 7.3 – 7.13, 7.15, 7.18 – 7.19 контракта; В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме. После окончания выполнения подрядчиком работы по контракту и приемки заказчиком стороны подписывают акт приемки законченного строительства объекта. Подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта подтверждает срок выполнения подрядчиком работы. 

Из пунктов 7.3 и 7.4 контракта следует, что приёмка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в 5 дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке выполненной работы приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. 

После подписания контракта Общество приступило к исполнению взятых на себя обязательств.

Обществом выполнены работы, а также сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 10 512 184 руб. 60 коп., в том числе акт № 1 и справка № 1 от 11.08.2021 № 1 на 6 539 295 руб. 31 коп., акт № 1 и справка № 2 от 22.11.2021 на 3 972 889 руб. 29 коп. Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний и претензий.

Стоимость невыполненной части работ составила 56803 руб. 70 коп. (цена контракта 10 568 988 руб. 30 коп. - 10 512 184 руб. 60 коп. = 56803 руб. 70 коп.).

На основании выставленных Обществом счетов, подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, Учреждением произведена оплата выполненных работ на общую сумму 10 512 184 руб. 60 коп., в том числе платёжным поручением от 28.09.2021 № 727011 на сумму 6 539 295 руб. 31 коп. и платёжным поручением от 24.12.2021 № 418484 на сумму 3 972 889 руб. 29 коп.

Впоследствии, между сторонами велась переписка по поводу выполнения Обществом части работ «по восстановлению асфальта в объёме 20 кв.м.».

Общество письмом от 21.12.2021 № 21/12 (согласно штампу получено Учреждением 22.12.2021) уведомило Учреждение о приостановлении с 21.12.2021 работ по техническому присоединению новых линий и устройства освещения к существующим линиям автодорожной сети по причине того, что «существующая инфраструктура заказчика на данном участке дороги не соответствует/не готова к техническому присоединению новых линий», и просило в 3-дневный срок дать ответ.

Поскольку Учреждение не дало ответа на письмо Общества от 21.12.2021 № 21/12, Общество направило Учреждению письмо от 07.06.2022 № 07/06 (согласно штампу получено Учреждением 09.06.2022) о расторжении государственного контракта от 29.06.2021 № Ф.202126 в одностороннем порядке.

Получив от подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта, Учреждение направило Обществу уведомление (письмо от 17.06.2022 № 455р) о совместном комиссионном осмотре 22.06.2022 в 14 час. 00 мин. объекта работ по контракту от 29.06.2021 № Ф.202126.

22.06.2022 комиссией в составе работников Учреждения ФИО5-К.П., ФИО6, ФИО7, Мороза Р.Л. и представителя Общества ФИО4 осуществлен осмотр объекта, где по результатам составлен акт осмотра от 22.06.2022, в котором отражены следующие замечания:

«- на участке км 0+00 - км 4+350 автомобильной дороги Подъезд к г. Кызыл частично повреждены и не приведены в нормативное состояние обочины и откосы насыпи (слева, справа), ООО «Бодарал» должны были своими силами и средствами исправить самостоятельно;

- на участке км 0+180 осуществлен срез асфальтобетонного покрытия шириной 40 см ООО «Бодарал» должны были своими силами и средствами устроить асфальтобетонную смесь самостоятельно, для обеспечения безопасности дорожного движения, работы по заделке участка асфальтобетонной смесью осуществлен сторонней организацией. Из-за несвоевременного выполнения работ повлекло нарушение условий госконтракта, обеспечение безопасности дорожного движения подверглось угрозе».

Представитель Общества ФИО4 не согласился с указанными замечания в акте. 

Учреждением предъявлена Обществу претензия от 04.07.2022 № 523р об оплате стоимости невыполненных работ в сумме 56803 руб. 70 коп., штрафа в размере 699933 руб., пени в размере 3795 руб. 43 коп.

Письмом от 05.07.2022 № 526р Учреждение потребовало от Общества устранить замечания по акту осмотра от 22.06.2022.

Общество не согласилось с претензией Учреждения от 04.07.2022 № 523р и указало, что Обществом в адрес Учреждения ранее направлены: 21.12.2021 - уведомление о приостановке работ, 07.06.2022 – уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, поэтому контракт от 29.06.2021 № Ф.202126 является расторгнутым.

ООО «Восток» письмом от 18.07.2022 № 338/1 сообщило Учреждению о том, что в соответствии с государственным контрактом от 25.12.2019 № Ф.2019.300010 ими выполнены работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к г. Кызылу, участок км 0+000 - км 5+032», и что в ходе выполнения работ ими выявлены дефекты и разрушения, связанные с производством сторонней организации по договору на устройство освещения, вынуждены были устранить эти дефекты и разрушения. Стоимость затрат по их устранению (восстановления укрепления обочин, покрытия и системы водоотвода), по расчёту ООО «Восток», составила 2 265 380 руб. 40 коп. К письму приложены акт осмотра от 11.07.2022 и ведомость объёмов работ, подписанные представителями ООО «Восток» и Учреждения.

Как следует из акта осмотра от 11.07.2022, комиссией в составе: генерального директора ФИО8 и дорожного мастера ООО «Восток» ФИО9, ведущего инженера Учреждения ФИО10, проведён осмотр участка с ПК33+00 по ПК44+00 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к г. Кызылу, участок км 0+000 - км 5+032», сданного в эксплуатацию в 2021 году. На участке с ПК33+00 по ПК44+00 проведены работы сторонней организацией по устройству наружного освещения. Осмотром выявлено:

1) материал укрепления обочин из ЩПС С5 перемешан с материалом нижележащего слоя досыпки обочин. Причиной смешения являлась разработка траншей под кабель на обочине;

2) демонтированы элементы водоотвода с проезжей части, а именно:

- блоки Б6 в количестве 457 шт., из них 68 шт. непригодны для повторного использования;

- блоки Б9 в количестве 11 шт.;

- разрушены и деформированы водосбросы на обочине из монолитного бетона.

В ведомости указан следующий объём работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол.-во

1

Срезка существующей обочины под укрепление автогрейдером

м2

3800

2

Укрепление обочины ЩПС С5

м2

3800

3

Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия

м2

12

4

Устройство монолитных водосбросов на обочине

шт

23

5

Монтаж лотков Б6 по откосу насыпи

шт

457

 

Полагая, что Общество обязано возместить Учреждению реальный ущерб в сумме 2 265 380 руб. 40 коп., причинённых вследствие неустранения дефектов и недостатков  работ по контракту от 29.06.2021 № Ф.202126, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своих отзывах сослался на следующее:

- Ответчик с момента заключения контракта выполнил работы на сумму 10 512 184 руб. 60 коп., т.е. объем не выполненных работ составил на общую сумму 56 803 руб. 70 коп., что в процентном выражении объем не выполненных работ составляет 0,54% от суммы контракта. Работы выполнены ответчиком надлежащим образом на сумму, указанную в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, а сам истец не направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания, равно как не направлял подрядчику акт о недостатках (дефектах), как того требуют условия контракта, в случае нарушения Подрядчиком объема или качества произведенных работ. Невыполнение работ по контракту на сумму 56 803 руб. 70 коп. обусловлено тем, что в процессе завершения работ по контракту, т.е. после среза части асфальтового покрытия, Ответчиком было обнаружено, что текущая инфраструктура Заказчика на данном участке дороги не соответствует/не готова к техническому присоединению новых линий и устройства освещения выполненных Подрядчиком, т.е. у существующей линии отсутствовало оборудование предусмотренное проектом, которое было необходимо для подключения новой построенной Ответчиком линии освещения. В связи с этим Ответчик 21.12.2021 направил Истцу письмо, в котором уведомил о приостановке работ, в связи с невозможностью присоединения новой линии к уже существующей. Однако Истец полностью проигнорировал сообщения Подрядчика о невозможности продолжения и завершения работ. Работы на сумму 56803 руб. 70 коп. Ответчиком не сдавались и не оплачивались ему Истцом. Объём не выполненных работ состоит из установки ШНО (шкаф наружного освещения) с установкой внутри ограничителя напряжения, дин рейки и выключателей автоматических, а также восстановления асфальтового покрытия. Данные виды работы поименованы в локально-сметном расчете к контракту № Ф.202126. Эти работы не выполнены из-за неготовности инфраструктуры Истца к подключению линии. Вина в просрочке исполнения обязательств по контракту лежит именно на заказчике, который никак не отреагировал на причины приостановки работ, а впоследствии, и разрыва контракта в одностороннем порядке со стороны Ответчика. Кроме того, 10.09.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к контракту от 29.06.2021 № Ф.202126 в котором стороны подписали приложение №1 (ведомость объемов и стоимости работ) и приложение №2 (календарный график выполнения работ). Так, согласно приложению №2, заказчик обязан был передать Подрядчику разрешение на строительство объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта. Однако, Истец данное требование, необходимое для выполнения и завершения работ по контракту, также проигнорировал, т.е. не передал по акту указанное разрешение, при этом в устном разговоре пояснял, что оно не готово, так как не готовы технические условия для технологического присоединения к действующим электрическим сетям, при этом предложил сделать подключение не к столбу освещения №21, как того предусмотрено проектом, а к трансформаторной подстанции, для которой Ответчик должен был за свой счет закупить несколько километров кабеля, чтобы довести до трансформаторной подстанции №416, где закупка кабеля не предусмотрена контрактом;

- 22.06.2022 Ответчик совместно с Истцом провели осмотр произведенных работ и после которого представитель Ответчика отказался подписывать итоговый акт на основании того, что истец указал на замечания по работам, которые Ответчик не делал, а данные работы должны были быть произведены ООО «Восток» в рамках другого заключенного контракта с Истцом;

- Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. Истец обязан был произвести расчет от суммы неисполненных обязательств (этап контракта) в размере 56 803 руб. 70 коп., то, согласно расчету от данной суммы, размер штрафа был бы следующим (56 803,70*5%) = 2840,19 руб. Начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В данном случае общая сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта за работы, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки;

- В ведомости объема работ указан участок работ км 0+000 - км 5+032, а в акте осмотра участок с ПК33+00 по ПК 44+00. Однако, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт № Ф.202126 на выполнение работ по объекту: "Устройство освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Кызыл, участок км 3+000 - км 4+350». Таким образом, из условий контракта Ответчик должен был выполнять работы на участке с 3 км по 4 км 350 метров, тогда как ООО «Восток» указывает на участок с другой (большей) протяженностью, т.е. с 0 км по 5 км 32 метра или с 3 км 300 метров по 4 км 400 метров. Между Истцом и ООО «Восток» 09.12.2021 заключено дополнительное соглашение №11 к контракту № Ф.2019.300010, где стороны изменили и согласовали ведомость объемов и стоимость работ. Согласно ведомости (п.21.1) к Контракту № Ф.2019.300010, предусмотрено укрепление обочины в объеме 4 126.66 м2, т.е. данный объем укрепления необходим с 0 км по 5 км 32 метра. Однако в ведомости объемов по устранению дефектов, направленного Истцу для взыскания убытков, ООО «Восток» указал на объем 3 800 м2 произведенных работ, при том что Ответчик в рамках своего контракта, вел работы с 3 км по 4 км 350 метров, т.е. на расстоянии значительного меньшего объема, чем производило работы ООО «Восток» в рамках государственного Контракта № Ф.2019.300010. Кроме этого, ООО «Восток» указал на замену лотков Б6 в кол-ве 457 штук в ведомости объемов по устранению дефектов, тогда как на весь объем работ в рамках государственного контракта № Ф.2019.300010 этих лотков необходимо 2727 штук, т.е. получается что ООО «Восток» якобы было вынуждено заменить около 20% лотков, которые они должны были сделать по контракту № Ф.2019.300010. Исходя из размещенной на электронной площадке https://zakupki.gov.ru документации, в рамках контракта № Ф.2019.300010 ООО «Восток» сдало работы Истцу 01.10.2021 по акту выполненных работ №13 и акту выполненных работ №14 от 15.12.2021 года, где были предусмотрены работы и материалы, указанные ООО «Восток» в ведомости объемов по устранению дефектов. Таким образом, Истец принял эти работы без замечаний, т.е. каких-либо дефектов при приемке работ Истцом не было обнаружено. Ответчик 21.12.2021 приостановил работы на объекте, т.е. каких-либо работ Ответчиком вплоть до расторжения (07.06.2022) контракта № Ф.202126 не выполнялось. Ответчик не мог своими действиями произвести деформацию обочины и элементов водоотвода, так как Истец в рамках другого контракта принял эти работы без замечаний. Истец не доказал факт несения убытков, а именно в материалы дела и к ранее направленной претензии не были приложены: акт-рекламации, первичные акты и фотоматериал, а также документы, подтверждающие несение убытков и их размер (расчетно-дефектная ведомость, акты выполненных работ, платежные поручения, локально-сметный расчет, счета, договор на устранение ущерба, транспортные документы подтверждающие факт выезда техники на устранение дефектов (рапорта, путевые листы) и т.д). В представленных Истцом документах отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить взаимосвязь понесенных расходов с исковыми требованиями. Кроме того, невозможно достоверно установить именно факт понесенных расходов со стороны ООО «Восток» именно в устранении ущерба, ведь указанная компания в тот же период вела работы по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г. Кызылу», т.е. возможно именно сотрудники или техника ООО «Восток» или другие субподрядные организации, произвели деформацию обочины и полосы водоотведения. В акте обследования не заявлено каких-либо претензий по деформации или отсутствии элементов водоотвода с проезжей части, блоков Б6 и Б9, а также не зафиксировано разрушение или деформация водосбросов на обочине из монолитного бетона, которое было позднее (менее чем через месяц) заявлено со стороны ООО «Восток». В подтверждение своих доводов ответчик к настоящему Отзыву прикладывает фотографии с места выполнения работ, а именно когда Ответчик прокладывал в траншее кабель и устанавливал столбы освещения. В данных фотография отчетливо видно, что данные работы проводились в летний период 2021 года, т.е. за год до вменяемых нарушений Ответчику со стороны Истца. Кроме того из данных фотографий можно увидеть, что никаких элементов водоотвода либо монолитного бетона на обочине нет;

- истец проигнорировал требование ответчика об устранении замечаний, препятствующих к завершению работ по контракту. Подрядчик 6 месяцев ожидал от заказчика устранения препятствий, указанных в письме о приостановке работ. Вследствие чего, подрядчик инициировал расторжение контракта. Датой расторжения контракта считается 20.06.2022.  Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе (в редакции от 30.12.2021) предусмотрено, что в случае, если в соответствии с Законом о контрактной системе были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Казначейство России) информацию, которая предусмотрена частью 2 статьи 103 Закона о контрактной системе и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Учитывая изложенное, Заказчик был обязан направить в Казначейство России информацию о расторжении контракта по инициативе ООО "Бодарал" после вступления в силу решения Подрядчика. У Заказчика нет законных оснований требовать устранения каких либо дефектов в отношении тех работ, которые Подрядчиком не выполнялись (по вине Заказчика) и Заказчику не передавались. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, установив факт выполнения подрядчиком работ на 99,46 %, учитывая, что заказчик не предпринимал в разумный срок меры по устранению оснований приостановления работ, и не давал указания, как работа должна производиться подрядчиком, признав учитывая невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком в связи с неоказанием заказчиком содействия, оснований для расторжения контракта в судебном порядке нет;

- Истец в материалы дела предоставил локально-сметный расчет на восстановительные работы по укреплению обочин, покрытия и системы водоотвода на ПКЗЗ+00-ПК44+00 на общую сумму 2 265 380 руб. 40 коп. Локальный сметный расчет не является доказательством несения расходов по выполнению указанных в нем работ, он указывает лишь на предполагаемые виды работ, примерный перечень, которые необходимо будет произвести (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022 по делу № А73-13231/2022). Указанный локальный сметный расчет составлен в произвольном порядке, в отсутствие нормативного обоснования и не подтверждает размер заявленных к компенсации убытков. Перечень работ, приведенных истцом в «локально сметном расчете», не соотносится с выполненными обществом «Бодарал» подрядными работами, связанными с работами по устройству освещения автомобильной дороги, нашедших отражение в акте № КС-2 и КС-3. Указанные истцом в локальной смете работы проведены в интересах самого истца и ООО «Восток» в рамках контракта №Ф.2019.300010 от 25.12.2019 и не связаны с ухудшением состояния объекта в период выполнения работ ответчиком. В локальной смете не указана дата составления и согласования сметы, не указан ИНН и юридический адрес подрядчика; при этом Истец не предоставил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного сметного расчета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о расторжении государственного контракта от 29.06.2021 № Ф.202126, взыскании реального ущерба в сумме 2 265 380 руб. 40 коп., штрафа по пункту 10.11 контракта за неисполнение обязательств из расчёта 5% от цены контракта (13 998 660 руб.) в размере 699 933 руб.,  неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по пункту 10.8 контракта за период с 01.12.2021 по 29.06.2022 в размере 3 795 руб. 43 коп. из расчёта: 56803 руб. 70 коп. х 9,5% : 300 х 211 дней.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 314, 330, 393, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Заключённый между сторонами контракт от 29.06.2021 № Ф.202126 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Закона № 44-ФЗ. 

Согласно  пункту  1  статьи  763  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  на  основе  государственного  или  муниципального  контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По  государственному  или  муниципальному  контракту  на  выполнение  подрядных работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  подрядчик  обязуется  выполнить строительные,  проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их  или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сторонами в разделе 7 контракта оговорены условия сдачи и приемки работ, в том числе на оформление и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения работ и их стоимость в сумме 10 512 184 руб. 60 коп. установлено судом и подтверждается материалами дела (акты выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2021 № 1 и от 22.11.2021 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.08.2021 № 1 на 6 539 295 руб. 31 коп. и от 22.11.2021 № 2 на 3 972 889 руб. 29 коп.).

Акты формы КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний.

Истец просит суд расторгнуть контракт от 29.06.2021 № Ф.202126 по причине неисполнения Обществом своих обязательств по устранению дефектов и недостатков  работ по контракту от 29.06.2021 № Ф.202126.

В соответствии частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Контрактом от 29.06.2021 № Ф.202126 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных контрактом, препятствующего исполнению контракта подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 13.9 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Обществом выполнены работы по контракту частично на общую сумму 10 512 184 руб. 60 коп. Невыполненная часть работ составила в сумме 56803 руб. 70 коп. Данный факт истцом не оспаривался. Точный объём и наименование не выполненных работ судом установить не удалось, в связи с непредставлением сторонами в материалах дела доказательств.

В материалы дела Обществом представлено письмо от 21.12.2021 № 21/12, адресованное Учреждению, о приостановлении с 21.12.2021 работ по техническому присоединению новых линий и устройства освещения к существующим линиям автодорожной сети по причине того, что существующая инфраструктура заказчика на данном участке дороги не готова к техническому присоединению новых линий. Согласно имеющемуся штампу, данное письмо получено Учреждением 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил указанные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, уведомил заказчика об отсутствии в существующей линии оборудования, предусмотренного проектом, для подключения новой построенной линии освещения. Учреждение оставило без ответа письмо подрядчика.

Учитывая положения пункта 13.9 контракта, проанализировав доводы подрядчика, а также переписку сторон, суд полагает мотивы подрядчика для отказа от исполнения контракта достаточными. Суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от дальнейшего исполнения оставшейся части сделки.

В силу части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение подрядчика от 07.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не обжаловано, контракт считается расторгнутым с 20.06.2022, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении этого контракта в судебном порядке.

Истцом, помимо требования о расторжении контракта, заявлено  взыскании стоимости демонтажных работ, заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 2 265 380 руб. 40 коп., причинённого вследствие неустранения дефектов и недостатков  работ по контракту от 29.06.2021 № Ф.202126.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае отсутствует противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму. 

Учреждение не доказало факт причинения ему Обществом предполагаемых убытков (реального ущерба или упущенной выгоды) при исполнении обязательств перед ним.

Требование о возмещении ущерба заявлено истцом лишь на основании подготовленных третьим лицом - ООО «Восток» акта осмотра и ведомости объёмов работ, выполненных последним в рамках исполнения своих обязательств по другому государственному контракту от 25.12.2019 № Ф.2019.300010 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к г. Кызылу», участок км 0+000 – км 5+032» для нужд Учреждения.

Учитывая отсутствие условий, необходимых для взыскания расходов в качестве убытков, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 265 380 руб. 40 коп.

Истцом заявлены дополнительные требования в виде взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 10.11 контракта за неисполнение обязательств из расчёта 5% от цены контракта (13 998 660 руб.) в размере 699 933 руб., а также неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10.8 контракта в размере 3 795 руб. 43 коп. (56803 руб. 70 коп. х 9,5% : 300 х 211 дней с 01.12.2021 по 29.06.2022).

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) уплачивает неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042,  составляющий  (за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и случаев, предусмотренных пунктами 11 – 12 настоящего раздела контракта), 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 10.11 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042, составляющий в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пеня является периодически начисляемым платежом за просрочку исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, какие именно нарушения допустил подрядчик при исполнении своих обязательств по государственному контракту от 29.06.2021 № Ф.202126, позволяющие предъявить ответчику неустойку в виде штрафа. При цене контракта 10 568 988 руб. 30 коп., ответчик выполнил работы на сумму 10 512 184 руб. 60 коп. В то же время истец безосновательно начислил ответчику штраф в сумме 699 933 руб., рассчитанный в размере 5% от начальной цены контракта – 13 998 660 руб.

Также необоснованно требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 3 795 руб. 43 коп. Истец рассчитал указанную сумму пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 10.8 контракта, исходя из не выполненной части работ в сумме 56803 руб. 70 коп. за период с 01.12.2021 по 29.06.2022. Однако, нельзя начислить пени на сумму неисполненных обязательств.

Заказчик - истец не оформил и не зафиксировал надлежащим образом в соответствии с условиями (раздел 7 «Порядок сдачи и приемки работы», раздел 8 «Гарантии качества на результат выполненной работы в рамках выполнения работ по реконструкции и содержанию») контракта от 29.06.2021 № Ф.202126 имевшие место быть, по его мнению, дефекты и недостатки работ путём составления таких документов, как «мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, «акт о недостатках (дефектах)», «экспертное заключение», «акт об обнаружении недостатков (дефектов)». 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При обращении в суд истцом была уплачена платежным поручением от 15.03.2023 № 117858 государственная пошлина в размере 37846 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, данные судебные расходы относятся на истца. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел, учитывая то, что иск предъявлен учреждением в своих интересах как стороной хозяйственных правоотношений, истец не выступал в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит