ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15961/2023, 10АП-15962/2023

Дело № А41-54847/18

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прагматик Бот» ФИО2 – лично, паспорт;

от ООО «АкваИнжиниринг» – ФИО3, по доверенности от 21.09.2023;

от ФИО4 – лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 19.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-54847/18 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прагматик Бот»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу № А41-54847/18 ООО «Прагматик Бот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд привлек ФИО5, ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг» к субсидиарной ответственности. Взыскал с ФИО5, ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг» в солидарном порядке в пользу должника 6 391 526,73 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение от 18.07.2022 отменено в части привлечения ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменены в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ООО «АкваИнжиниринг». В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует вернуться к вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг», правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, опровергнуть либо подтвердить доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг» являются выгодоприобретателями активов должника.

По результатам повторного разрешения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, с учетом определения от 01.11.2023 об исправлении опечатки, суд привлек ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прагматик Бот». Взыскал с ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Прагматик Бот» 6 391 526,73 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО4 также поступили письменные пояснения, в которых она поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи от 06.10.2015, 19.07.2015, 06.12.2016, договора аренды помещения от 09.01.2016 и договоров передачи имущества в счет задолженности от 06.12.2016, от 19.06.2015, от 06.10.2015 и исключении их из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" – отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о фальсификации актов приема-передачи, договора аренды помещения и договоров передачи имущества, так как оно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а также не обоснована невозможность его подачи в суде первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, указанные доказательства представлены в материалы дела в электронном виде.

При разрешении вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности арбитражным судом уже дана правовая оценка указанным доказательствам. 

Также апелляционный суд, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 196/23Т от 19.06.2023 о стоимости имущества, указанного в актах приёма-передачи от 06.12.2016, 06.10.2015 и от 19.07.2015, поскольку экспертное заключение не было представлено суде первой инстанции, суд не исследовал его и не давал правовую оценку.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и представитель ООО «АкваИнжиниринг» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Прагматик Бот» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении ООО «АкваИнжиниринг» и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчики являются выгодоприобретателями активов должника ООО «Прагматик Бот».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26.09.2019 по делу № 33-6302/2019 с ООО «Прагматик Бот» в пользу ФИО6 взыскано 6 072 000 руб.

Указанная сумма состоит из задолженности по заключенному между ООО «Прагматик Бот» и ФИО6 договору на изготовление водного судна от 05.06.2015, неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования ФИО6, задолженность перед которым образовалась 01.08.2015, включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

При разрешении вопроса о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности арбитражным судом было установлено, что в период с 2015 по 2016 годы ООО «Прагматик Бот» выводило свое имущество в пользу ООО «Производственная фирма Аквагруппа» в счет погашения задолженности по договору аренды, что подтверждено договором о передаче имущества от 19.06.2015, актом приема-передачи от 19.07.2015, договором о передаче имущества от 06.10.2015, актом приема-передачи от 06.10.2015, договором о передаче имущества от 06.12.2016, актом приема-передачи от 06.12.2016, договором аренды помещения от 09.01.2016.

Единственным учредителем как ООО «Прагматик Бот», так и ООО «Производственная фирма Аквагруппа» являлся ФИО5, соответственно, указанные организации являются взаимосвязанными юридическими лицами.

ООО «Производственная фирма Аквагруппа» являлось собственником участка земли с производственным цехом, которые арендовались на основании соответствующего договора обществом «Прагматик Бот».

07.08.2018 года ФИО5 осуществил продажу своей стопроцентной доли в ООО «Прагматик Бот» ФИО7

14.09.2018 ФИО5 осуществил продажу своей стопроцентной доли в ООО «Производственная фирма Аквагруппа» в пользу ФИО4

25.09.2018 осуществлена регистрация ООО «АкваИнжиниринг», учредителями которого стали ООО «Производственная фирма Аквагруппа» с долей 2849/2850 и ФИО8 с долей 1/2850, генеральным директором назначена ФИО8

19.10.2018 осуществлена смена учредителей во вновь созданном обществе с ООО «Производственная фирма Аквагруппа» на ФИО4

01.03.2019 ООО «Производственная фирма Аквагруппа» ликвидировано. 

Судом установлено, что ООО «Производственная фирма Аквагруппа» - собственник земельного участка и цеха по адресу: 

<

...>, которые арендовал должник ООО «Прагматик Бот». 

Указанный адрес являлся юридическим адресом должника до 03.10.2018.

20.06.2002 произведена регистрация ООО «Производственная фирма Аквагруппа» (собственник земельного участка и цеха по адресу: 

<

...>, которые арендовало ООО «Прагматик Бот»), с 23.12.2009 единственный учредитель – ФИО5, с 11.08.2015 генеральный директор – ФИО4

14.09.2018 сменился учредитель с ФИО5 на ФИО4

31.10.2018 должность ФИО4 изменена с «генеральный директор» на ликвидатор, статус организации изменен с «действующая» на «в процессе ликвидации».

25.09.2018 производится регистрация ООО «Акваинжиниринг» (юридический адрес: 

<

...>) с уставным капиталом 28 500 000 рублей, учредители ООО «Производственная фирма Аквагруппа» с долей 2849/2850 и ФИО8 с долей 1/2850, генеральный директор ФИО8 

Размер уставного капитала свидетельствует о том, что он сформирован главным образом за счет передачи земельного участка и цеха по адресу: 

<

...> что подтверждается документами, полученными из Межрайонной ИФНС №23 Московской области.

Согласно полученным конкурсным управляющим выпискам из ЕГРН (приобщены в материалы дела) следует, что объекты имущества выбыли из собственности ООО «Производственная фирма Аквагруппа» и были зарегистрированы за ООО «АкваИнжиниринг», а именно:

- здание с кадастровым номером 50:16:0702003:164, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.10.2018 50:16:0702003:164-50/016/2018-1; Акт приема-передачи недвижимого имущества,

- здание с кадастровым номером 50:16:0702004:8004; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.10.2018 50:16:0702004:8004-50/016/2018-1, Акт приема-передачи недвижимого имущества,

- здание с кадастровым номером 50:16:0702004:8007; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.10.2018 50:16:0702004:8007-50/016/2018-1, Акт приема-передачи недвижимого имущества,

 - здание с кадастровым номером 50:16:0000000:61884; дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.10.2018 50:16:0000000:61884-50/016/2018-1, Акт приема-передачи недвижимого имущества,

- земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером: 50:16:0000000:69589, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 10.10.2018 50:16:0000000:69589-50/016/2018-1, Акт приема-передачи недвижимого имущества.

19.10.2018 меняется один из учредителей с ООО «Производственная фирма Аквагруппа» на ФИО4

03.10.2018 юридический адрес должника изменен с «

<

...>» на «

<

...>».

В течение месяца после этого (19.10.2018) доля ООО «Производственная фирма Аквагруппа» (2849/2850) во вновь созданной фирме перешла к ФИО4

31.10.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ФИО4 организации ООО «Производственная фирма Аквагруппа».

01.03.2019 ООО «Производственная фирма Аквагруппа» ликвидировано.

В силу императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1,2, статьи 50 ГК РФ) общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, ввиду чего получение вновь созданными юридическими лицами активов должника ведет к увеличению стоимости доли в уставных капиталах данных юридических лиц, учредителями которых являются ответчики.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате последовательных и согласованных действий руководителя ООО «Прагматик бот» ФИО5 (привлечённого субсидиарной ответственности) и ФИО4 в условиях неблагоприятной финансовой ситуации в ООО «Прагматик бот» фактически осуществлен перевод активов с организации-должника на иное лицо (посредством создания новых предприятий) с целью причинения вреда кредиторам и ухода от ответственности за неисполнение обязательств и создания невозможности погашения задолженности.

В результате указанных действий Обществом «АкваИнжиниринг» и ФИО4, к которой перешла доля, принадлежащая ликвидированному ООО «Производственная фирма Аквагруппа», была получена необоснованная имущественная выгода.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не раскрыты экономические мотивы создания и регистрации новых юридических лиц, смены учредителей в них, получения прибыли от продажи долей в данных юридических лицах, характер хозяйственной деятельности данных юридических лиц.

Перевод ликвидного имущества на вновь созданные организации при наличии у ООО «Прагматик Бот» неисполненных и подтвержденных в судебном порядке обязательств перед ФИО6 в значительном размере, требования которого не были удовлетворены ни в добровольном порядке, ни до  возбуждения дела о банкротстве, ни в ходе конкурсного производства, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчиков которым были известны указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). 

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что Общество с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» и ФИО4 являются выгодоприобретателями активов должника, в связи с чем подлежат субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прагматик Бот».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 6 190 259,13 руб., размер текущих обязательств составляет 201 267,60 руб., следовательно, общий размер обязательств должника составляет 6 391 526,73 руб.

Расчет субсидиарной ответственности проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения относительно размера субсидиарной ответственности ответчиков, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

Оснований для уменьшения размера ответственности привлечённых лиц также не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Общества с ограниченной ответственностью «АкваИнжиниринг» и ФИО4, о том, что они не являются контролирующими должника лицами (не являлись участниками, руководителями должника, не имели место какие-либо хозяйственные операции или сделки между должником и ООО «АкваИнжиниринг», ни ООО «АкваИнжиниринг», ни ФИО4 не получили имущественную выгоду от деятельности должника), их деятельность не привела и не могла привести к невозможности погашения требований кредиторов ООО «Прагматик Бот», - отклонены арбитражным апелляционным судом.

О том, что ООО «АкваИнжиниринг» и  ФИО4 являются контролирующими лицами, свидетельствуют следующие обстоятельства и доказательства: осуществленные оплаты должником услуг связи, электроэнергии за ООО «Производственная фирма АкваГруппа»; - открытие ФИО4 фирмы дублера; лицо, подписывающее документы от имени ООО «Производственная фирма АкваГруппа» генеральный директор ФИО4 знала о действиях ФИО5 и способствовала своими действиями по передачи (выведению) имущества с одной фирмы на другую;  из содержащихся в ЕГРН сведений следует, что объекты имущества выбыли из собственности ООО «Производственная фирма АкваГруппа» и были зарегистрированы за ООО «АкваИнжиниринг»; документы, полученные из Межрайоной Инспекции ФНС № 23 Московской области о формировании уставного капитала ООО «АкваИнжиниринг», длительные и партнерские взаимоотношения, ФИО5 и ФИО4

Указанные обстоятельства и доказательства надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг» от субсидиарной ответственности нет.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не смогла в полной мере реализовать свои процессуальные права, также является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа при отложении судебного разбирательства по кассационным жалобам 30.01.2023 и при рассмотрении дела по существу  судебном заседании 02.03.2023, в котором судебные акты отменены и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также ФИО4 как ответчик по настоящему спору, а также в качестве генерального директора ООО «АкваИнжиниринг» подавала заявление об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции (т. 12, л.д. 83).

После возвращения дела в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение ФИО4 подала ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 12, л.д. 119).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знала о дате и времени повторного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и имела возможность представить мотивированную позицию и доказательства.

Такой возможностью она не воспользовалась.

Неверное указание судом в обжалуемом судебном акте отчества ФИО4 расценивается апелляционным удом  как очевидная опечатка.

 Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 указанная опечатка исправлена.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако судом первой инстанции необоснованно отказано в его удовлетворении, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано тем, что ФИО4 в Верховный суд Российской Федерации была подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства принятия Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы к производству.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства (т. 12, л.д.119) заявительница не указала, какие доказательства и сведения в подтверждение своей позиции по заявлению конкурсного управляющего ей необходимо было представить.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг» к субсидиарной ответственности основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «АкваИнжиниринг» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу № А41-54847/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина