СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6858/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А60-50389/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

при участии:

от истца – ФИО2, вр.и.о. директора, приказ, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2022 года 

по делу № А60-50389/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (далее – истец, ООО «СМК-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватехник» (далее – ответчик, ООО «Акватехник») о взыскании 45 000 000,00 руб. неустойки по договору субподряда № 1 от 25.01.2021, с продолжением взыскания неустойки по ставке 1% от цены договора по день исполнения обязательств по договору. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО «Акватехник» (истец по встречному иску) предъявило ООО «СМК-Урал» встречный иск о взыскании 10 985 707,91 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 23 370 511,81 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 22.03.2022. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 746, 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд решил:

«1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 225 385 рублей 01 копейка.

В остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 002 рубля.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 198 998 рублей.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 10 985 707 рублей 91 копейка, неустойку в сумме 2 447 094 рубля 69 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 117 332 рубля.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 518 рублей.

7. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 10 760 322 рубля 90 копеек, неустойку в сумме 2 447 094 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 116 330 рублей».

Истец (ответчик по встречному иску) с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50389/2021 от 05.04.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Технический заказчик – Регион», которое являлось заказчиком строительства объекта; что судом необоснованно отказано в истребовании у АО «ТЗ-Регион» исполнительной документации; что в материалах дела отсутствуют документы по проведению положительных предварительных (и итоговых) испытаний, после которых могла бы быть произведена приемка работ; что исполнительная документация ответчиком истцу не передана; что фактическое выполнение работ произошло только 30.09.2021, причем без оформления актов скрытых работ; что назначение судебной строительно-технической экспертизы требовалось для установления качества выполненных ответчиком работ; что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права АО «ТЗ-Регион» в части осуществления гарантийных работ, соответствия выполненных работ и материалов проектной документации; что выявлены недостатки по выполненным ответчиком работам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СМК-Урал» (генеральный подрядчик) и ООО «Акватехник» (подрядчик) заключен договор № 1 от 25.01.2021 (далее – договор, договор субподряда), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, оборудования системы ИТП на объекте: "Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства", расположенном по адресу: 

<

...> а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией: комплект чертежей шифры: 15205-ОВ, 15205-ВК, 15205-ИТП.УУТ1, 15205-ИТП.УУТ2, 15205-ИТП.ТМ 15205-ИТП.АТМ.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору (ведомость договорной цены), включает в себя стоимость работ, оборудование и материалы, их доставку на объект и иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ, установленная настоящим договором, включает стоимость всех материалов, инструментов, оборудования, механизмов, погрузо-разгрузочных работ, все иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему договору, и уточняется сторонами по фактически выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3. Изменение стоимости работ по договору стороны согласовывают в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ подрядчиком и устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора изменение сроков выполнения работ по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора подрядчик должен предоставлять генеральному подрядчику отчеты о ходе выполнения работ на строительной площадке, в том числе:

- объемы выполненных работ за текущий период нарастающим итогом - еженедельно;

- количество рабочих, задействованных на объекте, - еженедельно;

- обновленный график производства работ с указанием опережения или отставания от утвержденного графика - еженедельно.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора подрядчик обязан обеспечивать присутствие своего уполномоченного представителя на еженедельных производственных совещаниях генерального подрядчика, в том числе на совещаниях по безопасности.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик по завершении всех работ по настоящему договору в полном объеме, передает генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генеральному подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-6), сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный объем работ по настоящему договору. Переход на генерального подрядчика риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ происходит только после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим договором и подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения, акта о приемке выполненных работ генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при условии выполнения подрядчиком раздела 4 настоящего договора, а также при отсутствии замечаний со своей стороны принимает результат работ, подписывает акт и передает его подрядчику, либо не принимает и предъявляет мотивированные возражения, и указывает сроки, до которых подрядчик обязан устранить замечания.

В соответствии с пунктом 5.11 договора по окончании каждого квартала, подрядчик обязан направить акт сверки по расчетам по настоящему договору, на электронную почту: smkural96@gmail.com. Для оперативной сверки взаиморасчетов по договору, генеральный подрядчик направляет электронные сообщения подрядчику по адресу электронной почты teplooo@inbox.ru., t684411@yandex.ru.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 5 (Пять) лет. Гарантийный срок на оборудование и материалы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей. Подрядчик гарантирует отсутствие дефектов и надлежащее качество выполненных им работ в течение 5 (пяти) лет (далее - «Гарантийный срок»). Течение гарантийного срока начинается с даты приема выполненных работ по итоговому акту приема-передачи и подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с действующим законодательством РФ (статья 55 Градостроительного кодекса РФ), или с даты завершения всех работ по настоящему договору, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

К договору субподряда подписаны дополнительные соглашения:

- № 1 от 01.02.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу ливневой канализации К2, замене насосных станций В1 и В2, монтажу противопожарного водопровода В2, замене ливневой канализации К2, монтажу стояков системы В1, Т3, монтажу неподвижных опор систем водоснабжения и отопления и горизонтальной разводки систем водоснабжения и канализации на объекте, общая стоимость дополнительных работ – 4 582 810,56 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 – 22 351 172 руб.;

- № 2 от 27.01.2021, которым договор дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 582 810 руб. 56 коп, в течение 5 банковских дне с момента получения счета на оплату;

- № 3 от 12.03.2021 в связи с уточнением сроков производства работ изменен график производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 3);

- № 4 от 29.03.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу ливневой канализации К2, замене кожуха для изоляции в ИТП, монтажу противопожарного водопровод В2, фланцев в ИТП, монтажу систем отопления и дренажной канализации от приямков К4Н, гильз для системы отопления, неподвижных опор для систем отопления и водоснабжения, грувлочных соединений, переносу сетей К1, К1*, ТЗ, Т4 в санузле встроенного помещения, монтажу квартирной разводки хозяйственно питьевого водопровода В1, ТЗ, хозяйственно-бытовой канализации К1 (выше отм. 0.000), фановых трубопроводов канализации К1, демонтажу и последующему монтажу трубопроводов отопления (для производства работ по монтажу отверстия в Ж/Б стен), алмазному бурению технологических отверстий на объекте стоимостью 2 446 889,88 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 4 составляет 24 798 061,88 руб.;

- № 5 от 04.05.2021 на выполнение дополнительных работ по монтажу противопожарного водопровода В2.1, В2.2, поквартирной разводки системы водоснабжения и канализации К1, по установке капельных воронок на системе дренажа от кондиционеров Т8 (ниже отм. 0.000), установке демпферных трубок и манометров в ИТП на объекте стоимостью 1 467 290,35 руб., общая стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений № 1, № 4 и № 5 составляет 26 265 352,23 руб.

Согласно доводам истца, работы по договору в установленные графиком производства работ (приложение №1 к дополнительному соглашению № 3 к договору) не выполнены, что влечет начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому виду работ согласно вышеупомянутому графику от общей стоимости работ по договору. В соответствии с расчетом истца общий размер неустойки, начисленной по 10.06.2021, составляет 257 697 048,23 руб. В добровольном порядке истцом сумма неустойки снижена до 45 000 000,00 руб. Истец просит продолжить начислять неустойку до фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Возражая против первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга по оплаты выполненных работ в сумме 10 985 707,91 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 23 370 511,81 руб. (с учетом уточнения), указывает на выполнение работ по договору стоимостью 22 703 703,65 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные истцом справки формы КС-3, акты формы КС-2:

1) КС-3 № 1 от 28.02.2021 на сумму 7 445 636,54 руб., КС-2:

- № 1 от 28.02.2021 на сумму 2 054 410,54 руб.,

- № 2 от 28.02.2021 на сумму 619 473,67 руб.,

- № 7 от 28.02.2021 на сумму 2 613 417,74 руб.,

- № 8 от 28.02.2021 на сумму 2 158 334,59 руб.,

2) КС-3 № 2 от 15.04.2021 на сумму 5 691 310,10 руб., КС-2:

- № 1 от 15.04.2021 на сумму 2 382 491,01 руб.,

- № 2 от 15.04.2021 на сумму 829 237,03 руб., 

- № 3 от 15.04.2021 на сумму 216 248,45 руб.,

- № 4 от 15.04.2021 на сумму 634 251,98 руб.,

- № 5 от 15.04.2021 на сумму 438 226,37 руб.,

- № 6 от 15.04.2021 на сумму 823 920,12 руб.,

- № 7 от 15.04.2021 на сумму 160 020 руб.,

- № 8 от 15.04.2021 на сумму 206 915,14 руб.,

3) подписаны истцом 05.07.2021 КС-3 № 3 от 18.05.2021 на сумму 5 802 072,16 руб., КС-2:

- № 1 от 18.05.2021 на сумму 5 080 552,55 руб.,

- № 2 от 18.05.2021 на сумму 3 057 616,56 руб.,

- № 4 от 18.05.2021 на сумму 20 264,04 руб.,

- № 5 от 18.05.2021 на сумму 31 765,01 руб., 

- № 6 от 18.05.2021 на сумму 162 243,36 руб.,

- № 7 от 18.05.2021 на сумму – 4 371 771,54 руб.,

- № 8 от 18.05.2021 на сумму – 383 987,47 руб.,

- № 9 от 18.05.2021 на сумму 2 205 389,65 руб.,

4) подписаны истцом 05.07.2021 КС-3 № 4 от 16.06.2021 на сумму 3 764 684,85 руб., КС-2:

- № 1 от 16.06.2021 на сумму 841 888,99 руб.,

- № 5 от 16.06.2021 на сумму 309 898,77 руб.,

- № 7 от 16.06.2021 на сумму 904 106,51 руб.,

- № 9 от 16.06.2021 на сумму 241 500,23 руб.,

- № 10 от 16.06.2021 на сумму 1 467 290,35 руб.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 для подписания был переданы нарочно генподрядчику повторно с сопроводительным письмом № 246 от 01.07.2021, подписаны сторонами без возражений. Из содержания минусовых актов формы КС-2 № 7 от 18.05.2021, № 8 от 18.05.2021 следует, что сторонами из договора исключены работы стоимостью 4 371 771,54 руб. и 383 987,47 руб. соответственно. Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялся итоговый акт, который истцом не подписан.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношения нормы главы 37 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного подряда; что справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны уполномоченными лицами со стороны истца; что заключенный между сторонами договор субподряда проведение предварительных испытаний, порядок их проведения не содержит; что испытания систем выполняются после фактического завершения строительно-монтажных работ на объекте и после подписания актов формы КС-2, поскольку испытания требуют времени с учетом определенных климатических, физических и иных условий; что в связи с возникновением конфликта между сторонами и ограничением доступа ответчика на объект сроки проведения испытаний фактически смонтированных систем на дату 16.06.2021 не могли в дальнейшем зависеть от воли и действий ответчика; что выявленные в последующем после подписания документов замечания были устранены подрядчиком, при этом анализ актов показывает возможность обнаружения данных недостатков при приемке работ; что согласно акту от 30.09.2021 службой эксплуатации объекта недостатки выполненных истцом работ были сняты ввиду их устранения, а также предоставления ответчиком гарантийных писем №№ 382-388 от 30.09.2021; что 30.09.2021 представителями технического заказчика, службы эксплуатации, подрядчика подписаны акты о приемке системы канализации К1, систем ИТП, холодного, горячего водоснабжения ХГВС, К4н и К13н, отопления, системы канализации К2, пожарного водопровода В2 в эксплуатацию, согласно которым указанные системы прошли испытания и признаны работоспособной, выявленные замечания будут устранены по гарантийным письмам и влияние на работоспособность систем не оказывают, что также свидетельствуют об отсутствии в выполненных ответчиком работах неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации систем, подпадающих под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ; что работы, включенные ответчиком в подписанные генподрядчиком документы форм КС-2, КС-3, выполнены ответчиком и подлежат оплате; что непредоставление ответчиком истцу исполнительной документации в данном случае не может являться основанием для отказа в оплате выполненных; что при подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 истец представления исполнительной документации не требовал, в последующем исполнительная документация была передана ответчиком техническому заказчику; что с учетом произведенных платежей задолженность по оплате выполненных работ составляет 10 760 322,90 руб.; что работы выполнены ответчиком с просрочкой, и отсутствия вины ответчик в нарушении сроков выполнения работ не доказал; что с учетом толкования условий договора неустойка подлежит начислению на стоимости работ, выполненных с просрочкой, и подлежит принятию контррасчет ответчика на сумму 225 385,01 руб.; что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется; что подлежит взысканию с истца неустойка за просрочку оплаты работ, которая с учетом конкретных обстоятельств дела (высокой ставки неустойки при просрочке более 60 дней – 1% суммы задолженности в день) подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 2 447 094,69 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба истца, отзыв ответчика на нее не содержат доводов, выражающих несогласие с решением судом первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционный суд также не усматривает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заказчика строительства – АО «Технический заказчик – Регион».

Акты от 30.09.2021, составленные с участием технического заказчика и эксплуатирующей организации подтверждают работоспособность всех смонтированных систем на объекте. Наличие невозможности устранения выявленных и выявляемых в процессе эксплуатации жилых домов замечаний истцом не обосновано. Сама работоспособность смонтированных ответчиком систем на объекте истцом не оспаривается, доказательств в обоснование указанного довода не представлено. С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска проведение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не требуется, что повлекло отклонение соответствующего ходатайства истца.

Наличие существенных претензий к работоспособности смонтированных ответчиком систем, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, истцом не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих предъявление истцом ответчику конкретных требований устранению недостатков работ, которые ответчик не устранил или отказался устранить, что повлекло их устранение истцом, в целях применения положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено отсутствие в выполненных ответчиком работах неустранимых недостатков, препятствующих эксплуатации систем, подпадающих под критерии пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Довод о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно общего объема работ, подлежащего выполнению, принципам разумности и добросовестности не соответствует, поскольку именно истец является генеральным подрядчиком и определяет объем работ, поручаемых субподрядчику. При таких условиях, оснований для истребования доказательств из материалов дела № А70-7496/2022 не имеется, что повлекло отклонение соответствующего ходатайства истца.

При подписании актов формы КС-2, справок формы КС-3 истец не требовал у ответчика предъявления исполнительной документации, подписывал документы без исполнительной документации. В последующем исполнительная документация была передана подрядчиком техническому заказчику. Отсутствие исполнительной документации не является основанием для вывода о фактическом невыполнении или ненадлежащем качестве работ, не освобождает заказчика оплатить выполненные работы подрядчику. Возможная неполнота исполнительной документации является основанием для предъявления требования о передаче исполнительной документации, а не для отказа в оплате работ. Отсутствие строительного образования у лиц, подписывающих документы о приемке работ, иных выводов не влечет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-50389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова