АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-23688/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.02.2024),

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-23688/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» (197022,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (191014, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Комитет) от 13.02.2023 № 12-09-540/23-0-0.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Комитета просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет на основании распоряжения от 16.12.2022 № 55-ргфк-ФС провел плановую выездную проверку соблюдения Учреждением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), к исполнению, изменению, в частности, контракта от 21.11.2022          № 0372100037122000441 (РНК 1781308525022000631) на капитальный ремонт помещений по размещению линейного ускорителя в здании по адресу: 

<

...>, лит. А.

В ходе проверки Комитетом выявлено и отражено в акте от 23.01.2023           № 12-09-155/23-0-0, что в отношении указанного контракта в нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ к контракту заключено дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 1, согласно которому объем работ, предусмотренных контрактом, уменьшен более чем на 10% (пункт 2); в нарушение части 6 статьи 34 Закона     № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 6.2.5 контракта не приняты меры по взысканию штрафа за нарушение подрядчиком пункта 4.2.1 контракта (пункт 3).

На основании материалов проверки Комитетом принято решение от 13.02.2023 № 12-09-540/23-0-0 о наличии оснований для направления Учреждению представления от 13.02.2023 № 12-09-541/23-0-0 по пунктам 2 и 3 акта проверки от 23.01.2023 № 12-09-155/23-0-0.

Учреждение не согласилось с указанным решением Комитета и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных указанной статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Учреждением (заказчик) и ООО «Арктум» (подрядчик) заключен контракт от 21.11.2022 № 0372100037122000441 (РНК 1781308525022000631) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений по размещению линейного ускорителя в здании по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Березовая аллея, д. 3/5, лит. А (слаботочные системы).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Локальными сметами (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту). Подрядчик обеспечивает выполнение работ поставкой всех необходимых для этого товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложении № 3 к контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет    3 630 000 руб.

Согласно Акту внесения изменений в сметную документацию от 01.12.2022 при производстве работ выявлена необходимость внесения изменений в сметную документацию.

Между Учреждением и ООО «Арктум» заключено дополнительное соглашение от 13.12.2022 № 1 к контракту от 21.11.2022.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 1 сторонами установлена необходимость замены объемов и видов работ, выполняемых по контракту (Приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 13.12.2022 № 1 изменен Исполнительный локальный сметный расчет № 09-01-01 и Исполнительный сводный сметный расчет стоимости строительства № ССРСС-01 (приложение № 1 к контракту), исключены определенные разделы Локального сметного расчета (смета) № 09-01-01: Раздел 3. Автоматизация противопожарной защиты; Раздел 4. Система оповещения о пожаре; Раздел 6. Автоматизация системы вентиляции.

Из раздела 1 «Электрооборудование» исключены следующие виды и составы работ: ТЕРп01-10-010-01 Схема контроля изоляции электрической сети с помощью электроизмерительных приборов 1 схема (пункт 1); ТЕРп01-03-001-01 Выключатель однополюсный напряжением до 1 кВ с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем (пункт 2); ТЕРп01-03-002-04 Выключатель трехполюсный напряжением до 1 кВ с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем, номинальный ток до 50 А    (пункт 3); ТЕРп01-03-002-05 Выключатель трехполюсный напряжением до 1 кВ с электромагнитным, тепловым или комбинированным расцепителем, номинальный ток до 200 А (пункт 4); ТЕРп01-11-013-01 Замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль» (пункт 9).

Раздел 2 «Сети связи» изменен на раздел «ОПС», из которого исключен  пункт 10 «ТЕРп02-01-002-11 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ) 160 на 2 системы» и включены пункт 5 «ТЕРп02-01-002-01 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ):   2 на 1 систему» и пункт 6 «ТЕРп02-01-002-02 Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): за каждый канал свыше 2 до 9 добавлять к расценке 02-01-002-01» на 1 канал.

В разделе 5 «Система вентиляции»: пункт 14 сметы «ТЕРп03-01-011-01 Регулировочно-запорное устройство клапан воздушный проходной с электрическим, пневматическим приводом (системы П3, П4, П5) 2 устройства» с ценой без НДС 2355 руб. заменен на пункт 8 исполнительной сметы № 09-01-01 (дополнительное соглашение) «ТЕРп03-01-011-01 Регулировочно-запорное устройство: клапан воздушный проходной с электрическим, пневматическим приводом 1 устройство» с ценой без НДС 1176 руб.; пункт 16 сметы «ТЕРп03-01-011-06 Регулировочно-запорное устройство клапан огнезадерживающий 4 устройства» с ценой по позиции без НДС 13 377 руб. заменен на пункт 10 исполнительной сметы № 09-01-01 (дополнительное соглашение) «ТЕРп03-01-011-06 Регулировочно-запорное устройство клапан огнезадерживающий 6 устройств». Введен пункт 9 исполнительной сметы № 09-01-01 (дополнительное соглашение) «ТЕРп03-01-011-05 Регулировочно-запорное устройство: клапан обратный 1 устройство».

Судами установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения стоимость работ составила 541 786 руб. 77 коп.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 2.7 контракта.

Как предусмотрено пунктом 2.7 контракта, цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий; по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации может быть изменена цена контракта пропорционально дополнительному объему услуг, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ, цена контракта уменьшается исходя из цены работ; изменение по соглашению сторон размера и (или) сроков оплаты и (или) объема товара, подлежащего оплате за счет субсидий, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможны в случае уменьшения в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации получателю бюджетных средств, предоставляющему субсидии, ранее доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уменьшение объема работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10% является нарушением статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 13 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Закона): документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 2 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта сдачи-приемки объекта в ремонт.

Акт сдачи-приемки объекта в ремонт должен быть подписан заказчиком и подрядчиком в течение 1 рабочего дня с момента (даты) заключения контракта сторонами, в связи с чем срок окончания выполнения работ – 15.12.2022.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает результаты выполненных работ по завершении выполнения работ. До передачи заказчику результата выполненных работ подрядчик формирует и заполняет электронный акт в ЕИС на основании информации, содержащейся в сведениях о настоящем контракте, а также информации единого реестра участников закупок.

Таким образом, согласно условиям контракта подрядчик обязан заполнить электронный акт в единой информационной системе до передачи заказчику результата выполненных работ.

При этом, как установили суды, результат выполненных работ подрядчиком передан заказчику 14.12.2022, что в силу пункта 4.2.1 контракта влечет его обязанность сформировать и заполнить электронный акт в единой информационной системе в срок до 14.12.2022.

Вместе с тем подрядчиком электронный акт в единой информационной системе сформирован 16.12.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено судами, заказчиком в нарушение указанного требования Закона № 44-ФЗ и пункта 6.2.5 контракта не приняты меры по взысканию штрафа за нарушение подрядчиком пункта 4.2.1 контракта.

Приняв во внимание наличие в действиях заказчика нарушений статьи 95, части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Комитета упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-23688/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городской клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов