﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-5340/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Веревкин А.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5340/2020 по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (646024, Омская область, район Исилькульский, город Исилькуль, улица Советская, дом 87, ИНН 5514006151, ОГРН 1025501577200) к акционерному обществу «ОТП Банк» (125171, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 16А, строение 2; 644099, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 3А, ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее – Управление ПФР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», банк, ответчик) о взыскании 3 430,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление ПФР обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у Лебедева М.И. отсутствовало право на пенсию за ноябрь 2018 года, следовательно, спорные денежные средства не принадлежали физическому лицу, а являлись средствами Пенсионного фонда; приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату собственнику; взыскать долг умершего возможно только с его наследников, принявших наследство, либо в случае признания наследства выморочным – с Российской Федерации или муниципального образования, при этом доказательств перехода наследственного имущества Лебедева М.А. в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ОТП Банк» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Марьяновского районного отдела судебных приставов (далее – Марьяновский РОСП) находилось исполнительное производство № 9515/18/55019-ИП, возбужденное 03.08.2018 на основании судебного приказа, выданного 22.05.2018 судебным участком № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-1591/2018, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с Лебедева М.И. задолженности по кредитному договору от 03.06.2014 № ПОТС/810/26974 в размере 92 925,14 руб. 

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы Лебедева М.И. в пределах суммы 99 429,90 руб. На основании названного постановления производились удержания из пенсии Лебедева М.И. 

16.10.2018 Лебедев М.И. умер, что подтверждается справкой о смерти от 18.10.2018 № С-00340.

Как указывает учреждение, на дату поступления сведений о смерти Лебедева М.И. в адрес Управления ПФР, пенсия за ноябрь 2018 была сформирована. Несмотря на то, что право на пенсию в ноябре 2018 года у Лебедева М.И. отсутствовало, удержания за спорный месяц перечислены в Марьяновский РОСП. 

В ответ на направленный Управлением ПФР запрос от 19.12.2019 № 06-1917 Марьяновский РОСП сообщил, что денежные средства в размере 1 043,56 руб. и 2 386,47 руб. по платежным поручениям от 14.12.2018 № 639722 и № 639691 перечислены взыскателю – АО «ОТП Банк».

Ссылаясь на то, что поступившие в банк денежные средства в счет погашения задолженности Лебедева М.И. не являются его имуществом, не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.12.2019 № 4643 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 3 430,03 руб., в связи с утратой Лебедевым М.И. права на пенсию с 01.11.2018.

Неудовлетворение банком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9), исходил из наличия на стороне банка неосновательного обогащения в виде сбережения пенсии умершего гражданина за ноябрь 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 31, 418, 854, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона № 167-ФЗ, Закона № 173-ФЗ, Закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), постановления № 9, исходил из того, что получение ответчиком спорной суммы денежных средств в процессе исполнения судебного акта в отношении должника, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований и квалифицироваться как неосновательное обогащение. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 173-ФЗ установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом данный закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статей 1110, 1112, 1113, 1114 названного кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Лебедевым М.И. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор от 03.06.2014 № ПОТС/810/26974 и открыт текущий счет с целью получения/погашения кредита по указанному договору. В день заключения кредитного договора Лебедев М.И. дал поручение банку перечислять, в том числе с текущего счета денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязательств перед банком.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание указанные условия подписанного сторонами кредитного договора, а также учитывая, что денежные средства со счета пенсионера были списаны банком во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого клиента, данного им при заключении договора, то есть на основаниях, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами и соглашением, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент спорной операции банку было известно о смерти пенсионера, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что получение ответчиком спорной суммы не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.11.2009 № 8079/09, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.05.2017 № 310-ЭС17-4409 и от 13.03.2020 № 305-ЭС0-683.

Суд округа также отмечает, что зачисленная на счет гражданина Лебедева М.И. в банке сумма пенсии за ноябрь 2018, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

Подателем жалобы не принято во внимание, что имущественное обязательство Лебедева М.И. возвратить кредит банку после его смерти не прекращалось. Списание банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного клиентом при жизни распоряжения.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что банк в силу добровольно принятых на себя обязательств является лицом, которое должно было возвратить из собственных средств перечисленные фондом и зачисленные на счета физических лиц не причитающиеся им денежные средства.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А46-5340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова