АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

Дело №

А56-118778/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Руско» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 30.12.2023),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу           № А56-118778/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Руско» (197348, 

<

...>, лит. Б, пом. 55Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к исполнению предписания от 08.10.2018 № 78/30142/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –             АО «ПСК»), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197349,    

<

...>, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Россети Ленэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО6 и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворении заявленных Управлением требований не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представители Управления и ФИО4 просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО «ПСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Управлением по результатам рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО6 принято решение от 08.10.2018 по делу № 1-10-51/78-05-18 об установлении в действиях Общества нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившегося в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 22Н, 45Н, 53Н, 58Н.

Об устранении нарушения путем совершения действий по непрепятствованию в восстановлении энергоснабжения указанных объектов, а также представления в антимонопольный орган в срок до 26.11.2018 соответствующих доказательств Управление выдало Обществу предписание от 08.10.2018 № 78/30142/18.

В связи с неисполнением Обществом предписания Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности препятствования Общества в восстановлении энергоснабжения указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и установив, что Общество осуществляет неправомерные действия по созданию препятствий перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства в указанные объекты, отменил решение и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания (пункт 2), обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа (подпункт «и» пункта 6).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б (торговый комплекс), ПАО «Ленэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Ленэнерго») выдан акт о технологическом присоединении от 13.03.2018 № 260809 с точкой присоединения в РУ04 кВ ТП 29914 на максимальную мощность 212,2 кВт по 2 к.н.э. по постоянной схеме электроснабжения с учетом максимальной мощности опосредованно присоединенных нежилых помещений, в том числе помещений 22Н, 45Н, 53Н, 58Н, по 3 кВт на каждое помещение.

В акте АО «ПСК» от 30.03.2018, составленному по результатам проверки предъявленной документации и осмотра схемы электроснабжения и узла учета Общества, проведенной для внесения изменений в договор электроснабжения в соответствии с представленным актом о технологическом присоединении от 13.03.2018 № 260809, зафиксировано, что предусмотренная фактическая схема подключения опосредованных абонентов, включая помещения 22Н, 53Н, 58Н, не соответствует схемам присоединения, указанным в актах о технологическом присоединении и транзитных договорах электроснабжения (отсутствуют ТП 2223, КТПН 29503).

Согласно письму ПАО «Ленэнерго» от 10.07.2018 по состоянию на 10.07.2018 здание торгового комплекса на постоянную схему электроснабжения не переведено и продолжает снабжаться электроэнергией по временной схеме электроснабжения от КТПН 29937, так как договор между АО «ПСК» и Обществом в связи с изменением точки присоединения не был перезаключен. В результате произведенного осмотра ЭПУ объектов выявлено, что нежилые помещения ФИО6 отключены от распределительной сети здания, энергоснабжение отсутствует, о чем составлен акт от 16.05.2018 № 18-8811.

ПАО «Ленэнерго» выдало собственникам объектов новые акты об осуществлении технологического присоединения от 12.04.2018 № 18-15096,     № 18-15097, № 18-15100, в которых точка присоединения определена в          РУ-04 кВ ТП 29914 (через распределительную сеть здания), что соответствует акту о технологическом присоединении от 13.03.2018 № 260809.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-138505/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 08.10.2018 по делу № 1-10-51/78-05-18.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлено, что со стороны Общества имеет место факт препятствования в возобновлении электроснабжения объектов ФИО6, ФИО4

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Управление на основании анализа документов, представленных в материалы дела № 1-10-51/78-05-18, установило факт препятствования в электроснабжении объектов ФИО4 и ФИО6 со стороны Общества.

По состоянию на 2018 год АО «ПСК» составлен акт от 16.05.2018 № 18-8811, согласно которому нежилые помещения ФИО6 от распределительной сети здания отключены, их энергоснабжение отсутствует.

Актом от 14.08.2023 АО «ПСК» установлено отсутствие электроснабжения объектов ФИО6, ФИО4 от сети Общества (питающие           КЛ-0,22 кВ отсутствуют в ГРЩ-04 кВ Общества).

АО «ПСК» письмом от 15.08.2023 № ПСК/02/01/246 направило Обществу акт от 14.08.2023, а также указало на необходимость соблюдения пункта 6 Правил № 861 и принятие мер по восстановлению энергоснабжения объектов.

Как установил суд апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО4 разработаны два проекта электроснабжения объектов (Шифр 11-П023/2.ВЭ (вариант электроснабжения от ГРЩ) и Шифр 11-П023/2.ВЭ (вариант электроснабжения от этажных щитов), проекты представлены Обществу для согласования.

Рассмотрев проекты, Общество признало проект Шифр 11-П023/2.ВЭ (вариант электроснабжения от этажных щитов) не соответствующим условиям надлежащего технологического присоединения объектов, а по проекту Шифр 11-П023/2.ВЭ (вариант электроснабжения от ГРЩ) предложено определить точку подключения в ГРЩ.

Вместе с тем доказательств согласования со своей стороны порядка доступа к ГРЩ для подготовки проекта Обществом не представлено.

Помимо этого ФИО6, ФИО4 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.02.2024 представлены доказательства попыток восстановления электроснабжения в спорных помещениях.

Ввиду отсутствия доступа к коробам и электрическим кабелям, расположенным в помещениях 9-Н и 1-Н, доступ к которым необходим для прокладки кабеля, электроснабжение в указанных помещениях восстановлено не было.

При этом Общество сослалось на то, что оно не препятствовало проведению восстановительных работ, поскольку помещения 1-Н и 9-Н находятся вне зоны его ответственности.

Однако, как установил апелляционный суд, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2014, согласно которому Общество приняло на себя обязанность по содержанию и текущему техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. Б.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора Общество имеет право беспрепятственного входа в здание, а также доступ к инженерным системам и коммуникациям и иному общему имуществу.

Как предусмотрено пунктом 3.1.4 указанного договора, заказчик обязан допускать на территорию здания представителей исполнителя для проведения осмотра общего имущества собственников и устранения неисправностей, в том числе содействовать при необходимости сотрудникам исполнителя в целях беспрепятственного доступа во все помещения здания для проведения аварийных, а также профилактических работ на инженерных сетях.

Приняв во внимание указанные условия договора, а также положения статей 259.1, 259.3, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество обязано обеспечить ФИО6, ФИО4 беспрепятственный доступ к коробам и кабель-каналам для прокладки электрических кабелей во всех нежилых помещениях здания, необходимых для восстановления электроснабжения объектов, в том числе в помещениях 1-Н, 9-Н.

Исходя из того, что со стороны Общества в нарушение пункта 6 Правил       № 861 продолжаются неправомерные действия по созданию препятствий перетоку электрической энергии через объекты его электросетевого хозяйства в нежилые помещения ФИО6, ФИО4 и его действия не свидетельствует о намерении добровольно исполнить предписание Управления, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А56-118778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руско» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 И.Г. Савицкая